АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-968/19 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А47-9117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витания» (далее – общество «Витания») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А47-9117/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по заявлению администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация) в отношении общества «Витания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В суд первой инстанции 17.09.2018 поступило заявление Денисовой О.Н. о ее освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

В материалы дела 19.09.2018, 23.10.2018 от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило сообщение о направлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным на должность временного управляющего обществом «Витания»  – Джуламанова Нурале Киниспаевича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 арбитражный управляющий Денисова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Витания», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 (судья Невдахо Н.П.) отказано в утверждении Джумаланова Н.К. временным управляющим должником, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, в автоматическом режиме методом случайной выборки выбрано Некоммерческое Партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего должником отложено, выбранной судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих предложено в установленный законом срок представить в арбитражный суд и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть назначенным временным управляющим в деле о банкротстве общества «Витания» и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции в части выбора саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Общество «Витания», не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судебный акт апелляционного суда является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие у судов безусловной обязанности по утверждению представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20,2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего, названный Закон допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 45); суд первой инстанции правомерно отклонил кандидатуру Джуламанова Н.К. ввиду аффлилированности данного арбитражного управляющего с кредитором – Администрацией, наличия сомнений в его добросовестности, и, как следствие, потенциальной возможности возникновения конфликта интересов. 

Суд округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Витания» банкротом, Администрация указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должником, Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Утвержденный судом 27.08.2018 из числа членов названой организации арбитражный управляющий Денисова О.Н. впоследствии обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Витания», данное заявление судом удовлетворено.

В материалы дела от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. поступили сведения о его согласии быть утвержденным в качестве временного управляющего должником, соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. 

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель должника возражал относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Джуламанова Н.К., указывая на наличие у него сомнений в добросовестности названного лица, наличие у Джуламанова Н.К. цели получения контроля над процедурой банкротства должника; Администрация против утверждения временным управляющим должником Джуламанова Н.К. не возражала. 

Суд первой инстанции с учетом необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле (в процессе по делу) о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, в целях исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего отказал в утверждении в качестве временного управляющего обществом «Витания» Джуламанова Н.К., самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произвел выбор соответствующей саморегулируемой организации. 

В соответствии с протоколом выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 08.11.2018 по делу №А47-9117/2018 в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должником, выбрано Некоммерческое Партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение Арбитражного суда оренбургской области от 08.11.2018 в части выбора новой саморугелируемой организации арбитражных управляющих и направив данный вопрос на новое рассмотрение в нижестоящий суд, указав, что судом нарушены требования пункта 2 статьи 12 закона о банкротстве, надлежащим образом не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) аффилированности арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. с единственным кредитором общества «Витания» – Администрацией, а также вопрос добросовестности арбитражного управляющего Джуламанова Н.К., наличия у него цели получения контроля над процедурой банкротства должника.

Суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, принят в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. 

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к арбитражным управляющим установлены в пунктах 2-4 статьи 20, статье 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 названного Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В статье 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения арбитражного управляющего. Исходя из положений пункта 5 названной статьи суд утверждает представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, если она соответствует вышеназванным требованиям, при этом суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац 5 пункта 56 Постановления № 35).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 Постановления № 35).

Согласно абзацу 8 названного пункта Постановления № 35 суд предлагает участвующим в деле лицам сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание заявленные руководителем должника в ходе судебных заседаний суда первой инстанции возражения относительно утверждения временным управляющим обществом «Витания» кандидатуры Джуламанова К.Н. ввиду наличия сомнений в его добросовестности, его аффилированности с единственным кредитором должника (Администрация), наличия противоправной цели получить контроль на процедурой банкротства должника, с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в утверждении арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. временным управляющим должником, указав, что суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание позицию должника, вместе с тем должным образом не исследовал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных возражений. 

С учетом положений пункта 2 статьи 12, статьи 45 Закона о банкротстве правильным также является вывод арбитражного апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения временного управляющего путем самостоятельного осуществления выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих без предоставления кредитору возможности принять соответствующее решение. 

В кассационной жалобе возражений относительно правомерности данного вывода апелляционного суда не приведено.

Довод общества «Витания» о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве части оснований для утверждения или отказа в утверждении арбитражного управляющего судом округа отклоняется. 

Суд полагает необходимым пояснить, что исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве у суда первой инстанции действительно отсутствует обязанность по утверждению любого формально соответствующего требованиям пунктов 2-4 статьи 20, статье 20.2 названного Закона представленного соответствующей саморегулируемой организацией арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должником, у суда имеется право отказать в утверждении такого арбитражного управляющего с учетом обстоятельств дела, положений закона; вместе с тем данный отказ должен быть мотивированным, содержать ссылки на доказательства, свидетельствующие о невозможности утверждения конкретного арбитражного управляющего временным управляющим в деле о банкротстве должника. 

В рамках настоящего спора, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. временным управляющим обществом «Витания», в том числе доказательств неоднократного привлечения его к административной ответственности, либо аффилированности с кредитором должника, либо иных обстоятельств (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), не имеется. 

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что заявленные обществом «Витания» доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции. При этом кандидатура арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не утверждалась, что не исключает возможность суда первой инстанции оценки кандидатуры.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А47-9117/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 24.01.2019

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             					 	О.Н. Пирская