﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3218/2021

г. Томск

25 ноября 2021 года

18 ноября 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при ведении протокола заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970)

 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886)

о взыскании 627 991,28 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне -  Комитет государственного финансового контроля Томской области (ИНН 701900746900, ОГРН 1137017018775),

при участии:

от истца – Тупиковой Н.А. по доверенности №15 от 01.02.2021, диплом,

от ответчика – Герасимовой Е.М. по доверенности №5 от 14.01.2021, диплом, 

от третьего лица – Чесневской Т.С., предъявлено удостоверение, доведенность от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 627 991,28  руб. штрафа начисленного на основании пункта 8.4 государственного контракта № 3-р-т19 от 04.02.2019.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что в рамках государственного контракта от № 3-р-т19 от 04.02.2019 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по ремонту автомобильной дороги подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 0+000-км 9+ 401 в Томском районе Томской области. В ходе исполнения контракта ответчиком в нарушение пункта 2.5 контракта подрядчиком не подтверждено представленными документами целевое использование авансового платежа на общую сумму 10 164 130, 70 руб., в связи с чем истцом начислен штраф в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 677 710 руб.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.08.2021 судом, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Комитет государственного финансового контроля Томской области (ИНН 7017069388, ОГРН 1137017018775, адрес: 634050, г. Томск, пл. Ленина, 6) 

	Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Поскольку истец считает, что нарушение обязательств ответчиком выразилось в частичном непредставлении документов об использовании авансового платежа, то начисление штрафных санкций от цены Контракта не соответствует требованиям законодательства, так как в данном случае непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, не имеет стоимостного выражения. А размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  составляет 100 000 руб. (пункт 8.4.3 Контракта). Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Комитет государственного финансового контроля Томской области в отзыве на исковое заявление поддержал позицию, изложенную истцом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания искового заявления, просила иные ранее заявленные доводы не рассматривать; указала, что по качеству, срокам и объемам выполненных в рамках контракта работ заказчик замечаний не имеет; отрицательные последствия нарушения ответчиком заявленного обязательства отсутствуют; вопрос о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает нарушение пункта 2.5 контракта подрядчиком  в виде не подтверждения представленными документами целевое использование авансового платежа на общую сумму 10 164 130, 70 руб. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

04.02.2019 областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» от имени Томской области (заказчик) и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-р-т19 от 04.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 0+000-км 9+ 401 в Томском районе Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми рабочей документацией, перечнем товаров, используемых при выполнении работ, перечнем нормативных документов (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Виды и объем работ указаны в рабочей документации (приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью заключенного контракта (пункт 1.2 Контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Контракта: срок начала работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ 01.10.2019.

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 цена контракта составляет 125 598 256,46 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 контракта.

Из пункта 2.2 Контракта следует, что заказчик в течение 30 календарных дней с даты письменного обращения подрядчика на основании счета перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены Контракта на закупку материалов, оборудования и ГСМ, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета в соответствующем финансовом году.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, не позднее, чем через 60 дней с момента получения от заказчика этого платежа.

Пунктом 8.4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019) предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа – 0,5 процентов цены контракта, что составляет 627 991,28 руб. 

Как следует из платежного поручения от 11.02.2019 № 39917 и подтверждается сторонами, заказчиком подрядчику был перечислен аванс 30% на выполнение работ, предусмотренных Контрактом, в размере 36 811 279,45 руб.

09.04.2019 подрядчиком с сопроводительным письмом № 360 были представлены заказчику документы в подтверждение использования авансового платежа в соответствии с его назначением на общую сумму 36 811 279, 45 руб. проверкой документов, представленных подрядчиком в адрес заказчика установлено следующее.  Предоставленные документы на приобретение запчастей, автошин, а также ремонт и техническое обслуживание на сумму 9 812 912,57 руб. не предусмотрены условиями аванса. Представленные документы на материалы, приобретение которых осуществлялось ранее или после окончания срока действия Контракта № 3-р-т19 на сумму 11 095 080,00 руб.  Так же были  представлены документы на приобретение на щебеночно-песчаную смесь фр. 0-40 мм (С-5), щебень фр. 4-8 мм и 8-16 мм на общую сумму 18 763 927,80 руб., из них документы на сумму 8 151 630,70 руб. (18 763 927,80 руб. - 10 612 297,10 руб.) представлены на материалы, приобретенные свыше необходимого объема для выполнения работ в рамках контракта № 3-р-т19.

	Ввиду указанных обстоятельств истцом о был сделан вывод о том, что документы, согласно которым подрядчиком израсходовано 21 262 34,39 руб., не являются подтверждением целевого использования авансового платежа.

	В процессе судебного разбирательства  ответчиком были  приобщены  к материалам дела дополнительные документы, в подтверждение надлежащего использования авансового платежа по Контракту № 3-р-т19.

	ОГКУ «Томскавтодор» ознакомившись с документами по дополнению к отзывуГУП ТО «Областное ДРСУ» исх. № б/н от 01.10.2021, пришел к выводу,что из представленных документов Ответчик не подтверждает целевое использованиеавансового платежа по Контракту на общую сумму 10 164 130,70 руб. (20 776 427,80 руб. -10 612 297,10 руб.).	

	Таким образом, в нарушение п. 2.5 Контракта Ответчиком не подтверждено предоставленными документами использование аванса в соответствии с его назначением в сумме 10 164 130,70 руб. (36 911 279,45 руб. - 26 747 148,75 руб.).

	Ответчиком факт нецелевого использования денежных средств в указанном размере не оспорен. Сторонами спора подтверждается, что впоследствии ГУП ТО «Областное ДРСУ» выполнило работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.

ОГКУ «Томскавтодор» обратилось к ГУП ТО «Областное ДРСУ» с претензией от 03.02.2021 № 207, содержащей требованием об уплате штрафа за нарушение обязательств, установленных пунктом 2.5 Контракта, в размере 627 991,28  руб. в срок до 10.02.2021.

В связи с неудовлетворением требования претензии ОГКУ «Томскавтодор» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предоставления заказчику документов, подтверждающих использование авансового платежа в сумме 10 164 130,70 руб. в соответствии с его назначением, материалы дела не содержат. 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом Контракте штраф установлен в пункте 8.4.2 и составляет 627 991,28  руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 Контракта, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту установлен и подтвержден ответчиком, областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» правомерно предъявило ответчику требование об уплате штрафа.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за непредставление документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа, сослалось на то, что нарушение обязательств ответчиком выразилось в частичном непредставлении требуемых документов (из 36 811 279,45 руб. авансового платежа не подтверждено целевое использование 10 164 130,70 руб.). 

Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что предусмотренные Контрактом работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок, в ходе приемки результата работ у истца не возникло каких-либо замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ, а также указала, что отрицательные последствия нарушения ответчиком обязательства отсутствуют.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, предусмотренного контрактом за нарушение исполнения обязательств подрядчиком, - 0,5 % от цены контракта, сопоставляя цену контракта – 125 598 256,46 руб., размер авансового платежа –  36 811 279,45 руб. и сумму авансового платежа, в отношении которой подрядчиком не представлены доказательства ее целевого использования - 10 164 130,70 руб., учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, рассчитав его в размере 0,5 % от суммы авансового платежа, в отношении которой подрядчиком не представлены доказательства ее целевого использования (10 164 130,70 руб.), что составляет 50 820,65 руб.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 50 820,65 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970) 50 820,65 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) в доход федерального бюджета 2 032,83 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья 											Д.А. Гребенников