ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5839/2023

г. Вологда

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года по делу № А05-5839/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – СМУП «ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 № 09-16/188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 164521, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года по делу № А05-5839/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СМУП «ЖКХ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие во вмененном ему в вину деянии события административного правонарушения, поскольку спорная стена, на которой выявлены подтеки и намокания, не является несущей. Обращает внимание на то, что спорный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, причины выявленных подтеков и намокания под вентиляционным отверстием не установлены. Полагает необоснованным привлечение судом ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, а также указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Инспекция в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Контрольным управлением администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – управление) в связи с  обращением жителя многоквартирного дома              № 3а по ул. Полярная в г. Северодвинске Архангельской области (далее – МКД № 3а) 03.03.2023 на основании решения от 22.02.2023 № ЛК-04/15 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В ходе проверки управлением при осмотре внутренних ограждающих конструкций в районе прохождения вентиляционного канала в помещении туалета квартиры № 7 МКД № 3а выявлено наличие следов подтеков на стене и ее намокание под вентиляционным отверстием, отсутствие тяги в указанном вентиляционном канале.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 03.03.2023                                № ЛК-04/16О с приложением фотоматериалов, по итогам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 03.03.2023 № ЛК-04/16А.

Кроме этого, управлением на основании решения от 07.03.2023                                       № ЛК-03/19 по обращению жителя МКД № 18а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области (далее – МКД № 18а) 15.03.2023 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований, обязательных требований Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170.

В ходе проверки управлением выявлено отсутствие журнала осмотра МКД № 18а, актов частичных, внеочередных осмотров.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 15.03.2023 № ЛК-03/19А.

Материалы проверок направлены управлением в инспекцию для принятия решения о возбуждении (об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении.

В связи с наличием установленных фактов инспекцией в отношении СМУП «ЖКХ» составлен протокол от 04.04.2023 № 09-14/135, а также по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 27.04.2023                     № 09-16/188, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При этом инспекцией сделан вывод о том, что вина заявителя установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств лишь в отношении несоблюдения требований  пункта 4.10.2.1 Правил № 170, пунктов 10, 11 Правил № 491 (наличие на внутренней ограждающей конструкции – стене в районе вентиляционного канала в помещении туалета квартиры № 7 в МКД № 3а следов подтеков и ее намокания под вентиляционным отверстием).

В отношении иных нарушений события административного правонарушения не установлено.

СМУП «ЖКХ» не согласилось с вышеуказанным постановлением в части вывода инспекции о наличии в совершенном предприятием деянии события и состава административного правонарушения и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении постановления апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что предполагает соблюдение, в том числе Правил № 170, Минимального перечня.

В рассматриваемом случае СМУП «ЖКХ» приняло на себя обязанность оказывать собственникам помещений в МКД № 3а услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Следовательно, именно предприятие как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей в соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 предполагается путем проведения осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведения капитального и текущего ремонта.

Состав общего имущества многоквартирного дома закреплен в пункте 2 Правил № 491.

В силу пункта 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В рассматриваемом случае предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что спорная стена, на которой выявлены подтеки и намокания, не является несущей. Обращает внимание на то, что МКД № 3а находится в аварийном состоянии, причины выявленных подтеков и намокания стены под вентиляционным отверстием не установлены.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 Правил № 170 для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.).

Из совокупного толкования положений пунктов 5.5.6 и 4.10.2.1 Правил № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Как следует из пункта 15 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В рассматриваемом деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что предприятие в нарушение указанных нормативных требований допустило факт некорректной работы системы вентиляции в квартире № 7 МКД № 3а, в результате которой произошло намокание стены под вентиляционным отверстием в помещении туалета указанной квартиры.

Ссылка подателя жалобы на то, что МКД № 3а находится в аварийном состоянии, при этом инспекцией не установлены причины выявленных подтеков из вентиляционного отверстия, не принимается апелляционной коллегией, как не имеющая в данном случае правового значения.

Сам по себе факт наличия выявленных нарушений подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела в их совокупности, и подателем жалобы не оспаривается. При этом, как указывалось ранее в постановлении, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию вентиляционных каналов возложена на управляющую компанию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что СМУП «ЖКХ» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием деяния малозначительным.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении указанной нормы, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оспариваемым постановлением предприятию с учетом положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ инспекцией назначено административное наказание в виде предупреждения, которое, по мнению апелляционной коллегии, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 также не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом решения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо является председателем Совета МКД № 18а, документарная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований, обязательных требований Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170 проведена управлением 15.03.2023 на основании обращения жильца указанного дома.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года по делу № А05-5839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева