Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1786/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (191023, Санкт-Петербург, Садовая ул.,  д. 25, лит.А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2022)

- от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восход» о взыскании 612 435 руб.              04 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2020 № 66040-ИКУ-11 (далее – Договор) за март – май 2021 года и 604 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 31.05.2021.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфинкс»,  администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 02.11.2022 истец заявил отказ от иска в части 612 435 руб. 04 коп. долга в связи с его погашением ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска в части долга. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части неустойки, ссылаясь на его необоснованность по размеру.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 25, лит. А (далее – МКД), а ответчик – оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Расчетный период по Договору равен календарному месяцу (пункт 5.2 Договора).

Оплата по Договору должна осуществляться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 Договора).

Полагая, что долг ответчика по Договору за март – май 2021 года составил 612 435 руб.                  04 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из пояснений сторон, общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном периоде в МКД отсутствовал.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на необоснованное предъявление истцом к уплате 6 226 руб. 16 коп. стоимости потерь.

Как следует из материалов дела, истцом начислена задолженность на основании счетов-фактур от 31.03.2021 № 1210326249/100, от 30.04.2021  № 1210427818/100 и от 31.05.2021                     № 1210525116/100 (листы дела 45-47), в которых ответчику к уплате предъявлены также 2 562 руб. 54 коп.,  1 961 руб. 94 коп. и  1 701 руб. 68 коп. стоимости тепловых потерь соответственно.

По общему правилу, установленному частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Доказательства наличия правовых оснований для предъявления ответчику к уплате 6 226 руб. 16 коп. стоимости потерь истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах начисление истцом по Договору 6 226 руб. 16 коп. стоимости потерь за март – май 2021 года является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение срока оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору в марте - мае             2021 года, истец начислил ответчику 604 руб. 07 коп. законной неустойки.

Как следует из расчета неустойки, указанная сумма начислена за нарушение срока оплаты счета-фактуры от 31.03.2021 № 1210326249/100 на 213 194 руб. 73 коп., в которой к уплате также предъявлено 2 562 руб. 54 коп. стоимости тепловых потерь.

Ответчик представил контррасчет неустойки, начисленной на задолженность без учета               2 562 руб. 54 коп. стоимости тепловых потерь, согласно которому сумма неустойки составила             596 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 596 руб. 79 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.12.2021.

Согласно представленному в дело акту сверки расчетов, составленному истцом в одностороннем порядке, долг погашен ответчиком после подачи иска а арбитражный суд, что ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании с ответчика                606 208 руб. 88 коп. долга (612 435 руб. 04 коп. - 6 226 руб. 16 коп.) и 596 руб. 79 коп. неустойки подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) от иска в части 612 435 руб. 04 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) 596 руб. 79 коп. неустойки, а также 15 106 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 739 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 19.08.2021 № 40664.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Судас Н.Е.