ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-49820/2024

г. Москва

12 сентября 2024 года

Дело № А40-26863/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 

по делу № А40-26863/24 

по иску ООО "НПП "СВК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, ФИО2 по доверенности от 16.05.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "СВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ №14" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711 467 руб. 66 коп. за период с 06.03.2018 по 30.01.2024, с последующим начислением с 31.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 23-25).

Решением от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу А40-26863/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "СВК" и ФГУП "ГВСУ №14" заключен договор №1957-2014/ОУ от 22.12.2014 (далее – договор).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А40-228403/16 с ФГУП "ГВСУ №14" взыскан основной долг в размере 31 375 000 и неустойка в размере 6 162 162 руб. 63 коп. 

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПХ УФССП России по Москве от 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство №17836/17/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-45978/18 с ФГУП "ГВСУ №14" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 05.03.2018 в размере 584 251 руб. 88 коп.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП возбуждено исполнительное производство №1654958/18-99001-СД.

Общая сумма денежного обязательства ответчика составляет 37 737 162,63 руб. 

Решения судов ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №58/24 от 23.01.2024 с требованием об уплате процентов, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 395 ГК РФ, п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не применен срок исковой давности. Согласно расчету ответчика проценты за период с 12.02.2021 по 31.01.2024 составили 6 767 239,21 руб. с учётом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Соглашаясь с указанными доводами, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящее исковое заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 09.02.2024. Учитывая срок на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 09.01.2021, считается истекшим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно перерасчету апелляционного суда, размер процентов за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 составил 2 759 280,82 руб., со 02.10.2022 по 31.01.2024 - 4 118 453,16 руб., а всего 6 877 733,98 руб.

Следовательно, решение подлежит изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, коллегия отклоняет, поскольку право на начисление процентов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются пропорционально. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1623,20 руб. относятся на ФГУП "ГВСУ №14", в размере 1376,80 руб. – на ООО "НПП "СВК", и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу А40-26863/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НПП "СВК" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 30.01.2024 в размере 6 877 733,98 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 31 375 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 832,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "НПП "СВК" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 794 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 № 560».

Взыскать с ООО "НПП "СВК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1376,80 руб.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1623,20 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова

Судьи                        А.И. Проценко 

 

                                                                                                                    О.С. Гузеева