/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1127/2016

г. Краснодар

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (ИНН 0603278359, ОГРН 1040600282975), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Назрань» (ОГРН 1100608000734, ИНН 0608015040), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Назрань» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2017 (судья Тутаев Х.А.)                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017               (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А18-1127/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось                                 в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал г. Назрань» (далее – предприятие)                         о взыскании  3 415 180 рублей  ущерба, причиненного водному объекту – реке Назранка,                в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод                                   с канализационных очистных сооружений. 

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.04.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью  причинения  предприятием ущерба водному объекту.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и  постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, управление не доказало обстоятельств, на которые ссылается. Результаты анализов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку пробы воды брались в отсутствие представителя предприятия, забор воды брался  на 500 м выше и ниже сброса из очистных сооружений, т. е. в зоне жилой застройки.  Проверка качественных показателей воды осуществлялась  при применении  нормативных документов, разработанных для водных объектов рыбохозяйственного назначения. Суды не учли, что предприятие не является собственником  очистных сооружений, поэтому не несет ответственности за очистку канализационных стоков. 

 Управление  в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  судебные акты в силе, считая их законными, обоснованными и  соответствующими  фактическим  обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа                                    от 04.04.2016 № 03/31 управлением с привлечением аккредитованной лаборатории                  ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Кабардино-Балкарской Республике» с 04.04.2016 по 04.05.2016 проведена рейдовая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды водоохранных зон рек Асса, Сунжа и Назранка. 

По результатам лабораторного анализа установлено, что предприятие сбрасывает  сточные воды в реку Назранка с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, установленных решением Комитета Республики Ингушетия                  по экологии и природным ресурсам о предоставлении водного объекта в пользование                    от 30.07.2012 № 26, в частности по БПК полный – на 6,9 мг/куб. дм, Аммоний-ион –                 на 4,555 мг/куб. дм, Нитрат-анион - на 1,64 мг/куб. дм, Фосфаты – на 0,71 мг/куб. дм, Хлориды – 30,2 мг/куб. дм (л. д. 33 – 42).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора управления                   от 30.05.2016 № 72 предприятие признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,               с  назначением наказания в виде штрафа в размере 80 тыс. рублей (л. д. 17 – 22).

 В представлении от 30.05.2016 № 52 предприятию предписано принять меры                              по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (л. д. 23, 24). 

На основании результатов проведенного административного расследования,                           в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – методика), управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – река Назранка, вследствие нарушения предприятием водного законодательства Российской Федерации, который составил  3 415 180 рублей.

 В претензии от 09.09.2016 (л. д. 26 – 29) управление предложило предприятию                                 возместить вред в указанной сумме. Неисполнение предприятием требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения управления                                в арбитражный суд с иском.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, являются,                    в  том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов                               в поверхностные водные объекты. Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39                   Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). 

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

 В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя                        из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

 Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                           в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,                            и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков). 

Апелляционная инстанция отклонила доводы предприятия о недоказанности его вины в причинении вреда водному объекту, поскольку вина предприятия подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 10.05.2016 № 55, постановлением                о назначении административного наказания от 30.05.2016 № 72, представлением                          об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.05.2016 № 52.  В данных документах отражены  установленные контролирующим  органом нарушения со стороны предприятия водного законодательства Российской Федерации, подтверждено, что предприятием производится  несанкционированный сброс сточных вод в реку Назранка с превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, чем причинен ущерб водному объекту. 

Данные доказательства ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, о недостоверности содержащихся                               в предписании сведений не указал, в связи с чем доводы о неподтвержденности причинения предприятием ущерба окружающей среде следует отклонить. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации                            и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами                         и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,                  с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона                 № 7-ФЗ). Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона                               № 7-ФЗ, в силу которой такая компенсация осуществляется добровольно либо                                по решению суда или арбитражного суда.

Судебные инстанции проверили расчет ущерба, представленный управлением,                       и признали его правильным, не противоречащим действующему законодательству. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, они исследованы судами первой и апелляционной инстанции                                    и обоснованно отклонены.  Кроме того, они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права и не опровергают выводов судов. 

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу                                     № А18-1127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                           В.Ф. Кухарь

                                                                                                                     Л.А. Трифонова