Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-230785/23-131-2729

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС-ЮГ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ"

о взыскании 504 586 руб. 87 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024. № 81

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024. № б/н, ФИО3 генеральный директор на основании приказа от 30.07.2021 № 3 

         

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ"  о взыскании 504 586 руб. 87 коп. убытков по договору № 375/2022 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 26.10.2022 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыв на иск, представил дополнительные пояснения. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в иске, между ООО ТК «Ресурс-Юг» и ООО «МЕКОМ» был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 375/2022 от 26.10.2022 г., в соответствии с которым Ответчик обязался лично или с привлечением третьих лиц доставлять вверенный ему Истцом груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Истец обязался оплачивать Ответчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные Договором.

   В рамках исполнения указанного Договора 05 мая 2023 года между заявка Истцом и Ответчиком была согласована Заявка на перевозку № ММ000000057 (далее – Заявка), согласно которой Истец должен был передать Ответчику ООО «МЕКОМ» со своего склада ОАО «Токаревкая птицефабрика» (

<

...>) охлажденную продукцию «Мясо птицы» в количестве 3 552 кг. для ее дальнейшей доставки на склад Грузополучателя ООО «Агроаспект»  (МО, р-н Солнечногорский, д. Шелепаново, стр. 4/2). 

Согласно Заявке, для осуществления перевозки продукции, был выделен автомобиль MITSUBISHI (Грузовой-рефрижератор; MITSUBISHI; 7 т.) гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4. Отгрузка проводилась в присутствии комиссии, количество грузовых мест соответствовало, целостное состояние груза и упаковки не было нарушено. Водитель претензий по количеству продукции не заявлял, груз принял, что подтверждается наличием подписи водителя ФИО4 в ТТН № 170242 от 05.05.2023 г.

Согласно Заявке, транспортное средство Ответчика ООО «МЕКОМ» должно было прибыть по адресу Грузополучателя 06.05.2023 года в 11 часов 00 минут. Однако, водитель Ответчика ФИО4 ввел в заблуждение Истца, уведомив, что прибыл в пункт выгрузки своевременно и продукция была принята Грузополучателем. Как выяснилось позднее, Перевозчик, по причине поломки транспортного средства, приехал по адресу выгрузки продукции только 07.05.2023 года в 08 ч 29 минут, в связи с чем ООО «Агроаспект» отказалось от приемки по причине – «Несоответствие остаточных сроков годности», Грузополучателем в присутствии водителя Ответчика ФИО4 был составлен Акт «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» №1130988 от 07.05.2023 г., в котором имеется его подпись.

Ответчик ООО «МЕКОМ» самовольно произвел возврат продукции не на склад комбината грузоотправителя ОАО «Токаревская птицефабрика», а на склад ООО «Лесстор» (МО, РЦ Домодедово), что не было согласовано с Истцом. Таким образом, неисполнение указанных приведенных нормативных правовых актах последовательных действий со стороны Ответчика ООО «МЕКОМ», является нарушением положений законодательства и условий договора.  

В целях транспортировки продукции до склада производителя ОАО «Токаревская птицефабрика» Истец был вынужден организовать перевозку с привлечением стороннего перевозчика ООО «Внешагротранс», согласовав Заявку на перевозку № ВН000008531 от 09.05.2023 г. в рамках Договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ВАТ-03/16-49 от 03.03.2016 года.

В рамках согласованной Заявки для перевозки продукции был выделен автомобиль 

<

***> MAN TGX 18.400 4х2 BLS (800L) (Седельный тягач; MAN; 20 т.) под управлением водителя ФИО5

Согласно Журналу учета выгрузки ТС РЦ Домодедово 09.05.2023 года в 22 ч. 23 мин. транспортное средство Ответчика приехало на территорию склада. Согласно Акту возврата продукции от 09.05.2023 года поступившая на РЦ Домодедово продукция не соответствовала качеству в части температурных показателей. Так температура в толще мышцы составляла от + 5,9 до + 6,8 Со), тогда как для полуфабрикатов допустимая температура охлажденной продукция из мяса птицы в любой точке измерения должна быть от - 1°С до + 4°С (раздел 2 п. 6 «Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 N 110 (ред. от 15.02.2023) "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки" (вместе с "ТР ЕАЭС 051/2021. Технический регламент Евразийского экономического Союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки").

В Журнале учета выгрузки ТС указана цель приезда Ответчика на РЦ Домодедово: «перегруз по письму», что означает, что с данного РЦ продукция была перегружена в транспортное средство стороннего Перевозчика для дальнейшей транспортировки. Перевозчик ООО «Внешагротранс» доставил перегруженную с транспортного средства Ответчика возвращенную продукцию на комбинат производителя ОАО «Токаревская птицефабрика».

При приемке продукции на складе производителя ОАО «Токаревская птицефабрика», сотрудниками производилась ее фотофиксация, измерение температурного режима, проверка условий перевозки. По факту проведённой проверки был составлен Акт от 10.05.2023 года (далее – Акт).

 Согласно п. 2 Акта зафиксировано, что в части приемки продукции по позициям: О678 «Крыло ц/б (охлажденное)», О672 «Бедро ц/б (охлажденное)» имеются отклонения по органолептическим показателям: цвет бледно-серый; запах: несвойственный свежему мясу птицы (затхлый, кислый). 

Пунктом 4 зафиксировано, что при перегрузке возвращённой продукции на складе ООО «Лесстор» (с автомобиля ООО «МЕКОМ» с автомобиль ООО «Внешагротранс»), температура продукции составляла +6 Со. Работа ПФ (рефрижераторная охлаждающая установка) производится только тогда, когда работает сам автомобиль. При условии, что транспортное средство Ответчика было неисправно на протяжении 2 дней, продукция, находилась в этот период без охлаждения, в связи с чем произошла ее порча.

Несоответствующая продукция помещена в камеру для несоответствующей продукции с температурой 0 Со (заморозка), передана на лабораторный анализ для установки фактических качественных показателей. 

Указанные несоответствия качества продукции были подтверждены результатами лабораторных исследований, о чем были составлены Протоколы испытаний от 16.05.2023 года по исследованию образцов «Крыло ц/б (охлажденное)» и «Бедро ц/б (охлажденное)».

03.07.2023 года комиссией комбината ОАО «Токаревская птицефабрика» был организован осмотр возращенной продукции, о чем был составлен Акт М361, М362., согласно которому продукция «Бедро ЦБ (охлажденное)» в количестве 2136 кг и «Крыло ЦБ (охлажденное)» в количестве 156 кг. не соответствовали параметрам качества по органолептическим показателям (запах и цвет) и было принято решение о ее утилизации в полном объеме (2 292 кг). Акт о списании товаров №ИНЖ00007091от 04.07.2023 г. по позициям «Полуфабрикат из мяса ЦБ натуральный БЕДРО, замороженное весовое» в количестве 2 136 кг, «Полуфабрикат из мяса ЦБ натуральный КРЫЛО, замороженное весовое» в количестве 156 кг. подтверждает фактическое списание несоответствующей качественным показателям продукции.

Согласно п. 6.1.1. Перевозчик несет Ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи управомоченному на получение груза лицу. 

На основании п. 6.1.2. Договора, а также в соответствии со ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность перед Грузоотправителем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, приятого Перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого Перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 2.17. Договора в случае возникновения неисправности в транспортном средстве во время его нахождения в пути следования Перевозчик обязан незамедлительно, но в любом случае как можно скорее, заменить неисправное транспортное средство равноценным исправным транспортным средством.

За возникновение неисправности транспортного средства во время оказания услуг, Перевозчик несет все расходы по перегрузке груза (п. 2.18).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком условий заключенного Договора и Заявки на перевозку, Истец понес убытки, выразившиеся в стоимости в размере стоимости испорченной продукции в размере 420 586 (Четыреста двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек, провозной платы по Заявке Заявку на перевозку № ВН000008531 от 09.05.2023 г. в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 463 от 07.07.2023 г. В удовлетворении претензии Истца Ответчиком было отказано (письма Ответчика исх.№ 154/07 от 20.07.2023 г, исх.№ 163/09 от 18.08.2023г), что послужило основанием для обращения ООО ТК «Ресурс-Юг» в суд.

Пунктом 2 ст. 15, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона. 

При этом, в случае отказа грузополучателя принять груз по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.15 названного закона, перевозчик, следуя п. 3, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», имеет право доставить груз по новому адресу или вернуть его грузоотправителю. 

Порядок переадресовки или доставки груза отправителю описан в п. 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке».

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, и иными законами, а также соглашением сторон.

Исполнитель несет ответственность на условиях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта. При этом в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов, выдача груза перевозчиком в пункте назначения осуществляется с обязательной проверкой состояния груза.

В силу ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

   Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, в рамках исполнения Заявки на перевозку №ММ000000057 от 05.05.2023 (далее – Заявка) по Договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №375/2022 от 26.10.2022 (далее – Договор), заключенным между истцом и ответчиком, последним было предоставлено транспортное средство, грузовой фургон-рефрижератор Митсубиси Фусо государственный номер 

<

***> (далее – ТС) под управлением водителя ФИО4 (далее – Водитель).

Согласно вышеуказанной заявке ТС должно было прибыть под разгрузку на склад грузополучателя 06.05.2023, однако, в силу сторонних непредвиденных обстоятельств, а именно поломки ТС, водитель приехал на склад грузополучателя ранним утром 07.05.2023.

Грузополучателем ООО «Агроаспект» по факту приезда ТС было разгружено, водитель отправлен на стоянку автотранспорта для ожидания результатов приемки груза.

Спустя длительное время, уже вечером 07.05.2023, после полученного согласования, ТС было вызвано грузополучателем для погрузки продукции обратно в фургон ТС, а водитель - для подписания Акта об отказе в приемке груза.

Согласно Акту «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» №1130988  от 07.05.2023, грузополучатель подтверждает целостность упаковки груза, наличие его наружной маркировки, целостность пломбы фургона ТС, а также соответствие температурного режима разгруженной продукции, отказ от приемки груза зафиксирован в вышеуказанном акте формулировкой «несоответствие остаточных сроков годности».

При этом согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на который непосредственно ссылается Истец в обоснование своих требований, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению.

В рассматриваемом случае порча или повреждение груза не были зафиксированы грузополучателем, отказ последнего в приемке товара носил сугубо субъективный характер. Единственной причиной отказа являлось нежелание грузополучателя принимать товар с остаточным сроком годности на 1 сутки меньше, чем предполагалось изначально, но в пределах допустимого срока годности для охлажденной мясной продукции. При этом груз подлежал использованию по прямому назначению без ограничений.

Истцом не представлено доказательств наличия у груза недостатков, исключающих возможность его использования - в материалах дела отсутствуют протоколы испытаний продукции, доставленной ответчиком 07.05.2023 на склад грузополучателя.           Более того, в акте «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» №1130988 от 07.05.2023 зафиксированы и признаются самим истцом факты целостности пломбы фургона, целостности упаковки груза, наличия соответствующей неповрежденной наружной маркировки и полного соответствия температурного режима продукции, то обстоятельство, что груз (надлежащего качества и в надлежащем количестве) был доставлен ответчиком, подтверждено материалами дела.

Впоследствии, после составления поздно вечером 07.05.2023 грузополучателем Акта «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» №1130988, ТС ответчика было выпущено с территории ООО «Агроаспект» уже 08.05.20203.

При этом от истца было получено указание о переадресовке груза (в исковом заявлении истец подтверждает, что в Журнале учета выгрузки ТС на РЦ Домодедово в качестве цели приезда ответчика был указан «перегруз по письму») на его склад в РЦ Домодедово, Московская область, куда груз и был доставлен.

Использованное для перевозки транспортное средство (фургон-рефрижератор Митсубиси Фусо) оснащено автономной рефрижераторной установкой, ввиду чего на протяжении всего пути следования первоначально до грузополучателя и впоследствии до склада в РЦ «Домодедово» необходимая температура груза поддерживалась надлежащим образом.

Указание истца на несоответствие температуры груза со ссылкой на Акт возврата продукции от 09.05.2023, составленный на территории РЦ «Домодедово» является несостоятельной.

В составлении данного Акта, водитель как представитель ответчика не участвовал, Акт не подписывал.

Ссылка на данный акт впервые приведена истцом лишь в исковом заявлении, в рамках досудебного урегулирования спора истец на него не ссылался, копию ответчику не направлял.

В п. 4 последующего Акта от 10.05.2023 о приемке продукции на склад ОАО «Токаревская птицефабрика» в Тамбовской области отражены лишь факт фотофиксации перегруза продукции в РЦ «Домодедово» и некие «устные показания (некоего) водителя о температуре продукции», без ссылки на какое-либо документальное подтверждение соответствия/несоответствия продукции нормативным показателям (т.е. на сам Акт о возврате продукции от 09.05.2023).

10.05.2023 груз поступил на склад грузоотправителя ОАО «Токаревская птицефабрика». При этом причины и целесообразность дальнейшей транспортировки груза, сократившие срок его годности, ответчику не известны.

По возвращении груза на склад истцом был составлен Акт возврата продукции от 10.05.2023, в котором отражен факт, что по результатам проведенных органолептических испытаний всей продукции, доставленной единой партией в одном ТС, по части позиций (п. 3 Акта) не было отмечено каких-либо отклонений, а по позициям «Крыло ЦБ» и «Бедро ЦБ» (п. 2 Акта) были выявлены отклонения по органолептическим показателям с последующей передачей образцов продукции на лабораторный анализ (п. 6 Акта).

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 6.1 ГОСТ 31470-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы», введённым в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.07.2013, лабораторный метод анализа с реактивом Несслера применяют при разногласиях в органолептической оценке свежести мяса птицы.

Соответственно сам факт проведения лабораторных испытаний подтверждает отсутствие безусловности в результатах органолептических испытаний по вышеуказанным позициям, спорные результаты органолептики согласно ГОСТ 31470-2012 необходимо было разрешить посредством проведения лабораторных испытаний.

В протоколе испытаний от 16.05.2023 отражено, что образец «Бедро ЦБ» показал отрицательный результат теста с реактивом Несслера, содержимое пробирки приобрело зеленовато-желтый оттенок.

Согласно п. 6.6 ГОСТ 31470-2012 «мясо птицы считают свежим, если содержимое пробирки приобретает зеленовато-желтый оттенок, при этом содержимое остается прозрачным или наблюдается незначительное помутнение в течение 15 мин. В этом случае в протоколе испытаний указывают: "Качественный тест с реактивом Несслера – отрицательный».

Таким образом, утверждение истца о том, что «несоответствия качества продукции были подтверждены результатами лабораторных исследований», не соответствует действительности и противоречит им же представленным доказательствам.

Образец «Бедро ЦБ» успешно прошел лабораторные испытания.

Последующая утилизация продукции является дополнительным обстоятельством, требующим прояснения со стороны истца.

Согласно п. 5 того же Акта возврата продукции от 10.05.2023 возвращенная продукция («Крыло ЦБ» и «Бедро ЦБ») была помещена в камеру для заморозки, что способствовало избежанию ее потенциальной потери и позволило, тем самым, не привести к ощутимому финансовому ущербу для грузоотправителя. 

При этом спустя длительный период времени (немногим менее двух месяцев) истцом был составлен Акт осмотра продукции от 03.07.2023 М361 и М362, согласно которому было принято решение о необходимости утилизации продукции в полном объеме.

Затем - 04.07.2023 - был составлен Акт №ИНЖ00007091 о списании товаров. Утилизация замороженной продукции (состоящей более чем на 90% из продукции, успешно прошедшей качественные лабораторные испытания), вызывает объективные сомнения производственная необходимость утилизации прошедшей лабораторные исследования и находящейся в заморозке почти два месяца продукции.

В Акте осмотра продукции М361 и М362 от 03.07.2023 и Акте №ИНЖ00007091 о списании товаров от 04.07.2023 указаны объемы утилизируемой продукции, которые физически не могли остаться в распоряжении Истца после проведенных лабораторных испытаний в период с 11 по 16.05.2023:

- согласно Акту возврата продукции от 10.05.2023 на склад грузоотправителя поступило 155,982 кг позиции «Крыло ЦБ», 2 137,347 кг позиции «Бедро ЦБ», что составляет в общей сложности 2 293,329 кг;

- согласно Протоколам лабораторных испытаний от 16.05.2023 для их проведения были изъяты пробы массой по 5 кг каждой позиции, в общей сложности 10 кг;

- согласно Акту осмотра продукции М361 и М362 от 03.07.2023 в заморозку были отправлены все те же 156 кг позиции «Крыло ЦБ» и 2 136 кг позиции «Бедро ЦБ», что составляет в общей сложности 2 292 кг, этот же объем продукции был в последствии утилизирован согласно Акта №ИНЖ00007091 о списании товаров от 04.07.2023.

В результате очевидно, что вес продукции, которая должна была остаться после приемки возврата и взятия проб для проведения лабораторных испытаний, не соответствует весу утилизированной продукции согласно Акту истца.

При этом, поскольку факт утилизации продукции, стоимость которой как испорченной предъявляется ответчику к возмещению, подтверждается единственным документом - Актом №ИНЖ00007091 о списании товаров от 04.07.2023, и в отражённых в нём фактах имеются очевидные противоречия, описанные выше, то обстоятельство, что продукция была утилизирована материалами дела не подтверждён.

Истцом при расчете суммы своих исковых требований не учтено положение п. 5.3.1 Договора, согласно которому при составлении в ходе перевозки Акта «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» в адрес перевозчика, оплата провозной платы осуществляется соразмерно причиненному ущербу, а в случае превышения нанесенного ущерба, в расчет суммы претензии идет разница, превышающая провозную плату, таким образом сумма заявленных исковых требований должна была быть уменьшена истцом на размер провозной платы, предусмотренной Заявкой, а именно на 40 000 рублей.

Кроме того, имеются следующие расхождения:

- несоответствие в государственных номерных знаках ТС, осуществившего переадресацию продукции со склада в РЦ «Домодедово» на склад ОАО «Токаревская птицефабрика» (согласно исковому заявлению и дополнительно приобщенному к материалам дела счету-фактуре государственный номер 

<

***>, а согласно Акту возврата продукции от 10.05.2023 – государственный номер ЕВ8074)

- несоответствие в дате возврата груза на склад ОАО «Токаревская птицефабрика» согласно тому же Акту от 10.05.2023 (указана дата 03.05.2023, тогда как только первоначальная отгрузка товара ответчику со склада истца производилась 05.05.2023).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

      Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова