ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13462/2024

г. Киров

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 3/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автобусный парк» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-13462/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Автобусный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яркамп-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Автобусный парк» (далее – истец, АО «Автобусный парк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яркамп-сервис» (далее – ответчик, ОООО «Яркамп-сервис») о взыскании 2 078 450 рублей убытков, возникших 04.03.2024 в связи с выходом из строя двигателя автобуса ЛиАЗ-529267 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – третье лицо, ООО «Транспортная лизинговая компания»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автобусный парк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы указывает, из имеющегося экспертного заключения следует, что выход из строя двигателя, установленного на автобусе ЛиАЗ-529267 г.р.з К906СМ53, обусловлен перегревом охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации автобуса; с технической точки зрения перегрев охлаждающей жидкости мог произойти из-за нарушения работоспособности термостата. Поэтому истец полагает, что поломка не могла произойти по вине водителя.

ООО «ЯрКамп-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального процессуального права, в полной мере дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автобусный парк» (лизингополучатель) и ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.03.2023 № 20/23, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» автобус ЛиАЗ 529267, 2023 года выпуска и предоставить истцу товар за плату во временное владение и пользование.

Для выполнения своего основного обязательства по приобретению и оплате имущества лизингодатель заключает контракт с поставщиком (пункт 4.1.1 договора лизинга).

В целях исполнения договора лизинга лизингодатель по выбору лизингополучателя заключил договор купли-продажи от 09.03.2023 № 179 с ответчиком.

На сновании акта приема-передачи от 12.07.2023 транспортное средство передано истцу в комплекте, исправном техническом состоянии и полностью соответствующим требованиям покупателя.

Пунктом 3.2.2 договора лизинга лизингодатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

В силу пункта 11.1 договора лизинга лизингополучатель обязан соблюдать правила, стандарты, нормы (в том числе технические), требования, ограничения и запреты, предусмотренные законодательством или в установленном им порядке, инструкциями изготовителя (производителя), импортера или поставщика имущества и условиями его гарантийного обслуживания или ремонта, а также договорами страхования имущества, включая наряду с иными условиями, изложенные в заявлении на страхование имущества; обеспечивать техническое обслуживание имущества лицом, согласованным с лизингодателем и являющимся официальным дилером изготовителя (производителя). Гарантийный ремонт и техническое обслуживание предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока осуществляется официальным представителем производителя.

Как пояснил истец, 04.03.2024 в ходе эксплуатации транспортного средства вышел из строя двигатель, установленный на данном автобусе, в связи с чем дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможной. Истец обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантии изготовителя двигателя внутреннего сгорания WEICHAI WP7NG280E51.

07.03.2024 представителем изготовителя ДВС обществом с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест» произведен осмотр ДВС, по результатам которого установлено, что причиной выхода из строя двигателя является грубое нарушение правил эксплуатации. В связи с чем, изготовителем было отказано в устранении недостатков ДВС в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Для замены вышедшего из строя двигателя истец заключил с ответчиком договор поставки от 14.03.2024 № 1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить комплект поставки двигателя WP7NG280E51.

На основании универсального передаточного документа от 29.03.2024 № 240329005 указанный двигатель был принят истцом без замечаний. Ответчик выполнил работы по замене ДВС, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 28.03.2024 № 240328004. Стоимость двигателя и услуг по установке двигателя составила 2 078 450 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Для установления причин выхода из строя двигателя истец обратился в Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого. Согласно экспертному заключению от 03.04.2024 № 01-20/1311 выход двигателя обусловлен перегревом двигателя в процессе эксплуатации автобуса, а именно: отсутствием должного контроля за температурным режимом со стороны водителя во время эксплуатации автобуса.

По мнению истца, поломка двигателя произошла по вине ответчика, и не могла возникнуть в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор и компенсировать понесенные истцом издержки. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Возникновение убытков в сумме 2 078 450 рублей обосновывает выходом из строя двигателя автобуса ЛиАЗ-529267 по причинам, не связанным с эксплуатацией транспортного средства.

В обоснование исковых требований ООО «Автобусный парк» представило суду заключение Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого от 03.04.2024, подготовленное по итогам экспертизы двигателя автобуса ЛИАЗ CITYMAX12. 

В указанном заключении сделаны следующие выводы:

Выход двигателя обусловлен перегревом двигателя в процессе эксплуатации автобуса. Развитие описанных выше процессов происходит постепенно, увеличение температуры охлаждающей жидкости может отслеживаться по указателю на панели приборов. При достижении максимальной температуры охлаждающей жидкости - 98 °С включается сигнальный индикатор, который дублируется звуковым сигналом, а при достижении температуры охлаждающей жидкости – 102 °С срабатывает блок управления двигателя, ограничивающий его мощность. При повышении температуры до опасной величины двигатель должен быть заглушен для выяснения причин и их устранения. Выход двигателя из строя обусловлен отсутствием должного контроля за температурным режимом со стороны водителя во время эксплуатации.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 12.07.2024 ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» следует, что в ходе осмотра 07.03.2024 специалистами общества установлен значительный перегрев двигателя и зафиксировано, что истцом использовались неоригинальные расходные материалы при ТО, а именно масляного фильтра, установленного при ТО-30000.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в поломке двигателя ТС. Причинно-следственная связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком также не доказаны. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о том, что с технической точки зрения причиной перегрева охлаждающей жидкости могло стать нарушение работоспособности термостата, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как следует из представленного истцом заключения от 03.04.2024, при достижении максимальной температуры охлаждающей жидкости включается сигнальный индикатор, который дублируется звуковым сигналом.

Согласно пункту 4.1 Руководства по эксплуатации 529267-3902010-32 РЭ автобусом CITYMAX 12 ЛиАЗ-529267-32 температура охлаждающей жидкости контролируется с помощью сигнального индикатора И75 аварийного перегрева, фактическое значение температуры охлаждающей жидкости отображается указателем контрольного прибора рядом с индикатором аварийного перегрева. Оптимальная температура охлаждающей жидкости двигателя в пределах 80±5°С. Максимальная допустимая температура 100 °С. Сигнальный индикатор И75 включается при достижении температуры охлаждающей жидкости на выходе из двигателя 98°C. Предупреждение о перегреве охлаждающей жидкости дублируется звуковым сигналом. При достижении температуры в 102 °С, блок управления двигателя ограничивает мощность двигателя. При указанных параметрах охлаждающей жидкости максимальная температура масла в двигателе достигает 110°С.

Если температура охлаждающей жидкости выше допустимой (загорается сигнальный индикатор), движение может продолжаться с ограниченной скоростью и в течение ограниченного времени – до ближайшей парковки. После остановки следует проверить уровень охлаждающей жидкости, работу привода вентилятора. Движение можно продолжить после снижения температуры охлаждающей жидкости и устранения причины неисправности. 

Таким образом изложенные в руководстве по эксплуатации ТС положения, а также содержащиеся в заключении от 03.04.2024 выводы свидетельствуют о том, что специальные световые и звуковые индикаторы позволяют водителю контролировать температуру охлаждающей жидкости и, в случае достижения ее максимальной допустимой температуры, принять меры к ограничению, прекращению движения.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о производственном характере неработоспособности термостата, истец не представил. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают производственный характер поломки двигателя, оснований не согласиться с выводом суда об эксплуатационных нарушениях ТС со стороны истца, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-13462/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Автобусный парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1