Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-12361/2019

 «28» января 2020 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ивекком» (ОГРН1175835008667, ИНН5834118062) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 318583500009895, ИНН583512690149), ИП ФИО2 (ОГРНИП 318583500010849, ИНН583508901238), с участием третьих лиц: 1.ООО «СК Сура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2.Мангушева Романа Александровича

о взыскании 1 096 609 руб. 93 коп., встречный иск о взыскании 1 400 000 руб.

при участии

от истца: ФИО3– представитель по доверенности

                ФИО4 – представитель по доверенности

от ответчика1:  ФИО5 – представитель по доверенности

от ответчика2:  ФИО6 – представитель по доверенности

представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, судом извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивекком» обратилось к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности в сумме 1 096 609 руб. 93 коп. по оплате подрядных строительных работ, выполненных по договору генерального подряда №5-19/ГП от 11.06.2019г. 

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 484 067 руб. 05 коп.

Ответчики исковые требования не признали, заявляя о некачественном выполнении работ истцом, что привело к замене подрядной организации на строительном объекте. Одновременно ходатайству ответчиков  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СК Сура» - новый подрядчик на строительном объекте, который выполнял работы после прекращения истцом и ответчиком договорных отношений. 

Для исследования возражений по качеству работ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по ходатайству сторон был привлечён ФИО7, осуществлявший строительный контроль на объекте (договор от 11.06.2019г. л.д.59 т.2).

Ответчики обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Ивекком» с иском о взыскании авансового платежа в сумме 1 400 000 руб., перечисленного по договору генерального подряда №5-19/ГП от 11.06.2019г. в связи  с неосновательным удержанием суммы после расторжения договора строительного подряда (дело №А49-12172/2019). 

В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил дела  №А49-12172/2019 и №А49-12361/2019 в одно исковое производство как встречные требования, вытекающие из исполнения обязательств по договору генерального подряда №5-19/ГП от 11.06.2019г. После объединения исков делу присвоен номер №А49-12361/2019, так как указанное дело было принято к производству арбитражного суда в более ранний срок.

Общество «Ивекком» встречный иск не признало в связи с выполнением обществом работ по договору №5-19/ГП от 11.06.2019г. на сумму, превышающую размер авансового платежа, взыскиваемого предпринимателями по настоящему делу.

Третьи лица в предварительном судебном заседании подтвердили факт выполнения подрядчиком – обществом «Ивекком» - работ на строительном объекте, результатами работ воспользовался в последующем новый подрядчик (ООО «СК Сура»), работы были выполнены частично с использованием материала заказчика, часть работ была исправлена обществом «СК Сура». Пояснения третьих лиц были учтены истцом при формировании позиции по первоначальному иску. 

Ответчики на условиях предложения оплаты истцу суммы 300 000 руб. имели намерение завершить дело миром, от заключения мирового соглашения истец отказался, как экономически невыгодного, поддержал исковые требования в сумме 484 067 руб. 05 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

11.06.2019г. стороны заключили договор №5-19/ГП на выполнение иждивением общества с ограниченной ответственностью  «Ивекком» комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Административное задние, расположенное по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул. ИТР,5А». Заказчиками работ выступили индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1 Работы подлежали завершению к 31.05.2020 года. Общая стоимость подрядных работ была определена сторонами в сумме 61 934 935 руб. (НДС не облагается) на основании сметы, являвшейся приложением №1 к договору п.2.1. договора). Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, поименованным сторонами в качестве приложения №2 к договору (п.4.1., п.4.2. договора).

Смету (приложение 1 к договору генерального подряда) и график производства работ стороны в материалы дела не представили. В то же время суду был представлен график финансирования объекта «Административное задние, расположенное по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул. ИТР,5А», содержавший перечень работ с указанием их стоимости по этапам, отсылкой к локальным сметам, указанием срока выполнения работ, указанный график был поименован как приложение №2 (л.д.15 т.1). Локальные сметы, как часть проектно-сметной документации, по которой осуществлялись строительные работы, представлены истцом в материалы дела (т.2 л.д.112-140), проектная документация передавалась истцу ответчиками. График финансирования на сумму 61 934 935 руб. был подписан заказчиками и подрядчиком. Факт согласования графика финансирования  как приложения №2 к договору №5-19/ГП стороны подтвердили в судебном заседании. 

Учитывая содержание графика финансирования, как документа, определяющего этапы работ, их стоимость, сроки выполнения этапов работ, график финансирования подлежит учёту судом при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на строительном объекте. 

В материалы дела истец представил договор генерального подряда №5-19/ГП от 11.06.2019г., заключённый теми же лицами, с тем же предметом исполнения, но на сумму 2 900 000 руб., приложение к указанному договору сторонами не представлено, что не позволяет суду определить комплекс работ, поручаемых ответчиком истцу для выполнения на сумму 2 900 000 руб. 

Истец пояснил суду, что договор оформлен позже 11.06.2019г., стороны имели намерение определить стоимость этапа работ, который был выполнен истцом на объекте на момент прекращения договорных отношений (земляные работы, фундаменты). Ответчики не поддержали позицию истца, пояснили, что договор оформлялся сторонами для иных целей, но в любом случае, стороны понимали, что договор на сумму 2 900 000 руб. не изменял условий договора на сумму 61 934 935 руб. и правоотношения между сторонами сложились в связи со строительством на  том же строительном объекте.

Стороны не раскрыли суду действительных намерений для заключения договора  на сумму 2 900 000 руб., в связи с чем, суд не имеет возможности оценить указанную сделку на предмет действительности. С учётом позиции сторон по первоначальному и встречному искам, обоснованным условиями договора №5-19/ГП от 11.06.2019г. на сумму 61 934 935 руб., суд оценивает  договор на сумму 2 900 000 руб. как доказательство, не относимое к предмету спора.

Истец выполнил с июня  по 09.08.2019г. земляные работы  и работы по устройству фундаментов, оформил результаты работы односторонним актом КС-2 №1 сдачи-приёмки работ на сумму  2 222 057 руб. 01 коп. Одновременно истец провёл работы по электроснабжению строительной площадки, относимые к временным зданиям и сооружениям по договору на сумму 127 921 руб. 92 коп., которые просил ответчиков оплатить (акт КС-2 от 10.08.2019г. л.д.16-19 т.1). Акты истец направил ответчикам с  сопроводительным письмом от  15.08.2019г. (л.д.29-32 т.1). Ответчики работы не приняли, акты не подписали.

Письмом от 06.09.2019г. истец предложил ответчикам расторгнуть договор №5-19/ГП (л.д.33,34). В ответе на претензию (л.д.36 т.1) ответчики дали согласие на расторжение договора. Суд признаёт договорные отношения по договору генерального подряда №5-19/ГП от 11.06.2019г. прекратившимися по соглашению сторон в соответствии со ст.ст.450,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

С учётом указанной правовой нормы работы, выполненные истцом на строительном объекте до расторжения сторонами договора генерального подряда, подлежат  оплате заказчиками.

06.08.2019г. предприниматели ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда №06/08-СКС на продолжение строительных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сура» (л.д.81-89). По условиям договора подрядчик обязывался выполнить работы по бетонной подготовке, устройству монолитных железобетонных фундаментов и устройству монолитного каркаса здания по ул. ИТР, 5А.

14.08.2019г. истец передал обществу  «СК Сура» арматурный прокат, находившийся на строительной площадке (л.д.93 т.2). В предварительном судебном заседании 20.11.2019г. генеральный директор ООО «СК Сура» ФИО8 подтвердил факт выполнения истцом работ по устройству котлована с армированием и выполнением бетонного основания, указанные работы были использованы новым подрядчиком при продолжении работ по строительству  объекта, в акты выполненных обществом «СК Сура» подрядных работ работы, предъявленные истцом к оплате ответчикам по настоящему иску, включены не были.

По договору с ответчиками от 11.06.2019г. (л.д.59 т.2) строительный контроль на объекте осуществлял ФИО7 (специалист в области строительства  идентификационный номер в Национальном реестре специалистов С-58-146251), привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ). ФИО7, действуя в интересах заказчиков, представил контррасчёт на односторонний акт выполненных истцом  работ (л.д.1 т.1), указав фактический объём подтверждённых к выполнению работ с учётом  затраченной истцом на выполнение работ арматуры (см. признательное письмо руководителя истца  (л.д.12 т.3). 

На основании контррасчёта представителя технического надзора ФИО7, локального сметного расчёта 02-01-01, истец произвёл расчёт процента выполненных им на объекте строительных работ. Разделяя позицию представителя технадзора, истец согласился с выполнением работ на 73,25%  от общего объёма работ по договору. Пояснения генерального директора  ООО «СК Сура» подтверждают обоснованность расчётов представителя технадзора о процентном выполнении истцом работ на строительном объекте.

По графику финансирования (приложение №2 к договору генерального подряда) стоимость земляных работ и фундамента определена в размере 2 732 673 руб. Истцом для расчёта принята меньшая сумма 2 483 144 руб. 97 коп. (без временных зданий и сооружений л.д.18 т.3). Стоимость работ 1 818 853 руб. 40 коп. определена истцом как сумма, равная 73,25% от 2 483 144 руб. 97 коп.

Одновременно истец учёл расчёт, представленный обществом «СК Сура» в обоснование стоимости устранения недостатков в работах истца на строительном объекте в сумме 60 200 руб., исключив указанную сумму из стоимости предъявленных к оплате работ  (л.д.34.35 т.3). С учётом полученного от ответчиков авансового платежа по договору в сумме 1 400 000 руб. истец просил взыскать за выполненные работы сумму 358 653 руб.

Факт выполнения истцом работ на 73,25% от цены этапов земляные работы и фундаменты по графику (приложение №2  к договору) подтверждён материалами дела, пояснениями участников дела. Доказательств того, что истец выполнил работы на сумму меньшую, чем 1 758 653 руб., ответчики суду не представили. Намерение ответчиков произвести расчёт за выполненные работы, исходя из  цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы (ст.424 ГК РФ)  отклонено судом, так как, указанная правовая норма применяется в том случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора. Основания для применения положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон при расчёте по договору №5-19/ГП отсутствовали.

Помимо стоимости выполненных подрядных строительных работ истец просил взыскать с ответчиков расходы по электроснабжению строительной площадки, подлежавшей оплате за счёт расходов на временные здания и сооружения, необходимые для выполнения подрядных работ. Ответчики и третьи лица в судебном заседании подтвердили, что электроснабжение строительной площадки выполнено истцом согласно ПОС, выполненные работы по энергоснабжению строительной площадки имеют для ответчиков потребительскую ценность в связи с продолжением строительных работ. Намерения по возврату имущества истцу у ответчиков отсутствовали. Истец обосновал свои затраты на энергоснабжение строительной площадки сметой на сумму 125 413 руб. 65 коп. Ответчик  перечень выполненных работ и применённых истцом на строительной площадке материалов не оспорил, доказательств завышения истцом требований по стоимости энергоснабжения суду не представил.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требования истца о взыскании стоимости расходов по энергоснабжению строительной площадки подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом для ответчиков строительных работ на сумму, превышающую сумму авансового платежа 1 400 000 руб., перечисленного ответчиками истцу (л.д.41-43 т.2). В связи с чем, встречный иск о возврате авансового платежа в связи с прекращением сторонами   договорных      отношений       не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному истцу подлежат отнесению на ответчиков по первоначальному иску, судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на истцов по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЕККОМ» задолженность в сумме 484 067 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 681 руб. отнести на ответчиков в равных долях (6 340,5 руб.).

3.Исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнести на истцов по встречному иску.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕККОМ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 285 руб., оплаченную пл. поручением №139 от 11.10.2019г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева