ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99453/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30809/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мик-ЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу №А56-99453/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мик-ЖД»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (далее – ООО «ФТ Логистик», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мик-ЖД» (далее – ООО «Мик-ЖД», Ответчик) о взыскании 1 239 741,83 руб. задолженности по арендной плате по договору подвижного состава от 16.11.2020 № А-42-10/20 (далее – Договор), 250 521 руб. расходов по возврату вагонов из аренды, 53 072,59 руб. расходов на текущий ремонт вагонов, 488 046,20 рублей неустойки за период с 28.04.2022 по 24.03.2023, а также пени, начисленные с 25.03.2023 по дату погашения задолженности.

Решением от 29.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены подписанные акты приема-передачи железнодорожных вагонов из аренды, ввиду чего нельзя сделать вывод о сумме задолженности арендатора перед арендодателем в части арендных платежей.

Кроме того, Ответчик указывает, что на обозрение суда не было представлено письменного согласования станции сдачи подвижного состава в соответствии с пунктом 2.2.2.2 Договора.

11.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд признал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ФТ Логистик» (Арендодатель) и ООО «МИК ЖД» (Арендатор) был заключен Договор аренды подвижного состава № А-42-10/20 от 16 ноября 2022, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, технически исправные крытые вагоны модели 11-6874 (далее - вагоны), а Арендатор обязался принять их использовать в соответствии с их прямым назначением, а также оплачивать арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1. Договора). 

Согласно пункту 8.1. Договора, срок аренды - 3 года с дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец в соответствии с вышеуказанным Договором передал Ответчику технически исправные вагоны по актам приема-передачи от 26.11.2020 (10 вагонов), от 17.12.2020 (5 вагонов), от 05.03.2021 (3 вагона), от 23.03.2021 (1 вагон), от 26.03.2021 (1 вагон), от 12.04.2021 (1 вагон), от 18.04.2021 (1 вагон), 24.04.2021 (2 вагона), от 04.05.2021 (1 вагон), от 21.05.2021 (1 вагон), от 22.06.2021 (1 вагон), от 23.06.2021 (1 вагон), от 24.06.2021 (1 вагон), от 30.06.2021 (1 вагон), от 07.07.2021 (1 вагон), от 09.07.2021 (1 вагон), от 10.07.2021 (1 вагон), от 12.07.2021 (1 вагон), от 20.07.2021 (1 вагон), от 29.07.2021 (1 вагон), от 31.07.2021 (1 вагон), от 02.08.2021 (1 вагон), от 11.09.2021 (2 вагона), от 13.09.2021 (1 вагон), от 15.09.2021 (1 вагон), от 08.10.2021 (2 вагона), от 12.10.2021 (1 вагон), от 19.10.2021 (1 вагон), от 30.10.2021  (1 вагон). Общее количество принятых Ответчиком вагонов в аренду составляет 47 ед.

Согласно пункту 8.5 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в случае нарушения Арендатором одного из условий раздела 3 Договора или срока оплаты арендных платежей, предусмотренных разделом 4 Договора.

Согласно пункту 2.2.2.4 Договора в случае прекращения настоящего Договора в связи с его расторжением по инициативе Арендодателя, ввиду нарушения положений настоящего Договора Арендатором, расходы по доставке вагонов на станцию приписки или другую, указанную Арендодателем станцию, возлагаются на Арендатора. 

Ввиду неоднократного нарушения Ответчиком внесения арендной платы, Истец письмом Исх.№02/01-22 от 28.01.2022 уведомил Ответчика о расторжении Договора и требовал вернуть вагоны в соответствии с порядком их возврата (пункт 2.2.2.4 Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0.15% от просроченной к уплате суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки. 

Истцом по актам приема-передачи вагонов из аренды от 23.03.2022 (1 вагон), от 28.03.2022 (1 вагон), от 29.03.2022 (1 вагон), от 30.03.2022 (1 вагон), от 04.04.2022 (3 вагона), 06.04.2022 (3 вагона), от 30.04.2022 (7 вагонов), от 11.05.2022 (8 вагонов), от 29.05.2022 (14 вагонов), от 17.04.2022 (8 вагонов) были приняты от Ответчика 47 вагонов. От подписания актов приема-передачи вагонов из аренды от 30.04.2022 (7 вагонов), от 11.05.2022 (8 вагонов), от 29.05.2022 (14 вагонов), от 17.04.2022 (8 вагонов) Ответчик уклонился, при этом возврат, в том числе и дата возврата вагонов из аренды подтверждается железнодорожными накладными и перепиской сторон.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены подписанные акты приема-передачи железнодорожных вагонов из аренды, ввиду чего нельзя сделать вывод о сумме задолженности арендатора перед арендодателем в части арендных платежей в связи со следующим.

К материалам дела приобщены акты приема-передачи вагонов из аренды Истцом по актам приема-передачи вагонов из аренды от 23.03.2022 (1 вагон), от 28.03.2022 (1 вагон), от 29.03.2022 (1 вагон), от 30.03.2022 (1 вагон), от 04.04.2022 (3 вагона), 06.04.2022 (3 вагона), от 30.04.2022 (7 вагонов), от 11.05.2022 (8 вагонов), от 29.05.2022 (14 вагонов), от 17.04.2022 (8 вагонов) были приняты от Ответчика 47 вагонов.

Акты приема-передачи вагонов из аренды от 30.04.2022 (7 вагонов), от 11.05.2022 (8 вагонов), от 29.05.2022 (14 вагонов), от 17.04.2022 (8 вагонов) направлялись истцом в адрес ответчика, между тем Ответчик необоснованно уклонился от их подписания. Возражения на указанные акты ответчиком также не представлены.

Согласно пункту 2.2.1. Договора, при возврате вагонов из аренды, дата прибытия вагонов из аренды определяется по штампу в железнодорожной накладной, является датой/днем приема-передачи вагонов от Арендатора Арендодателю.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, в которых дата прибытия вагонов на станцию, указанную Арендодателем, соответствует датам, указанным в актах приема-передачи вагонов из аренды.

Ответчик в суде первой инстанции данные сведения не опровергал, возражений не заявлял, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлял.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на обозрение суда не было представлено письменного согласования станции сдачи подвижного состава с соответствии с пунктом 2.2.2.2 Договора, суд апелляционной инстанции признал необходимым указать следующее.

Согласно пункту 8.5 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Арендатором одного из условий раздела 3 Договора или срока оплаты арендных платежей, предусмотренных разделом 4 Договора.

Ввиду неоднократного нарушения положений договора о внесении арендной платы истец направил в адрес ответчика письмо исх. №02/01-22 от 28.01.2022, которым уведомил ответчика о расторжении договора.

При данных обстоятельствах ответчик обязан вернуть вагоны на станцию приписки или иную, указанную истцом станцию, при этом расходы по доставке несет ответчик, что предусмотрено пунктом 2.2.2.4 Договора.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 329, статьи 330, 333 ГК РФ, пунктом 5.3 договора аренды подвижного состава, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 488 046,20 руб.. а также пеней в размере 0,15% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки оплаты за период с 25.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании 53 072,59 расходов на текущий ремонт вагонов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-99453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина