ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15061/2020

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по делу № А13-15061/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 22.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 05.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 30.01.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, с кадастровым номером 35:24:0304001:3434, площадью 53,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Двухкомнатная квартира).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 01.02.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, с кадастровым номером 35:05:0302011:78, площадью  28 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., ФИО6 ский район, Липовское пос., 

<

...> (далее – Жилой дом) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ФИО5 09.03.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером 35:24:0304001:2821, расположенного по адресу:                    

<

...> (далее – Трехкомнатная квартира).

Указанные заявления объединены судом в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением суда от 30.05.2023 из конкурсной массы должника исключена Двухкомнатная квартира. В удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему должника ФИО2 отказано. Производство по заявлению ФИО5 прекращено.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с данным судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный Жилой дом является нежилым, непригодным для постоянного проживания, аварийным и не может использоваться по своему назначению. Ссылается на то, что накануне банкротства сам ФИО3 рассматривал Жилой дом в качестве своего единственного жилья – только данный объект остался у должника после раздела имущества и развода с супругой (04.02.2020 Е-вы поделили имущество, а 26.02.2020 ФИО3 зарегистрировался в Жилом доме). По мнению апеллянта, Е-вы и сейчас проживают совместно, их развод и раздел имущества являются способом сохранения Двухкомнатной квартиры от продажи в банкротстве (по мнению апеллянта, в результате произведенных манипуляций должник вывел из-под взыскания три квартиры – одну в                         г. Москве и две в г. Вологде). Указывает, что в конкурсной массе должника должна остаться именно Двухкомнатная квартира как наиболее ценный и ликвидный объект.

В заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных должником требований и отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона                             № 5242-1).

В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- земельный участок, с кадастровым номером 35:05:0302002:702, расположенный по адресу: Вологодская область, ФИО6 ский район, Липовское поселение, д. Бабичево; 

- земельный участок, с кадастровым номером 35:05:0302002:708, расположенный по адресу: Вологодская область, ФИО6 ский район, Липовское поселение, д. Бабичево; 

- Жилой дом;

- жилое помещение, с кадастровым номером 77:02:0015008:1598, расположенное по адресу: Москва, Свиблово, проезд Серебрякова, д. 7,                  кв. 133;

- Трехкомнатная квартира;

- Двухкомнатная квартира.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением ФИО6 ского районного суда Вологодской области от 23.12.2022 по делу № 2-181/2022 произведен раздел общего имущества бывших супругов Е-вых.

Признано собственностью ФИО5 следующее имущество:

- Трехкомнатная квартира;

- квартира, с кадастровым номером 77:02:0015008:1598, находящаяся по адресу: Москва, район Свиблово, пр-д Серебрякова, д. 7, кв. кв.133.

Признано собственностью ФИО3 следующее имущество:

- Двухкомнатная квартира;

- земельный участок, с кадастровым номером 35:05:0302002:708, площадью 1 994 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., ФИО6 ский район, Липовское с/п, д. Бабичево;

- земельный участок, с кадастровым номером 35:05:0302002:702, площадью 1 735 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., ФИО6 ский район, Липовское с/п, д. Бабичево;

- Жилой дом;

- оборудование для металлообработки в составе: автоматизированная линия для производства профиля металлосайдинга «Корабельная рейка» С2П-ЧК-00.000, механизмы с наклонным ножом для резки листа мод. СТД9АН.4х2500, приводные комбинированные пресс-ножницы С-229А, станок отрезной маятниковый СОМ-400Б, станок для гибки и резки труб, мобильный станок для продольной резки металла СПР-1250/5-А».

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 853 127 руб. 95 коп. компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время должник зарегистрирован в Жилом доме.

Статья 3 Закона № 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила № 713).

Согласно пункту 4 Правил № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Вместе с тем согласно пояснениям должника в настоящее время он проживает в Двухкомнатной квартире, поскольку его мать ФИО3, 1940 г. р., проживающая в г. Вологде, с. Молочное, страдает серьезным психическим заболеванием и ей требуется ежедневный патронаж, который должник осуществляет как единственный сын. Проживание в ФИО6 ском районе не позволит должнику осуществлять уход за матерью ввиду отсутствия у него автомобиля и доступного автобусного сообщения.

Согласно ответу администрации ФИО6 ского муниципального района прямого автобусного маршрута, проходящего через д. Бабичево ФИО6 ского района нет, ближайшая остановка автобуса – «поворот Пеньково» по маршрутам регулярных рейсов «ФИО6 – Косино» и «ФИО6 – Пустынь». 

В материалы дела представлены копии сверок по лицевым счетам за период 2020–2023 годов, подтверждающих потребление коммунальных услуг в Двухкомнатной квартире, а также копии квитанций за услугу электроснабжение Жилого дома с сентября 2021 года, подтверждающих отсутствие потребления коммунальной услуги.

Кроме того, сохраняя исполнительский иммунитет за жилым помещением – Двухкомнатной квартирой, находящейся на территории города Вологды, создаются для ФИО3 лучшие условия для медицинского и социального обслуживания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, апелляционная коллегия считает, что судом при принятии оспариваемого судебного акта не допущено нарушения норм права.

Таким образом, определение суда от 30.05.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая                          2023 года по делу № А13-15061/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова