АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-475/2025

10 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Анадырского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

на решение от 11.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А80-133/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску заместителя прокурора Чукотского автономного округа в интересах муниципального образования Анадырский муниципальный район

к администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>), обществу                     с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения                                             к муниципальному контракту   

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Чукотского автономного округа (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Анадырский муниципальный район обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа           (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 09.11.2023 № 02 к муниципальному контракту от 01.04.2021 № 08 «Приобретение 24-х жилых помещений у застройщика в многоквартирных домах на территории сельского поселения Снежное для переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа             от 11.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация и ООО «СтройСервис» подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, доводы которых сводятся к тому, что общество ненадлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения от 22.03.2024 была направлена не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Дополнительно администрация настаивает также на том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере» (далее - Закон             № 44-ФЗ), поэтому оснований для признания его ничтожным не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, возражая относительно приведенных в жалобах доводов, считает, что основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании, назначенном на 18.03.2025, администрация и прокурор поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения. В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное откладывалось до 08.04.2025, в которое участвующие в деле лица не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Определением от 07.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бурловой-Ульяновой М.Ю., участвовавшей 18.03.2025 в рассмотрении кассационных жалоб, на судью Гребенщикова С.И. 

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, по результатам проведения электронного аукциона между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «СтройСервис» (застройщик) заключен муниципальный контракт                  от 01.04.2021 № 08 (ИКЗ 213870100463287090100100570026810412) на приобретение 24-х жилых помещений у застройщика в многоквартирных домах (МКД) на территории сельского поселения Снежное для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по условиям которого застройщик обязуется передать заказчику жилые помещения в построенных им МКД (или малоэтажном МКД) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1).

Место исполнения (передачи объектов): село Снежное, Анадырского района (пункт 1.2); срок исполнения по настоящему контракту - не позднее 01.12.2023 (пункт 1.3); цена контракта - 196 000 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 1.5 контракта предусмотрено, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, не позднее 01.12.2023, передает объекты муниципальному заказчику по актам приема-передачи (приложение № 2).   

Контракт финансируется за счет средств бюджета Чукотского автономного округа (в том числе с привлечением средств государственной корпорации - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) и бюджета Анадырского муниципального района, в рамках исполнения муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Анадырского муниципального района в 2017-2024 годах», утвержденной постановлением администрации Анадырского муниципального района от 26.04.2017 № 296 (пункт 2.3).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем контракте, на основании счета, счета-фактуры, актов приема-передачи (приложение № 2), подписанных без претензий, в течение 15 календарных дней с даты исполнения застройщиком своих обязательств по настоящему контракту, предусмотренных пунктом 3.3 контракта. Муниципальным заказчиком устанавливается срок возврата застройщиком полного размера выплаченного авансового платежа в случае невыполнения им своих обязательств - не позднее 10.12.2023 (пункт 3.1).

В пункте 4.1 контракта закреплено, что передача объектов, указанных в разделе 1 контракта, производится по актам приема-передачи на каждый объект (приложение № 2), подписанных двумя сторонами не позднее 01.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта акты приема-передачи на каждый объект оформляются застройщиком и направляются муниципальному заказчику в срок не позднее 20.11.2023.

Дополнительным соглашением от 09.11.2023 № 02 стороны внесли изменения в указанные выше пункты 1.3, 1.5, 3.1, 4.1 контракта и подпункт 1.3 пункта 1 технического задания, заменив слова «не позднее 01 декабря 2023 года» на «01 декабря 2024 года».

Прокурор, полагая, что дополнительное соглашение о продлении срока выполнения обязательств застройщиком по контракту заключено в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами  статей 168, 763, 766-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно исходили из того, что заключение сторонами оспариваемого дополнительного соглашения, изменившего срок исполнения контракта, который был определен в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, в аукционной документации, осуществлено в нарушение предусмотренного Законом № 44-ФЗ запрета на изменение условий муниципального контракта, в связи с чем данное соглашение подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб с учетом следующего.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях передачи объектов в срок не позднее 01.12.2023 с последующим продлением для победителя этого срока на «01 декабря 2024 года» ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из содержания статьи 767 ГК РФ вытекает, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161         БК РФ.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 БК РФ, статьи 767 ГК РФ.

Установлено, что срок исполнения контракта определен до 01.12.2023. Вместе с тем, доказательств исполнения ООО «СтройСервис» контракта к установленному сроку не представлено. По информации застройщика (письмо от 31.07.2024 № 22) по состоянию на 31.07.2024 ведется монтаж домокомплекта первого МКД, готовность 80 %, ввод в эксплуатацию планируется осенью 2024 года; для строительства второго дома подготовлен земельный участок, строительные работы еще не начаты, передача жилых помещений заказчику планируется не позднее 10.12.2024.

Соответственно, в отсутствие предъявленных к приемке объектов строительства у администрации на момент заключения дополнительного соглашения не возникли обязательства по их оплате, которые она не могла исполнить по мотиву уменьшения лимитов бюджетных средств.

В этой связи доводы администрации со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ как основание правомерности заключения оспариваемого дополнительного соглашения по причине уменьшения доведенных лимитов денежных средств в период 2023 года подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение Закона           № 44-ФЗ являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 данного закона и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного выводы судов об удовлетворении заявленного требования прокурора о признании дополнительного соглашения, фактически продлившего срок исполнения обязательств по контракту, изменившего существенное условие контракта в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, соответствуют приведенным нормам права с учетом установленных обстоятельств спора.

Доводы кассаторов о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «СтройСервис» о судебном разбирательстве по настоящему делу ввиду того, что копия определения от 22.03.2024 была направлена не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

По сведениям публичного реестра (согласно выписке на 26.02.2024, представленной в дело): адрес данного юридического лица: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>.

Действительно, определение от 22.03.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...> Б. 

Вместе с тем, определение от 20.05.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что отражено на конверте (т. 2, л.д. 38), однако данная корреспонденция возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенная судебная корреспонденция с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, а также согласно требованиям АПК РФ является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о ненадлежащем извещении ООО «СтройСервис» о судебном разбирательстве по настоящему делу не нашел своего подтверждения.

В этой связи принятые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А80-133/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева