ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61330/2023-ГК

Дело №А40-255663/22

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-255663/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ЦТП МОЭК»

о расторжении договора, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2023;

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 10.10.2016г. № 10-11/16-968 и взыскании неустойки в размере 18 938,2 коп., ссылаясь на тто, что:

- между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заявитель был заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 10.10.2016 № 10-11/16-968 (с Протоколом согласования разногласий от 10.10.2016 г.) (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), действующий в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 14.03.2019 (Приложение № 1);

- 21.07.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 21.07.2022 № ЦТП/ГП/07-14747/22 о расторжении Договора о подключении и взыскании неустойки вместе с Соглашением о расторжении Договора (Приложение № 2);

- по состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны Ответчика не подписано и Истцу не направлено;

- ПАО «МОЭК» считает Договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных Ответчиком существенных нарушений его условий, поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены; в настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется;

- в соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении; право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре;

- согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также вьптолнение условий подключения;

- на основании пункта 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении;

- в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений;

- согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - до 10.04.2018, из чего следует, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 10.04.2018, однако, по состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме, таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия;

- фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения Ответчиком своих обязательств неисполним;

- в силу специфики правовой природы Договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части Ответчиком исключает дальнейшее исполнение Договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую Истца неисполнимыми обязательствами;

- при этом для Истца данные обязательства в том числе связаны с предоставлением Ответчику на период действия Договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами. Вследствие этого нарушаются права Истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у Истца перед Ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному Договору о подключении;

- чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную Ответчиком в рамках Договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа Ответчика выполнять свои обязательства по Договору о подключении. В этой связи Ответчик, императивно обязанный выполнять условия Договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий Договора о подключении;

- Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также Ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию; не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение Ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта;

- при этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил);

- в соответствии с п. 2.4.9 Правил № 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей. Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч. на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч. Таким образом, для подключения Объекта Ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию;

- в силу пункта 2.4.8 Правил № 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения, однако, Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию;

- Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи исключительно по вине Ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что Ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении;

- по условиям Договора Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре;

- в соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительных соглашений от 06.06.2017 №3 и 14.03.2019 № 4) плата за подключение составляет 354 645,06 руб. и оплачивается в следующем порядке:

* первый платеж в размере 48 329,49 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 25.10.2016);

* второй платеж в размере 161 098,29 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 08.01.2017),. но не позднее даты фактического подключения;

* оставшаяся доля платы за подключение в размере 127 967,75 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения;

- Ответчиком внесены следующие платежи:

* платеж в размере 48 329,49 руб. внесен 26.12.2016, платеж в размере 161 098,29 руб. внесен 26.12.2016, платеж 17 249,53 руб. внесен 14.08.2017. Срок оплаты по платежу в размере 127 967,75 руб. еще не наступил;

- поскольку по состоянию на дату подачи иска Заявителем не выполнены организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме, а срок подключения Объекта по причине неисполнения Заявителем своих обязательств истек 10.04.2018, то исходя из положений п. 5.3 Договора, в случае нарушения Заявителем обязательств по договору, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по Договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые Заказчик не отвечает, в том числе действием/бездействием Исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных Договором;

- размер неустойки за нарушение Заявителем порядка оплаты по Договору составляет 1 205,95 руб. в соответствии с расчетом представленным в иске;

- размер неустойки за нарушение Заявителем сроков исполнения технологических и организационных мероприятий по Договору составляет 17 732,25 руб. в соответствии с расчётом представленным в иске;

- общий размер неустойки составляет 18 938,2 руб. (1 205,95 руб. + 17 732,25 руб.);

- в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве в части расторжения договора, ссылался на то, что не согласен с предъявленным иском, так как фактически договор исполнен, к теплосетям подключен социально значимый объект - медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>; в  связи с вынужденной задержкой документального оформления выполненных работ по спорному договору, ответчик выплачивает в адрес истца денежные средства за бездоговорное потребление теплоносителя; кроме того, срок окончания работ по спорному договору истекает в 2024 году, а не истек в 2018 году, как утверждает истец, таким образом спорный договор права истца никак не нарушает.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к следующим выводам:

- Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи исключительно по вине Ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика на данный момент невозможно, что позволяет сделать вывод о том, что Ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении;

- Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг позицию истца о невыполнении условий технологического подключения;

- наличие факта бездоговорного потребления тепловой энергии не подтверждает факт исполнения обязательств Ответчиком по Договору о подключении.Вопреки доводам ответчика, бездоговорное потребление тепловой энергии не является основанием считать исполненным Договор о подключении;

- довод ответчика о том, что спорный договор является действующим, и срок исполнения обязательств по нему для истца не истек, является ошибочным. Срок, указанный в п. 3.1 Договора, является сроком фактического подключения объекта, принадлежащего Ответчику. Данный срок является нормативным в соответствии с пунктом 31 Правил подключения и является обязательным для ПАО «МОЭК», таким образом, срок фактического подключения - это установленный Правилами подключения нормативный срок исполнения обязательств;

- истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем, трребование истца о расторжении договора от 10.10.2016 № 10-11/16-968 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке;

- требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 18 938 руб. 20 коп. – подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства;

- доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора, в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на то, что:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения проявил поспешность и формализм;

- суд не учёл, что Договор фактически исполнен, теплосети построены и к ним подключен социально значимый некоммерческий объект: Экспериментально- биологическая лаборатория «Виварий» для диагностики социально-значимых заболеваний человека, таких как ВИЧ, хронические вирусные гепатиты и другие. Объект построен в 2021 году и в 2022 году был призером конкурса «Лучший реализованный проект в области строительства», организованного Правительством Москвы. Сведения об этом имеются как на сайте Правительства Москвы, так и на сайте Роспотребрнадзора (https://www.rospotrebnadzor.ru/about/info/predpr/news_predpr.php?ELEMENT_ro=22526).

- Ответчик выполнил обязанность по разработке проекта тепловых сетей, что подтверждается согласованной Истцом проектной документацией (титульные листы с отметкой ПАО "МОЭК" т.1 л.д. 149-155;

- подтверждением физического создания объекта и его подключения к теплосетям являются акты истца о бездоговорном потреблении, по которым ответчик выплачивает истцу денежные средства (том 1 л.д. 166,180);

- на стр.5 судебного решения суд ссылается на то, что акты без договорного потребления являются презумпцией нарушения установленного порядка подключения со стороны ответчика. Но, эта позиция противоречит пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении", где бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). Кроме того, при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 ГК РФ);

- суд не исследовал факт того имеет ли место надлежащее подключение или нет, соответствующая экспертиза не производилась, а значит вывод о том, что при подключении со стороны ответчика допущены нарушения – ошибочен;

- Ответчик признает, что имеет место задержка в документальном оформлении выполненных работ по спорному договору, возникшая в связи с тем, что при строительстве новой теплотрассы для подключения объекта, возникла необходимость в ликвидации старого участка теплотрассы истца и создание вместо него нового участка.

Это потребовало дополнительных работ и заключение между сторонами соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 13.04.2020 №421/20-ИНВ/5-И (том1,л.д.117-129), подписанием новых условий отключения/подключения сроком действия до 2024г. года (том 1 л.д. 103-108, л.д. 111-113). Эти обстоятельства оценки суда не получили;

- суд не дал оценку письменным доказательства и доводам ответчика о том, что ответчик передал истцу проектную документацию, теплосеть функционирует, а ответчик осуществляет подготовку и сбор документов для оформления выполненных работ их соответствию техническому заданию. Ростехнадзором заключение экспертизы промышленной безопасности на тепловую сеть к Объекту 20.10.2022 внесено в Реестр с присвоением номера 01-ТУ-30346-2022 (том №1, л.д. 181); о соответствии узла учета тепловой энергии проектной документации, что подтверждается подписанным со стороны истца Актом N 8460-04/18-УУТЭ (стр.158);

- более того, 08.08.2023 стороны подписали Акт приема - передачи Объекта к указанному соглашению, согласно которому истец принял от ответчика участок теплотрассы, оборудование тепловой камеры и принял Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2021. Указанный Акт приема - передачи Объекта указывает на его создание 29.03.2021 и выполнение соглашения от 13.04.2020 № 421/20-ИНВ/5-И необходимого для выполнения ответчиком подключения к системам теплоснабжения (том 1 л.д.117-129);

- в связи с подписанием Акта истцом только 08.08.2023 он не был представлен в материалы дела в суде первой инстанции, но имеет существенное значение для обстоятельств спора, так как подтверждает позицию ответчика о том, что между сторонами имеет место стадия оформления выполненных условий спорного договора, т.е. договор исполняется (акт прилагается);

- у ответчика имеется интерес в сохранении договора так как он необходим для заключения договора теплоснабжения, в ином случае ответчик будет вынужден и далее оплачивать теплоноситель по цене бездоговорного потребления, что ущемляет его права. Ответчик полагает, что у сторон есть основания для завершения отношений путем подписания соответствующего акта в рамках спорного договора.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение в обжалуемой части отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями  266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части расторжения договора  в силу следующего.

Удовлетворяя требование о расторжении договора суд первой инстанции не учел следующее.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Из содержащегося в указанном п.2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450  ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В основу довода о существенном нарушении договора суд положил только факт неисполнения ответчиком договора в установленные сроки и на иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, не сослался.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения, интерес заказчика к исполнению договора по подключению к объекту строительства (в данном случае социально значимый некоммерческий объект: Экспериментально-биологическая лаборатория «Виварий» для диагностики социально-значимых заболеваний человека, таких как ВИЧ, хронические вирусные гепатиты и другие. Объект построен в 2021 году и в 2022 году был призером конкурса «Лучший реализованный проект в области строительства», организованного Правительством Москвы) не утрачен, что следует из его возражений и писем о продлении срока договора (т.2 л.д. 92-93), возможность подключения сторонами не оспаривается, в связи с чем, выводы суда исходя из нарушений заказчиком условий договора, выразившихся в нарушении сроков выполнения мероприятий технологического присоединения, о наличии существенного нарушения договора в смысле, придаваемом этому понятию п. 2 ст. 450 ГК РФ, не свидетельствуют.

Как неоднократно указывал суд кассационной инстанции по аналогичным спора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Расторжение публичного договора в судебном порядке при наличии интереса к его исполнению, не должно приводить к ситуации, когда единственным последствием расторжения договора будет необходимость заключения нового договора на таких же условиях.

Исходя из представленных как в суд первой, так и апелляционной инстанции документов, суд апелляции усматривает наличие реальной перспективы исполнения договора, о расторжении которого заявляет истец.

Кроме того, истец не исключает возможность использования уже выполненных работ для технологического подключения объекта заказчика, что также ставит под сомнение необходимость расторжения договора.

В связи с изложенным вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора и необходимости его расторжения является необоснованным, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора  не имеется, поскольку на данный момент с учётом поведения сторон усматривает возможность для его исполнения, а также его продления на согласовнных в нём условиях.

Судебной коллегией также учитывается социальная значимость объекта ответчика, активная позиция ответчика и действия предпринимаемые для возможности исполнения договорных обязательств, а также составления акта о подключении ( т.2 л.д. 89).

Дананая правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (А40-20653/2021 и т.п.).

В части взыскания неустойки выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривались.

Госпошлина за подачу иска подлежит перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, на истца относится госпошлина по требованию о расторжении договора; расходы по госпошлине за подачу жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-255663/22 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Госпошлину перераспределить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) 2 000 (две тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.И. Проценко 

 Л.А. Яремчук