АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А56-84786/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                 Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройспецаренда» Быковича А.А. (доверенность от 22.02.2017), 

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецаренда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Тимухина И.А.,           Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-84786/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)                «СтройАренда СПб», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург,                       пр. Обуховской Обороны, д. 7, ОГРН 1137847206617, ИНН 7811552541, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УМ-Строй», место нахождения: 410009, г. Саратов, Дачная ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1106450008488, ИНН 6452950263, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 576 875 руб. задолженности и 56 249,50 руб. неустойки по договору от 30.06.2015 № 1-30/06 (далее – Договор).

Решением суда от 04.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 08.08.2016 произведена процессуальная замена ООО «СтройАренда СПб» на правопреемника ООО «Стройспецаренда», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. С,  ОГРН 1157847397289, ИНН 7811253693.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 решение от 04.04.2016 изменено, с ООО «УМ-Строй» в пользу ООО «Стройспецаренда» взыскано               382 875 руб. задолженности и 36 583,62 руб. неустойки по Договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По утверждению ООО «УМ-Строй» решение суда от 04.04.2016 им исполнено на сумму 637 925,66 руб., в связи с чем 26.12.2017 оно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения на сумму переплаты –        218 467,04 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 04.04.2016 по настоящему делу; с ООО «Стройспецаренда» в пользу                     ООО «УМ-Строй» взыскано 218 467,04 руб. 

В кассационной жалобе ООО «Спецстройаренда», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что не получал спорные денежные средства во исполнение решения суда от 04.04.2016, исполнение решения произведено в пользу ООО «СтройАренда СПб»; запись о ликвидации ООО «СтройАренда СПб» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.07.2016, а процессуальное правопреемство произведено определением суда от 08.08.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, не прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройаренда» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «УМ-Строй», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Суды, посчитав, что решение от 04.04.2016 исполнено ООО «УМ-Строй» на общую сумму 637 925,66 руб., в то время как постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 резолютивная часть решения от 04.04.2016 была изменена, в результате чего разница между суммой, уплаченной ООО «Ум-Строй» во исполнение решения суда, и суммой, взысканной постановлением апелляционного суда, составила  218 467,04 руб., признали требования                     ООО «Ум-Строй» обоснованным и удовлетворили заявление.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами, поскольку судами не учтено следующее.

 Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области был направлен судебный запрос от 17.04.2017 в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова в отношении исполнения исполнительного листа от 05.05.2016 серии ФС № 006964929.  

Судами указано на выдачу ООО «СтройАренда СПб» исполнительного листа от 05.05.2016 серии ФС № 006964929, однако копия исполнительного листа, как и сведения о его выдаче на основании решения суда от 04.04.2016 в материалах дела отсутствуют.  

ООО «Ум-Строй» в обоснование заявления представило в дело платежные ордера от 15.06.2016 № 111565 и от 16.06.2016 № 111565. В качестве назначения платежа значится перевод денежных средств по исполнительному листу, с иным номером и указанием иной даты, а именно: от 14.06.2016 № 44661082/6442. 

Из представленных в материалы дела ООО «УМ-Строй» платежных поручений от 27.06.2016 № 416278, 416287, 416163 и 416285 усматривается перевод денежных средств по иному исполнительному листу – ФС № 0069649.

Разночтения в указанных документах не исследованы судами, значит выводы об исполнении решения суда от 04.04.2016 по исполнительному листу от 05.05.2016 серии ФС № 006964929 сделаны по недостаточно изученным документам. 

Поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта –призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда от 04.04.2016.

Суд кассационной инстанции считает определение суда от 05.06.2017 и постановление апелляционного суда от 12.09.2017 подлежащими отмене.

Кроме того, заслуживают внимания  и исследования суда доводы                       ООО «УМ-Строй» о ликвидации ООО «СтройАренда СПб» и произведенном судом процессуальном правопреемстве. 

Податель жалобы утверждает, что ООО «Спецстройаренда» не получало спорные денежные во исполнение решения суда от 04.04.2016, исполнение решения произведено в пользу ООО «СтройАренда СПб»; запись о ликвидации ООО «СтройАренда СПб» была внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2016, а процессуальное правопреемство произведено определением суда от 08.08.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, не прекратил производство по делу.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить выдачу (отзыв) исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, принятых по настоящему делу, в том числе решения суда от 04.04.2016 и постановления от 24.11.2016, а также их исполнение, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-84786/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев