ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49835/2019

Дело № А40-166575/2018

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-166575/2018, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-3707)

по заявлению: акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам № 7

третье лицо: ИФНС № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 02.09.2019, ФИО5 по доверенности от 02.09.2019, ФИО6 по доверенности от 02.09.2019, ФИО7 по доверенности от 02.09.2019, ФИО8 по доверенности от 02.09.2019, ФИО9 по доверенности от 02.09.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (в настоящее время – МИФНС по КН № 7, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 руб., пеней в общем размере 93 698 406 руб., штрафа в размере 77 898 983 руб. с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ИФНС № 5 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты, предпринимателем заявителя представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении АО «РД Констракшн Менеджмент» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2017 № 10-21/23, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 77 898 983 руб., начислены пени в размере 93 698 406 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 19.04.2018 № 21-19/082183@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая, что АО «РД Констракшн Менеджмент» в 2013-2014 гг. с использованием подконтрольных субподрядных организаций - контрагентов 1 звена: ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Артикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ИСК Генподряд», ООО «Алтайинжиниринг» перечисляло денежные средства через цепочку контрагентов 2 звена на счет ООО «АртСтройПроект». 

В ходе проверки налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие о заимозависимости с Общества с вышеперечисленными контрагентами, о техническом характере ведения ими деятельности, о транзитном перечислении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а так же о перечислении контрагентами 1-2 звена денежных средств в адрес одних и тех же юридических лиц (контрагентов 3 звена), о финансовой подконтрольность спорных контрагентов Обществу, о подписание первичных документов неустановленными лицами (в отношении ООО «АртСтройПроект»). 

Кроме того, Инспекцией было установлено, что физические лица, числящиеся сотрудниками спорных контрагентов, фактически являются работниками Налогоплательщика.

1. По взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг Групп» установлено следующее.

Между ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «Инжиниринг Групп», заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ: от 15.10.2013 № 181/ИГ, от 17.10.2013 № 221/ИГ, от 20.01.2014 № 223/ИГ, от 20.01.2014 № 794С-13/ООС/ИГ, от 25.04.2014 № 224/ИГ, от 31.07.2014 № 215/ИГ, от 11.08.2014 № 215/ИГ-1, а также договоры о разработке рабочей документации - от 04.09.2013 № 176/ИГ и разработки рабочей документации инженерных систем для интерьеров помещений - от 04.07.2014 № Ю404-01/ИГ.

В соответствии представленными Налогоплательщиком документами, спорный контрагент осуществлял строительно-монтажные работы на 8 объектах по следующим адресам:

- в соответствии с договором № 181/ИГ от 15.10.2013 по адресу: офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 12,13;

- в соответствии с договором № 221/ИГ от 17.10.2013 по адресу: жилые дома 15-16 и 20, этажностью не более 1-5, создаваемые на участках с кадастровыми номерами 50:10:0020407:246, 50:10:0020407:249 на территории многофункционального жилого комплекса;

- в соответствии с договором № 223/ИГ от 20.01.2014 по адресу: МО, 

<

...>, 26-33, 34-40, 41-46;

- в соответствии с договором № 794С-13/ООС/ИГ от 20.01.2014 по адресу: объект, находящийся по адресу: 

<

...>, этаж 3.;

- в соответствии с договором № 224/ИГ от 25.04.2014 Нежилые помещения площадью 7 181,3 кв. м, расположенные на 2, 6-9 этажах здания по адресу: Жилые многоквартирные дома № 17, № 18, находящиеся на территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0020407:251, 50:10:0020407:252, 50:10:0020407:253, расположенных на территории многофункционального жилого комплекса «Загородный квартал» по адресному ориентиру: Московская область, вблизи квартала «Ивакино» города Химки»;

- в соответствии с договор-Счет от 31.03.2014 №202/ИГ офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № 215/ИГ от 31.07.2014 Помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Площадь Островского, 2а.;

- в соответствии с договором № 215/ИГ-1 от 11.08.2014 объект, находящийся по адресу: Помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Площадь Островского, 2а.

Также Обществом представлены договоры, из которых следует, что спорный контрагент осуществлял разработку рабочей документации и инженерных систем для интерьеров помещений строительно-монтажных работ на 2 объектах по следующим адресам:

- в соответствии с договором № 176/ИГ от 04.09.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: Пресненская набережная, д.6, стр.2, эт.25, БЦ «Империя Тауэр»;

- в соответствии с договором № Ю404-01/ИГ от 04.07.2014: офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 2 и 3 этажи».

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, Инспекцией в отношении ООО «Инжиниринг Групп» установлено, что организация зарегистрирована 13.07.2011 по адресу: 

<

...> Б, 15 / стр. 1, (указанный адрес, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и сведениями Контур-Фокус является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано более 1020 организаций); адрес фактического местонахождения: 

<

...>. и 

<

...>. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что адреса фактического местонахождения спорного контрагента совпадает с адресами фактического местонахождения АО РД «Констракшн Менеджмент».

На основании ответов на запросы ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области письмом от 19.01.2016 № 11/2-07/253 и ИФНС России № 4 по г. Москве письмом от 25.03.2016г. №15/216328, сообщили, что ООО «Инжиниринг Групп» отправляет отчетность с помощью системы «Контур-Экстерн», с IP - адресом: 62.105.134.252. и ООО «Такском» с IP - адресом: 62.105.134.242.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что IP- адрес контрагента совпадает с IP -адресом ЗАО «РД Констракшн Менеджмент», при обмене информацией ООО «Инжиниринг Групп» и ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Необходимо также отметить, что IP-адресом системы «Контур-Экстерн» 62.105.134.252, пользуется и иные контрагенты первого, а также второго звена: ООО «Ярстрой» (1 звено), ООО «Артикстрой» (1 звено), ООО «Билдинг-М» (1 звено), ООО «ПСК Генподряд» (1 звено), ООО «Инжспецстрой (2 звено), ООО «Стройинвест» (2 звено). IP - адресом системы «Такском» 62.105.134.242, пользуется и иные контрагенты первого и второго звена: ООО «Артикстрой» (1 звено), ООО «Билдинг-М» (1 звено), ООО «Строй Групп» (2 звено).

Проверка данных IP-адресов на официальном сайте https://2ip/ru, показала, что адресом его местонахождения - является 

<

...>., RD Construction Management CJSC, пользователем ФИО33 (генеральный директор ЗАО «РД Констракшн Менеджмент»).

В заявлении на оказание услуг для юридических лиц, в сведениях о заявителе, организацией ООО «Инжиниринг Групп» указан контактный телефон идентичный телефону ЗАО «РД Констракшн Менеджмент», названием хостинга контактной электронной почты является -@rdcm.com.

Таким образом, Налогоплательщик, спорный контрагент и контрагенты 2-3 звеньев «по цепочке», используют один и тот же IP-адрес при взаимодействии с государственными контролирующими органами и государственными внебюджетными фондами.

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО «Инжиниринг Групп» в проверяемом периоде числился ФИО11 (с 13.07.2011 по 17.06.2014) (являлся руководителем еще в 9 организациях, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и Контур-Фокус).

В последствие, генеральным директором числился ФИО12 (с 18.06.2014 по 04.06.2015); ФИО13 (с 05.06.2015 по 21.01.17г), с 22.03.2017 по настоящее время генеральным директором числится ФИО14, учредителем ФИО11

Инспекцией проведен допрос лица, числящегося руководителем и учредителем ООО «Инжиниринг Групп» в проверяемый период - ФИО11 (протокол допроса №б/н. от 07.12.2015г). В ходе допроса свидетель показал, что Заявитель являлся заказчиком на всех строительных объектах, на которых осуществляло СМР ООО «Инжиниринг Групп», также показал, что Заявитель рекомендовал юридических лиц для привлечения их в качестве субподрядчиков. Свидетель не смог пояснить в каких кредитных организациях открыты расчетные счета, с каким оператором связи заключен договор, кто проводил собеседования о приеме на работу сотрудников, не смог пояснить процесс приемки - сдачи работ в адрес Налогоплательщика. В ходе допроса свидетель также сообщил, что численность сотрудников варьировалась от 1 до 12 человек, однако, структуру штатного расписания не помнит, указал на отсутствие у ООО «Инжиниринг Групп» складских помещений, транспортных средств и собственного оборудования.

В рамках проведения проверки Инспекцией было направлено поручение о проведении допроса ФИО12 В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу от 29.12.2015г. № 637, ФИО12 по повестке не явился.

На основании полученных показаний Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО11 не владеет полной информацией относительно финансово - хозяйственной деятельности контрагента, формально являлся генеральным директором ООО «Инжиниринг Групп», самостоятельных решений относительно финансово - хозяйственной деятельности организации не принимал. Физические лица, указанные в качестве генеральных директоров, в последующие периоды от явки в налоговые органы уклонились, информацию о деятельности организации не представили.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «Инжиниринг Групп», из которых следует, что в 2013г. числилось 38 сотрудников, в 2014г. - 50 сотрудников. Между тем, Инспекцией установлено, что физические лица (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО11), числящиеся как сотрудники спорного контрагента, ранее являлись сотрудниками Заявителя.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией был опрошен сотрудник ООО «Инжиниринг Групп» - ФИО21, (протокол допроса №б/н от 15.06.2016г.), который показал, что через сайт Headhanter.ru направил анкету для трудоустройства в АО «РД Констракшн Менеджмент», собеседование происходило в офисе АО «РД Констракшн Менеджмент» и, что в период с 2014 по 2015 гг. был инженером-электриком в АО «РД Констракшн Менеджмент», выполняя надзорную и проектную функции. На объекте строительства ФИО21 выдавалась форма с логотипом ЗАО «РД Констракшн Менеджмент». В ходе исполнения своих обязанностей свидетелем подписывались Акты технической готовности, акты скрытых работ, акты выполненных работ, после чего их передавали в структурное подразделение ЗАО «РД Констракшн Менеджмент». О существовании ООО «Инжиниринг Групп», а так же о том, что он является сотрудником этой компании свидетель узнал после увольнения из записи в трудовой книжке.

В ходе проверки Инспекцией также был опрошена ФИО22, (протокол допроса №б/н от 05.08.2016), числившаяся сотрудником ООО «Инжиниринг Групп», которая показала, что также через сайт Headhanter.ru направила анкету для трудоустройства в АО «РД Констракшн Менеджмент», собеседование происходило в офисе АО «РД Констракшн Менеджмент» с сотрудниками АО «РД Констракшн Менеджмент», свидетель считала, что трудоустраивается в АО «РД Констракшн Менеджмент», ничего о ООО «Инжиниринг Групп» она не слышала и не знает, генерального директора ООО «Инжиниринг Групп» так же никогда не видела и не знает. О том, что свидетель является сотрудником ООО «Инжиниринг Групп», она узнала лишь после заключения трудового договора, запись в трудовой книжке относительно ООО «Инжиниринг Групп» никак не афишировалась и не влияла на работу в ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Свидетель пояснила, что занималась подбором персонала в ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» через сайты Headhanter.ru, Superjob, а именно осуществляла поиск специалистов инженерно - технических служб, секретарей, руководителей проектов и т.п. и проводила собеседование, и утверждение на прием на работу в ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Таким образом, опрошенные свидетели показали, что фактически являлись сотрудниками АО «РД Констракшн Менеджмент», формальное трудоустройство в ООО «Инжиниринг Групп» происходило без их уведомления, руководителей контрагента они не знают.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что физические лица, которые числились как сотрудники ООО «Инжиниринг Групп», фактически являлись сотрудниками налогоплательщика либо ранее состояли с ним в трудовых отношениях.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ приходно-расходных операций по расчетному счёту, открытому 22.09.2014 в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее - ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ) (банковская выписка представлена КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (вх. № 99024 от 09.07.2015, на № 8571 от 08.07.2015)).

В ходе анализа банковской выписи Инспекция установила, что движение по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер, денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных контрагентов: ООО «Инжспецстрой», ООО «Строй Групп», ООО «АртСтройПроект».

В ходе проверки также было установлено, что интересы ООО «Инжиниринг Групп» и АО «РД «Констракшн Менеджмент» в судебных спорах по делу № А40-251676/15 (ООО «Инжиниринг Групп» к ООО «Рестстрой») и № А40-169566/17 (АО «РД «Констракшн Менеджмент» к ООО «Кисловский-6») представляет один и тот же представитель - ФИО23

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о техническом характере деятельности указанного контрагента, отсутствии у него материально - технических ресурсов для осуществления заявленных работ, его подконтрольности АО «РД Констракшн Менеджмент», согласованности действий контрагента и заявителя, а также о направленности действий Общества на неправомерное увеличение размера расходов при исчислении налога на прибыль и заявление вычетов по НДС.

1.1 В отношении ООО «Инжспецстрой» (контрагент 2 звена) установлено следующее.

Общество зарегистрировано 05.12.2012 по адресу массовой регистрации: 

<

...>, по которому зарегистрировано еще 147 организаций. Адрес местонахождения юридического лица: 127055, 

<

...>, пом. II. так же является адресом массовой регистрации, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и данными «Контур-Фокус».

30.11.2016 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Миг», в отношении которого 18.07.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учредителем и генеральным директором ООО «Инжспецстрой» является ФИО24, который соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области №233 от 30.12.2015, на допрос не явился.

ООО «Инжспецстрой» представило справки 2-НДФЛ за 2013г. - 4 шт., за 2014г. - 32 шт.

При анализе банковской выписки по расчетному счету открытому в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (вх. № 8285 от 21.04.2016) Инспекцией установлено, что более 99% денежных средств, поступивших на расчетный счет, ООО «Инжспецстрой» перечислены ООО «Инжиниринг Групп».

Согласно письма ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 19.01.2016 № 11/2-07/253 ООО «Инжспецстрой» имеет один и тот же IP - адрес 62.105.134.252 с ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «Инжиниринг Групп».

Инспекцией проведен допрос ФИО22 (сотрудника отдела кадров ООО «Инжиниринг групп) (протокол допроса от 05.08.16), из которого следует, что ООО «Инжспецстрой» известна ей как дочерняя организация ЗАО «РД Констракшн Менеджмент». Налоговым органом были также опрошены должностные лица (протокол допроса ФИО25 №б/н от 05.08.2016 (генеральный директор ООО «Компания «Тринова»), протокол допроса ФИО26 №б/н от 12.08.16г. (генеральный директор ООО «Полюс»)) организаций - контрагентов 3 звена, которые привлекались ООО «Инжспецстрой» для выполнения работ: ООО «Компания «Тринова», ООО «Полюс». Опрошенные физические лица показали, что согласование работ, заключение договоров проводилось непосредственно с АО «РД Констракшн Менеджмент» в офисе последнего, с руководителями ООО «Инжспецстрой» они взаимоотношений не имели.

Также установлено, что интересы ООО «Инжспецстрой», ООО «Инжиниринг Групп» и АО «РД Констракшн Менеджмент» в судебных заседаниях представляет один и тот же представитель (Дело №А56-23530/2015 ФИО23)

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что самостоятельной финансово - хозяйственной деятельности ООО «Инжспецстрой» не осуществляло, расчетные счета организации использовались для осуществления транзитного движения денежных средств и создания искусственного документооборота.

1.2 В отношении ООО «АртСтройПроект» (контрагент 2 звена) установлено следующее.

Организация зарегистрирована 15.12.2011 по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 9 организаций: 119184, 

<

...> М, д.10, стр.1. (подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и информационной базы «Контур-Фокус»), прекратила деятельность путем присоединения к ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» 20.07.2015, зарегистрированного по адресу 

<

...> которое 01.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. В соответствии с протоколом осмотра территории сотрудниками Инспекции (от 14.03.16, б/н), по указанному адресу расположен жилой дом, ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» по указанному адресу отсутствует.

ООО «АртСтройПроект» не представлены справки 2 - НДФЛ.

В соответствии представленными Налогоплательщиком документами, спорный контрагент осуществлял строительно-монтажные работы на 14 объектах по договорам, заключенным с ООО «Инжспецстрой» по следующим адресам:

- в соответствии с договором № Д_1067/ИСС-АСП от 27.12.2012 по адресу: Помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_119/ИСС-АСП от 26.12.2012 по адресу: Помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_140/ИСС-АСП от 07.12.2012 по адресу: Помещения, находящиеся по адресу: г. Москва ул. 8 марта, д. 14;

- в соответствии с договором № Д_144/ИСС-АСП от 28.12.2012 по адресу: Помещения расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_144/ИСС-АСП от 28.12.2012 дс_1 от 01/08/13 по адресу: Помещения расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_155/ИСС-АСП от 01.02.2013 (Сити-Девелопер) по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_160/ИСС-АСП от 11.03.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором Д_163/ИСС-АСП от 02.04.2013 по адресу: «Ректорский дом», находящийся по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_172/ИСС-АСП от 30.07.2013 по адресу: Помещения расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_174/ИСС-АСП от 10.06.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_175/ИСС-АСП от 15.07.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_176/ИСС-АСП от 04.09.2012 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: Пресненская набережная, д.6, стр.2;

- в соответствии с договором № Д_177/ИСС-АСП от 05.07.2013 по адресу: Офис, расположенный по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_178/ИСС-АСП от 09.09.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_180/ИСС-АСП от 24.10.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_181/ИСС-АСП от 15.11.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_188/ИСС-АСП от 16.12.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_193/ИСС-АСП от 19.12.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_194/ИСС-АСП от 15.12.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_195/ИСС-АСП от 20.12.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

-  в соответствии с договором № Д_198/ИСС-АСП от 03.12.2013 по адресу: Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_225/ИСС-АСП от 24.06.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_765-00СМ-37789/ИСС-АСП от 19.11.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д_77/ИСС-АСП от 15.13.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д-С_152/ИСС-АСП от 09.01.2013 по адресу: Помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д-С157/ИСС-АСП от 21.02.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: Пресненская набережная, д.6, стр.2;

- в соответствии с договором № Д-С158/ИСС-АСП от 04.03.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д-С162/ИСС-АСП от 27.03.2013 по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с договором № Д-С_164/ИСС-АСП от 05.04.2013г. по адресу: Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Также из документов, представленных ИФНС России № 5 по г. Москве письмом от 11.05.2016 №25-09/139550 в отношении ООО «АртСтройПроект», в том числе, сведений по счету 60, следует, что организацией в 2013 году были заключены договоры с ООО «Инжиниринг Групп» (Д_115/ИГ-АСП от 22.03.2012 (AEGIS), Д_129/П/ИГ/АСП от 02.07.2012 (Открытие Д_129), Д_129ИГ/АСП от 02.07.2012 (Открытие Д_129), Д_136/ИГ-АСП от 22/10/2012 (Тройка Диалог Д_136), Д_143/ИГ-АСП от 01.11.2012 (ФИО27 Д_143), Д_143/П/ИГ-АСП от 01.11.2012 (ФИО27 Д_143), Д_144/ИГ-АСП от 06.12.2012 (РВМ Капитал), Д_77-9/ИГ-АСП от 01.11.12 (Кредит Свисс 6 этаж Д_9). К каждому указанному договору в ОСВ имеется расшифровка операции «Приемка строительных работ, услуг; Поступление товаров и услуг», (вх. от 11.05.2016г. №25-09/139550 на исх. №10-17/54026 от 20.04.2016г). Анализ представленных документов позволил установить, что ООО «Инжиниринг Групп» осуществляло перечисления денежных средств на р/с ООО «АртСтройПроект» по обязательствам возникшем до 2013 г. как погашение кредиторской задолженности.

Из документов, представленных налоговым органом по месту учета организации, следует, что ООО «АртСтройПроект» со своей стороны документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Стройинвест», ООО «Ярстрой», ООО «Инжиниринг групп», ООО «Строй групп», ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ», ООО «Стройситипроект».

Анализ выписок движения денежных средств по р/с ООО «АртСтройПроект» в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО КБ «СТАР АЛЬЯНС» показал что платежи от ООО «Стройинвест», ООО «Ярстрой», ООО «Инжиниринг групп», ООО «Строй групп, ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ», ООО «Стройситипроект» составляют 70% от общего оборота полученных денежных средств (№14223 от 19.10.2015, вх. №28475 от 20.10.2015, № 14221 от 19.10.2015, № 485 от 20.10.2015). Также из анализа выписок установлено, что у ООО «АртСтройПроект» отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, за оплату коммунальных услуг, отсутствуют выплаты заработной платы, уплата налогов производилась в минимальном размере.

Списание денежных средств производилось с дроблением сумм на реквизиты более чем 820 организаций, имеющих признаки «фиктивности», не обладающих штатной численностью и материально-технической обеспеченностью: ООО «ГРАНДЗАПАД», ООО «СЛАЙТОН», ООО «ГРАНДТОРГ», ООО «АЛЬЯНСПРОЕКТ», ООО «ИНТЕСТ», ООО «МАРКО», ООО «АЛЬПИНА», ИП ФИО28, ООО «ТЕХИНПРОМ», ООО «РАМОНД», ООО «АЛЬКОМ», ООО «АЛЬФА ГРУПП» (контрагенты 4 звена). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «АртСтройПроект» фактически не располагалось по указанному адресу, регистрационные действия произведены без цели фактического размещения исполнительного органа ООО «АртСтройПроект», его представителей, денежные средства поступают преимущественно от спорных контрагентов 1 звена, а расходные операции имеют транзитный характер.

Генеральным директором ООО «АртСтройПроект» в проверяемом периоде являлся ФИО29 С, который исходя из полученного от ИФНС России № 7 по г. Москве ответа подписывал первичные документы от имени «АртСтройПроект» относительно выполнения работ на объектах ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» (от 11 апреля 2016г. № 89899).

Согласно протокола допроса ФИО29 от 18.01.2017 г. №б/н., проведенного в присутствии адвоката Евсина О.Н., относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетелем отражено следующее: «Отказываюсь от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ».

На основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 10/1330-Э от 24.06.2016 г., с которым проверяемое лицо ознакомлено, Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Экспертизой исследовались следующие документы: счет-фактуры №20 от 31.03.2014 от ООО «АртСтройПроект»; счет-фактуры №11 от 28.02.2014 от ООО «АртСтройПроект»; счет-фактуры №10 от 28.02.2014 от ООО «АртСтройПроект»; договор №169/ИИС-АСП от 16.05.2013 от ООО «АртСтройПроект»; Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2013г. от ООО «АртСтройПроект».

Сравнительным материалом послужило заявление ФИО29 о замене паспорта.

Согласно Заключения ООО «ПРОЦЕСС» № 77-105/ПЭ-5 от 28.06.2016 подпись от имени ФИО29 на исследуемых счетах-фактурах, а так же договоре и актах приемки выполненных работ КС-2 выполнена не самим ФИО29 а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи ФИО29

ИФНС России №22 по г. Москве представлена выписка из протокола №11 от 29.04.2015г. очередного собрания членов Некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр», согласно которой ООО «АртСтройПроект» исключена из состава членов партнерства за регулярное нарушение внутренних положений партнерства и действующего законодательства РФ. (№ 10-17/50763 от 18.12.2015).

Результаты экспертизы по мнению налогового органа, свидетельствуют о подписании бухгалтерских документов неустановленными лицами. На основании этого налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

1.3 В отношении ООО «Строй Групп» (контрагент 2 звена) установлено следующее.

Общество зарегистрировано 24.06.2011 по адресу массовой регистрации 

<

...> Б, д. 7/1, стр.3, по которому расположены еще 2078, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и информационной базы «Контур-Фокус».

В соответствии с ответом ИФНС России № 6 по г. Москве (вх. от 3 августа 2015г. № 95426, от 21 декабря 2015г. № 100580) последние налоговые декларации контрагент представил за 1 квартал 2014г. Справки по форме 2 - НДФЛ представлены за 2013г. - 6 шт., за 2014г. - 0 шт. Документы по привлеченным подрядным организациям для выполнения работ на объектах ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» - не представлены.

В ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо о розыске ООО «Строй Групп» №18-11/024738 от 30.07.2015 Руководителю организации ранее было направлено уведомление о вызове в Инспекцию №18/223 от 09.06.2014. При проверке почтового отправления по почтовому идентификатору на сайте Почта России установлено, что уведомление о вызове в Инспекцию №18/223 от 9 июня 2014г. вернулось в отделение отправителя с отметкой - «Истек срок хранения»

ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 19.01.2016 №11/2-07/253 сообщило, то IP-адрес, использованный ООО «Строй Групп» при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов, так же   является - 62.105.134.252. и совпадает с IP-адресом, в том числе, ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Генеральными директорами ООО «Строй Групп» являлись: ФИО30 в период с 24.06.2011г. по 14.04.2014г., ФИО31 в период с 14.04.2014г. по настоящее время.

В соответствии с протоколом допроса №б/н от 02.09.2015 ФИО30 в 2011-2012гг. являлся руководителем ООО «Строй групп», с декабря 2014 года является сотрудником ООО «Билдинг-М» (контрагент первого звена). В 2013-2014гг. ФИО30 не являлся руководителем ООО «Строй групп», документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, кого-либо руководителем ООО «Строй Групп» не назначал. ФИО32. (генеральный директор ООО «Сторй Групп» с 2014г.) ФИО30 не знаком. Так же свидетель указал на отсутствие у ООО «Строй групп» складских помещений, транспортных средств, оборудования, строительной техники (на правах собственности или в аренде). ФИО30 указал, что ФИО33, генеральный директор ЗАО «РД Констракшн Менеджмент», предложил работать на субподряде у его компании на объектах ЗАО «РД Констракшн Менеджмент», с этой целью было учреждено ООО «Строй групп». ООО «Строй Групп» являлось подрядчиком, ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» всегда выступало в качестве генподрядчика. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ ФИО30 ранее являлся сотрудником ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Согласно выписки «РОСЕВРОБАНК» (АО) (вх. № 52424 от 04.08.2015) о движении денежных средств по р/с ООО «Строй Групп» установлено, что одними из основных поставщиков - подрядчиков ООО «Строй Групп» являются организации: ООО «АртСтройПроект», ООО «Стройситипроект».

С учетом установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что контрагент является технической организацией.

2. По взаимоотношениям с ООО «Ярстрой» (контрагент 1 звена) установлено:

Между ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «Ярстрой» ИНН 

<

***> заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 221/ЯС от 17.10.2013, № 222/ЯС от 25.12.2013, № 224/ЯС от 25.04.2014, № ВК-РДКМ-211112/ЯС от 28.12.2012.

Из представленных документов следует, что работы выполнялись на 4 объектах:

- в соответствии с договором № 221/ЯС от 17.10.2013 Жилые дома 15-16 и 20, этажностью не более 1-5, создаваемые на. участках с кадастровыми номерами 50:10:0020407:246, 50:10:0020407:249 на территории многофункционального жилого комплекса «Загородный квартал», расположенного по адресному ориентиру: Московская область, вблизи квартала Чвакино города Химки;

- в соответствии с договором № 222/ЯС от 25.12.2013 «Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, 26-33, 34-40, 41-46»;

- в соответствии с договор № 224/ЯС от 25.04.2014г. «Жилые многоквартирные дома №17, №18, находящиеся на территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0020407:251, 50:10:0020407:252, 50:10:0020407:253, расположенных на территории многофункционального жилого комплекса «Загородный квартал» по адресному ориентиру: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки»;

- в соответствии с договором № ВК-РДКМ-211112/ЯС от 28.12.2012 «Объект, создаваемый на земельном участке с кадастровым номером 76:17:134501:810, расположенном по адресу: Ярославская обл., р-н Ярославский, квартал, ограниченный Костромским шоссе, ул. Пожарского, ул. Технопарковой, участок №10».

В отношении ООО «Ярстрой», на основании выписки из ЕГРЮЛ и данных Контур-Фокус установлено, что организация зарегистрирована 03.12.2015 по адресу: 117246 

<

...> (указанный адрес является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано еще 1813 организации). Инспекцией также установлено, что адрес регистрации спорного контрагента совпадает с адресом ООО «Артикстрой» (контрагент 1 звена).

Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 14.05.2016 к ООО "Развитие", прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 30.10.2017.

Согласно письма ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 19.01.2016 №11/2-07/253 ООО «Ярстрой» имеет один и тот же IP - адрес 62.105.134.252 с ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «Ярстрой».

Инспекцией установлено, что учредителем ООО «Ярстрой» являлись ФИО34 ( с 02.07.2013 по 01.07.2013) (являлся массовым руководителем еще в 5 организациях) и ФИО35 (с 27.12.2012 по 09.01.2013). Генеральными директорами общества являлись ФИО36 ( с18.06.2013 до прекращения деятельности общества) (являлся массовым руководителем еще в 16 организациях), ФИО35(с 27.12.2012 по 17.06.2013), ФИО37 (с 17.12.15г.), массовый руководитель еще в 11 организациях.

Инспекцией проведен допрос лица числившегося руководителем и учредителем ООО «Ярстрой» ФИО35 (протокол допроса б\н от 03.09.2015) в ходе которого установлено, что свидетель являлся учредителем и генеральным директором ООО «Ярстрой» с 27.12.12 по 26.03.13г, а затем продал 100 % долю в обществе ФИО34 Однако, свидетель не владеет информацией относительно вопросов касающихся финансово-хозяйственной деятельности, затруднился ответить на вопросы в отношении назначения им кого-либо на руководящие посты в обществе, уполномочивал ли он кого-либо подписывать финансово-хозяйственные документы, вопросы о количестве сотрудников в обществе, а так же периоде их работы, о размере собственной заработной плате, о наличии строительной техники в собственности, либо аренде и т.д..

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области сообщила, что ФИО36 для дачи пояснений не явился. (№10-17/3634 от 21.08.2015, от 14.09.2015 №951).

Межрайонная ИФНС России № 7 по Брянской области сообщила, что ФИО38 для дачи пояснений не явился.( №10-17/4193 от 11.12.2015, от 30.12.2015 №233).

ООО «Ярстрой» представило справки 2-НДФЛ за 2013г и 2014г. на 50 работников, в том числе на ФИО36.(генеральный директор ООО «Ярстрой»), который ранее работал в ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

В ходе проверки Инспекцией опрошен ФИО22 сотрудника отдела кадров АО «РД Констракшн Менеджмент», числившейся сотрудником ООО «Инжиниринг Групп» (протокол допроса №б/н от 05.08.2016) который показал, что ООО «Ярстрой» являлась дочерней организацией ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Так же в ходе проверки опрошен руководитель ООО «Полюс» (субподрядная организация, производившая работы на объектах строительства ЗАО «РД Констракшн Менеджмент») ФИО26 (протокол допроса №б/н. от 12.08.16) который пояснил, что представители ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» сообщили, ФИО26 что договора будут заключены с организациями от ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» с ООО «Инжспецстрой», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «ПСК Генподряд», ООО «АртСтройПроект». От ООО «Инжспецстрой», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «ПСК Генподряд», ООО «АртСтройПроект» ответственными лицами за приемку работ являлись физические лица ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

В проверяемом периоде у ООО «Ярстрой» 16.01.13 открыт один счет в Филиале «РЯЗАНСКИЙ» ОАО «СКБ-БАНК». Из анализа банковской выписки по указанному счету следует, что у ООО «Ярстрой» входящие платежи от АО «РД Констракшн Менеджмент» составляют 98% от общего оборота полученных денежных средств. (№ 600077 от 10.07.2015г.), В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «Строй Групп», ООО «АртСтройПроект», ООО «Стройинвест».

Необходимо отметить, что ООО «АртСтройПроект», ООО «Строй групп» являлись контрагентами ООО «Инжинирин Групп».

Также Инспекцией установлено, что интересы ООО «Ярстрой», ООО «Инжиниринг групп» и АО «РД «Констракшн Менеджмент» в судебном процессе по делу № А82-3629/2015 (ООО «Ярстрой» и ООО «Стройинвест»), где представителем ООО ««Ярстрой», выступал ФИО23

Установленные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «Ярстрой» Заявителю, нереальности заявленных операций.

2.1. В отношении ООО «Стройинвест» (контрагент 2 звена) установлено следующее.

- общество зарегистрировано 02.06.2016 по адресу массовой регистрации: 127055,.

<

...>,п. II, по которому зарегистрировано еще 598 организаций, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и информационной базы «Контур-Фокус» Общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ритек» - 03.11.2016.

Справки 2-НДФЛ представлены за 2013г. - 35 шт., за 2014г. - 50 шт.

Согласно письма ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 19.01.2016 №11/2-07/253 ООО «Стройинвест» имеет один и тот же IP - адрес 62.105.134.252 с ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «Стройинвест».

- генеральным директором ООО «Стройинвест» является ФИО39

ИФНС России №7 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО Стройинвест» и сотрудника ООО «Билдинг-М» ФИО39 (протокол допроса№4710 от 01.03.2017), в ходе которого установлено, что свидетель являлся генеральным директором ООО «Стройинвест»,но при этом не помнил период работы, с 2010 г. по 2012 г. работал в компании ООО «ПСК Генподряд» (контрагента первого звена АО «РД Контракшн Менеджмент») в должности генерального директора, с начала 2013 г. по начала 2014 г. свидетель работал в ООО «Билдинг-М» (контрагента первого звена АО «РД Контракшн Менеджмент») в должности управляющего строительством.

Следует отметить, что ФИО39 получал доход в АО «РД Контракшн Менеджмент» при этом при допросе ответил, что Заявитель ему не знаком.

Сославшись на ст.51 Конституции РФ ФИО39 отказался отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности в период руководства ООО «Билдинг-М», «ООО «Стройинвест»», а так же по взаимоотношениям с АО «РД Контракшн Менеджмент», ООО «АРКТИКСТРОЙ», ООО «ЯРСТРОЙ», ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ", ООО «Золотое время», ООО «Монолит-С», ООО «Фавор плюс», ООО «Нева+», ООО «Вектор».

Таким образом, свидетель подтверждает взаимозависимость контрагентов первого и второго звена с проверяемым налогоплательщиком и формальное перемещение должностного лица на руководящие должности в подконтрольные АО «РД Контракшн Менеджмент» организации.

Также Инспекцией опрошен генеральный директор ООО «ПромСтройГарант» ФИО40 (протокол допроса №б/н от 16.08.2016) в ходе которого установлено, что ООО «Стройинвест» является покупателем у ООО «ПромСтройГарант» железобетона, однако, по электронной переписке от представителей ООО «Стройинвест» приходили письма с обозначением «специалист по поставкам ЗАО «РД Констракшн Менеджмент», с указанием обратного адреса ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» - @rdcm.ru.

Согласно банковской выписки полученной от АКБ «РОСЕВРОБАНК» (№ 50374 от 16.07.2015) входящие платежи от АО «РД Констракшн Менеджмент» составляют 94% от общего оборота полученных денежных средств.

3. В отношении ООО «Арктикстрой» (контрагент 1 звена) установлено следующее.

Между ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «Арктикстрой» заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ №127/АС от 15.07.2012, №166/АС от 29.05.2013, №197/АС от 20.01.2014.

В соответствии с представленными документами, работы выполнялись на 3 объектах: 

- в соответствии с договором №127/АС от 15.07.2012г. здание гостинично-делового центра «Арктика», расположенное по адресу: 

<

...>.».

- в соответствии с договором №166/АС от 29.05.2013 здание полуподземной автостоянки при гостинично-деловом центре «Арктика», расположенное по адресу: 

<

...>.

- в соответствии с договором №197/АС от 20.01.2014 здание гостинично-делового центра «Арктика», расположенное по адресу: 

<

...>, 1 и 2 этажи».

В отношении ООО «Артикстрой», на основании выписки из ЕГРЮЛ и данных Контур-Фокус установлено, что организация зарегистрирована 02.12.2015 по адресу: 

<

...>, (указанный адрес является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано еще 84 организации, в том числе ООО «Ярстрой» - контрагент 1 звена). Адрес фактического местонахождения: Мурманск, ул. Домостроительная д. 13.

Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 28.04.2018г.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы справки 2-НДФЛ предоставленные ООО «Арктикстрой» из которых следует, что за 2013г. - 20 шт., за 2014г. - 50 шт. При анализе штатной численности установлено, что 5 сотрудников ООО «Арктикстрой» ранее в 2013 работали в ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Согласно писем ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 19.01.2016 №11/2-07/253 ИФНС России № 4 по г. Москве от 25.03.2016г. №15/216328 ООО «Арктикстрой» имеет одни и те же IP-адреса 62.105.134.252 и 62.105.134.242 с ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Инспекцией установлено, что учредителем ООО «Арктикстрой» являлся ФИО41, генеральным директором с 27.11.13г., по 24.06.17г. ФИО35, являвшийся так же генеральным директором, учредителем ООО «Ярстрой». В ходе допроса (протокол допроса б\н от 03.09.2015) ФИО35 подтвердил фактическое местонахождение общества по адресу: 

<

...>, однако, затруднился ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности контрагента пояснил, что в собственности ООО «Арктикстрой» отсутствует строительная техника.

Таким образом, полученные показания указывают на то, что ФИО35 поверхностно владеет информацией относительно деятельности ООО «Арктикстрой», что о номинальном участии ФИО35 в деятельности ООО «Арктикстрой».

В ходе проверки опрошен руководитель ООО «Полюс» (субподрядная организация, производившая работы на объектах строительства ЗАО «РД Констракшн Менеджмент») ФИО26 (протокол допроса № б/н. от 12.08.16) который пояснил, что представители ЗАО «РД Тонстракшн Менеджмент» сообщили, ФИО26 что договоры будут заключены с организациями от ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» с ООО «Инжспецстрой», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «ПСК Генподряд», ООО «АртСтройПроект». От ООО «Инжспецстрой», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «ПСК Генподряд», ООО «АртСтройПроект» ответственными лицами за приемку работ являлись физические лица ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

В проверяемом периоде у ООО «Арктикстрой» 19.07.2012 открыт расчетный счет в ПАО «СКБ-БАНК». Согласно банковской выписки 100% входящих платежей составляют поступления от ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» (вх. №458636 от 10.12.2014), указанные денежные средства в дальнейшем перечислены в ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест».

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, результатов мероприятий налогового контроля и анализа банковских выписок, Инспекция пришла к выводу о формальном заключении Заявителем договоров с контрагентами, привлечении для выполнения работ на объектах подконтрольных организаций, сотрудники которых фактически являлись сотрудниками самого Налогоплательщика, отсутствии соответствующих материально - технических ресурсов, и выводе денежных средств из хозяйственного оборота путем перечисления на расчетные счета организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности.

4. В отношении ООО «Билдинг-М» (контрагент 1 звена) установлено следующее.

Между ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «Билдинг-М» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на 17 объектах по следующим адресам:

- Договор №206/БМ от 03.06.2014  «Объект, расположенный по адресу:  

<

...>-ой этаж»;

- Договор № 152/БМ от 09.01.2013 «Помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> (11 этаж)»;

- Договор № 155/БМ от 01.02.2013 «Помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (корпус D), этаж 2, 6-9»;

- Договор № 155/БМ от 24.01.2013г. «Помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (корпус D), этаж 2, 6-9»;

- Договор № 156/БМ от 18.02.2013 «Помещение ЗАО «Сбербанк КИБ», находящееся по адресу: 

<

...>, этаж 3»;

- Договор № 158/БМ от 04.03.2013 «Объект, находящийся по адресу: 

<

...>, 4-й этаж (РД2) ЗАО «СИБ Финансовый консультант».

- Договор № 159/БМ от 15.03.2013 «Объект, находящийся по адресу: 

<

...>, 3-й этаж, зона С1, РД 2, ЗАО «Сбербанк КИБ»;

- Договор № 160/БМ от 11.03.2013г. «Помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, этаж 4, ЗАО «СИБ Финансовый консультант», комнаты № 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27, 29, 30 и часть комнаты № 2, 23, 24»;

- Договор № 161/БМ от 08.02.2013 «Помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> ДЦ «СИТИДЕЛ», 3 подъезд, 8 этаж»;

- Договор № 163/БМ от 02.04.2013 «Объект, находящийся по адресу: 

<

...>, «Сбербанк КИБ», РД II, 3-й этаж, помещение II, часть комнаты № 1»;

- Договор № 168/БМ от 16.05.2013 «Помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>»;

- Договор № 169/БМ от 16.05.2013 ««Ректорский дом», находящийся по адресу: 

<

...>.»;

- Договор № 171/БМ от 01.07.2013 «Объект, находящийся по адресу: 

<

...>»;

- Договор № 172/БМ от 30.07.2013 «Нежилое помещение XIX в здании, расположенном по адресу: 

<

...>»;

- Договор № 173/БМ от 17.06.2013 «Ректорский дом» по адресу: 

<

...>.»;

- Договор № 174/БМ от 10.06.2013г. «Помещение, состоящее из части комнаты № 1 в помещении 2, комнаты № 1-13, 22 в помещении 3 (согласно планам БТИ) расположенных на 4-ом этаже здания по адресу: 

<

...>»;

- Договор № 175/БМ от 15.07.2013 «Помещение, состоящее из комнат 5, 5 г, 5 е, 10, расположенных в помещении VI на 2 (втором) этаже здания по адресу: 

<

...>.»;

- Договор № 177/БМ от 04.07.2013 «Офис, расположенный по адресу: г.Москва, БЦ «Имперский Дом», Якиманский пер., 

<

...> этаж, общей площадью около 800 кв.м.»;

- Договор № 178/БМ от 09.09.2013 «Помещение, состоящее из комнат 5, 5 г, 5 е, 10, расположенных в помещении VI на 2 (втором) этаже здания по адресу: 

<

...>»;

- Договор № 180/БМ от 24.10.2013 «Помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> этаж»;

- Договор № 181/БМ от 15.11.2013г. «Офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 12,13»;

- Договор № 187/БМ от 31.10.2013г. «Нежилые помещения площадью 7 181,3 кв.м, расположенные на 2, 6-9 этажах здания по адресу: 

<

...> этаж, комнаты 1, 2, 5, 6, 9, 10, 12-29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 51, 52, 3 этаж, комнаты 20, 38, 39, 40 и часть комнаты 16 и 22»;

- Договор № 188/БМ от 16.12.2013 «Помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, -ФИО10 переулок, дом 4, стр.2, этаж 4»;

- Договор № 191/БМ от 17.12.2013 «Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>»;

- Договор № 193/БМ от 19.12.2013 «Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 3 этаж, помещение II, часть комнаты №1»;

- Договор № 196/БМ от 30.01.2014 «г. Москва, БЦ «Имперский дом», ул. Якиманский пер., 

<

...> этаж (800 кв.м.)»;

- Договор № 198/БМ от 03.02.2014г.  «Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 2.»;

- Договор № 215/БМ от 31.07.2014 «Помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Площадь Островского, 2а.»;

- Договор № 222/БМ от 20.01.2014 «Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, 26-33, 34-40, 41-46»;

- Договор № 223/БМ от 20.01.2014 «Объект, расположенный по адресу: М.О, 

<

...>, 26-33, 34-40, 41-46»;

- Договор № 225/БМ от 24.06.2013г.  «Нежилые помещения площадью 7 181,3 кв.м, расположенные на 2, 6-9 этажах здания по адресу: 

<

...> (корпус «ТЭ»)»;

- Договор № 238/БМ от 01.04.2014 «Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>»;

- Договор № 273-БМ от 25.08.2014 «Объект, расположенный по адресу: 

<

...>.»;

- Договор №275 -БМ от 23.10.2014 «Помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.»;

- Договор № 765-00СМ-37789/БМ от 19.11.2013 «Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, здание 1-1-В, общей площадью 24 945,1 кв.м.»;

- Договор № 77-15/БМ от 29.09.14г. «Офисные помещения», расположенные по адресу: 105082,г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 3.»

- Договор № 794С-13/ООС от 13.01.2014 «Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 3»;

- Договор-Счет №157/БМ от 21.02.2013 «Помещения, расположенные на 9-ом и 11-ом этажах в здании по адресу: 

<

...>»;

- Договор-Счет № 212/БМ от 22.09.2014  «Офисные помещения, расположенные по -адресу: 

<

...>»;

- Договор-Счет № 145/БМ от 14.01.2013 «Офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>»;

- Договор-Счет №153/БМ от 15.01.2013 «Офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 11 этаж»;

- Договор-Счет 170/БМ от 05.08.2013 «Офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>»;

- Договор-Счет №204/БМ от 29.05.2014 «Офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>»;

- Договор-Счет №208/БМ от 20.08.2014г. «Общественные зоны объекта по адресу: 

<

...>»;

- Договор-Счет №230- БМ от 05.09.2014г. «Общественные зоны объекта по адресу: 

<

...>»;

- Договор-Счет №231-БМ от 05.09.2014 «Общественные зоны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>»;

- Договор-Счет №555/БМ от 08.07.2014 «Офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>».

В отношении ООО «Билдинг-М», на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также на основании данных Контур-Фокус установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, (указанный адрес является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано более 30 организаций), адрес фактического местонахождения: 

<

...>.. Инспекцией также установлено, что адрес фактического местонахождения спорного контрагента совпадает с адресами АО «РД Констракшн Менеджмент».

В карточке компании, размещенной в общедоступном интернет ресурсе указан телефон 

<

***>, аналогичный телефон указан в карточке компании АО «РД Констракшн Менеджмент».

Согласно писем ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 19.01.2016 №11/2-07/253 и ИФНС России № 4 по г. Москве от 25.03.2016 №15/216328 ООО «Арктикстрой» имеет одни и те же IP-адреса 62.105.134.252 и 62.105.134.242 с ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Инспекцией установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Билдинг-М» являлись: ФИО42 с 17.02.2012 по 17.02.2015, генеральным директором ФИО30 с 17.02.2015 по настоящее время (руководитель еще в 4 организациях). Учредитель с 28.04.2017 по настоящее время ФИО43 (числился руководителем еще в 9 организациях).

Инспекцией проведен допрос лица числившегося руководителем ООО «Билдинг-М» ФИО30 (протокол допроса №б/н. от 02.09.2015г.) в ходе которого установлено, что ФИО30 поверхностно владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией проведен допрос бывшего генерального директора ООО «Билдинг-М» и учредителя - ФИО42 (протокол допроса б/н, от 27Ш.16) в ходе которого установлено, что ФИО42, которая также поверхностно владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в ходе допроса показала, что ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» осуществляет непосредственное участие в управлении ООО «Билдинг-М».

ИФНС России №7 по г. Москве проведен допрос сотрудника ООО «Билдинг-М» и генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО39 (протокол допроса №4710 от 17.03.17), в ходе которого установлено, что свидетель с начала 2013 г. по начала 2014 г. свидетель работал в ООО «Билдинг-М» в должности управляющего строительством.

Следует отметить, что ФИО39 получал доход в АО «РД Контракшн Менеджмент» при этом при допросе ответил, что Заявитель ему не знаком.

Таким образом, в совокупности, установленные в ходе проверки факты позволяют сделать вывод о номинальном участии ФИО42 , ФИО30 в деятельности ООО «Билдинг-М», взаимозависимости контрагентов первого и второго звена с проверяемым налогоплательщиком, формальном перемещении должностных лиц на руководящие должности в подконтрольных АО «РД Контракшн Менеджмент» организациях.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы справки 2-НДФЛ предоставленные ООО «Билдинг-М» из которых следует, что за 2013г. - 41 шт., за 2014г. - 48 шт. При анализе штатной численности установлено, что 7 сотрудников ООО «Билдинг-М» ранее в 2013 г. работали в ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Также Инспекцией установлено, что интересы ООО «Билдинг-М», ООО «Инжиниринг групп», ООО «Инжспецстрой» и АО «РД «Констракшн Менеджмент» в судебном процессе по делу А40-227209/16 (ООО «Ф-камень» к ООО «Билдтнг-М») где представителем ООО «Билдинг-М», выступал ФИО23

Кроме того, ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» выступало поручителем ООО «Билдинг-М», что подтверждается материалами дела № А40-58025/18.

Согласно банковских выписок по расчетным счетам открытым в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», а также информации ООО КБ «БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ» Л-Р и ООО КБ «БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ»-ГК» АСВ, 100% входящих платежей составляют поступления от ЗАО «РД Констракшн Менеджмент». (№8575 от 08.07.2015, вх. № 11066 от 10.07.2015), (№ 15484 от 12.11.2015, вх. № 434787 от 16.11.2015), (№ 8574 от 08.07.2015), (№ 15485 от 12.11.2015), которые в дальнейшем перечислены в ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвест», ООО «Строй групп», ООО «Стройситипроект».

Установленные факты, свидетельствуют о не осуществлении контрагентом реальной финансово - хозяйственной деятельности.

4.1 В отношении ООО «Стройситипроект» (контрагент 2 звена) установлено следующее.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, организация зарегистрирована 26.11.2010, по адресу: 

<

...> согласно данных информационной системы Контур фокус по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 404 организации и прекратило деятельность 11.11.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс». Должностными лицами ООО «Стройситипроект» в проверяемом периоде являлись: ФИО44 (с 10.10.2014 по 11.11.2014) (являлся массовым руководителем еще в 178 организациях), ФИО45 (с 11.06.2014 по 09.10.2014) (являлся массовым руководителем еще в 661 организации), генеральный директор и учредитель Пак А.В. (с28.06.2010 по 10.06.2014) (являлся массовым руководителем еще в 4 организациях) .

ООО «Стройситипроект» представило справки 2-НДФЛ: за 2013г. - 50 шт., за 2014г. - 0 шт.

Согласно полученной выписки по расчетному счету открытому в «СДМ-БАНК» (ПАО) поступления денежных средств производилось от «Билдинг-М», ООО «Строй групп» и ООО «Стройинвест». Полученные денежные средства в размере 30% от общей суммы поступлений перечислены на р/с ООО «АртСтройПроект».

5. В отношении ООО «ПСК Генподряд» (контрагент 1 звена) установлено следующее.

Между ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «ПСК Генподряд» заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ на 3 объектах №221/ГП от 24.04.2014, №222/ГП от 25.04.2014, №223/ГП от 25.04.2014, №224/ГП от 25.04.2014, №МА-201411-01 от 01.11.2014 по следующим адресам:

-  Договор №221/ГП от 24.04.2014 «Жилые дома 15-16 и 20, этажностью не более 1-5, создаваемые на участках с кадастровыми номерами 50:10:0020407:246, 50:10:0020407:249 на территории многофункционального жилого комплекса «Загородный квартал», расположенного по адресному ориентиру: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки»;

- Договор №222/ГП от 25.04.2014 «Объект, расположенный по адресу: 

<

...> дом 17-20,21-25, 26-33, 34-40, 41-46»;

-  Договор №223/ГП от 25.04.2014 «Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, 26-33, 34-40, 41-46»;

- Договор №224/ГП от 25.04.2014 «Жилые многоквартирные дома №17, №18, находящиеся на территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0020407:251, 50:10:0020407:252, 50:10:0020407:253, расположенных на территории многофункционального жилого комплекса «Загородный квартал» по адресному ориентиру: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки»;

- Договор №МА-201411-01 от 01.11.2014 «Объект, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Боровский район, д. Белкино».

В отношении ООО «ПСК Генподряд» основании выписки из ЕГРЮЛ, а также на основании данных Контур-Фокус установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 

<

...> (указанный адрес является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано более 700 организаций). Общество находится в стадии ликвидации с 14.05.2018, а с 06.08.2018 организация признана банкротом и введена процедура конкурсного производства.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы справки 2-НДФЛ, предоставленные ООО «ПСК Генподряд», из которых следует, что количество сотрудников в 2013г. составляло - 0 чел., в -2014г. - 21 чел.

Согласно письма ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 19.01.2016 №11/2-07 имеет один и тот же IP- адрес 62.105.134.252 с ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Инспекцией установлено, что генеральными директорами ООО «ПСК Генподряд» ФИО46.(с 27.03.2014 по14.01.15) , ФИО47.(с 28.11.2014 поОЗ.12.15), ФИО48 (с 04.12.15, до начала процедуры банкротства), учредителем являлся ФИО49, так же являвшийся учредителем ООО «Арктикстрой».

Инспекцией проведен допрос лица числившегося руководителем ФИО46. (протокол допроса №б/н от 10 сентября 2015г.) в ходе которого установлено, что свидетель с 10.05.2012г. по 03.07.2014г. в ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» работал в качестве директора департамента капитального строительства. С 04.07.2014г. по 30.12.2014г. в ООО «ПСК Генподряд» в качестве генерального директора. В течении трех месяцев с февраля по апреля 2014г. работал в Группе компаний АСК в качестве директора департамента капитального строительства. Однако, свидетель не владеет информацией относительно вопросов касающихся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о назначении им кого-либо на должность руководителя, не смог назвать адрес фактического местонахождения ООО «ПСК Генподряд», фамилии сотрудников общества и подтвердил отсутствие у общества складских помещений, транспортных средств, специализированной строительной техники, возможность аренды экскаватора-погрузчика свидетель предположил, однако арендодателя назвать не смог, не смог указать наименование СРО, членом которого являлось ООО «ПСК Генподряд»., а так же не помнил контрагентов ООО «НСС», ООО «СИСТЕМА ФАКТОР», ООО «Промстройгарант», не помнит количество работников, представленных для выполнения работ в адрес АО «РД Констракшн Менеджмент», а так же их квалификацию, непосредственных руководителей на объектах и место проведение работ и т.д.

Также ИФНС России №7 по г. Москве проведен допрос (протокол допроса №4694 от 17.02.17) ФИО47 - генерального директора ООО «ПСК Генподряд» после ФИО46, согласно которого свидетель подтвердил, что с 31.12.2014 г. по 27.11.2015 г. являлся генеральным директором ООО «ПСК Генподряд» по совместительству. Также в указанный период времени свидетель работал в АО "РД Констракшн Менеджмент" в должности директора по персоналу, однако на вопросы о том, кто предложил должность генерального директора в ООО «ПСК Генподряд»,каким образом он познакомился с генеральным директором ООО «ПСК Генподряд», характере деятельности общества, его юридическом и фактическом адресе, собственных должностных обязанностях, численности организации, количестве филиалов и дочерних обществ, основных заказчиков ООО «ПСК Генподряд» и АО «РД Констракшн Менеджмент» и иные вопросы, касающиеся деятельности ООО «ПСК Генподряд» и АО «РД Констракшн Менеджмент», свидетель уклонился от ответа, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Сведения, полученные в ходе проведения допроса, свидетельствуют о том, что указанные физические лица информацией о финансово - хозяйственной деятельности организации не располагают.

Согласно анализа выписок ПАО «МИНБАНК», МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК по расчетному счету организации установлено, что входящие платежи от составляют 100% поступления от ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» 100% от общего оборота полученных денежных средств. (№ 8573от 08.07.2015, вх. № 27736 от 09.07.2015), (№ 8572 от 12.11.2015, вх. № 1 от 09.07.2015)., которые в дальнейшем перечислены частично перечислены в ООО «АртСтройПроект»

Представителем ООО ПСК «ГенстройПодряд» в суде по делу № А23-67858/2016 выступал ФИО23, он же представлял интересы АО «РД «Констракшн  Менеджмент», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Инжспецстрой». 

Установленные факты позволяют сделать вывод о подконтрольности ООО «ПСК Генподряд», а также о согласованности действий с ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Таким образом, из анализа взаимоотношений ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «ПСК Генподряд», а также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что для выполнения работ на объектах ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» привлекались организации - подконтрольные ЗАО «РД Констракшн Менеджмент»; поступившие от ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» денежные средства на р/с ООО «ПСК Генподряд» через цепочку подконтрольных ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» организаций контрагентов частично перечислены в ООО «АртСтройПроект».

6. В отношении ООО «Алтайинжиниринг» (контрагент 1 звена) установлено следующее.

Между ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «Алтайинжиниринг» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 612С-13/УОС/АИ от 26.07.2013 «Помещения в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

В отношении ООО «Алтайинжиниринг» на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также на основании данных Контур-Фокус установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Алтайский край 

<

...> 66 (указанный адрес является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано более 66 организаций).

ООО «Алтайинжиниринг» представлены справки 2-НДФЛ: за 2013г. - 4 шт., за 2014г. - 12 шт..

Инспекцией установлено, что учредителями ООО «Алтайинжиниринг» являлись: ФИО50 (с 15.08.2014- 05.08.2014 по 14.08.2014), ФИО51 .(с 05.08.2014 по 04.08.2014), ФИО52(с 12.08.2013 по 11.08.2013); генеральными директорами являлись: ФИО50 (с 24.07.2014 по настоящее время), ФИО51 (с 18.07.2013 по 23.07.2014), ФИО52 (с 01.07.2013 по 17.07.2013).

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю письмом от 11.09.2015 №1521 сообщила, что ФИО50 не явился для дачи показаний, Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю письмом от 07.09.2015 №953 сообщила, что ФИО52 также не явился для дачи показаний.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос ФИО51 (протокол допроса №б/н от 25 августа 2015г.) в ходе которого, свидетель подтвердил, что был трудоустроен в ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Билдинг-М», названия других организаций, свидетель не помнит, с иными должностными лицами ООО «Алтайинжиниринг»- ФИО50 и ФИО53 не знаком, а так же не назначал кого-либо руководителем ООО «Алтайинжиниринг».

ФИО51 на вопрос о передаче полномочий подписи финансово-хозяйственных документов затруднился ответить, так же не ответил и на вопросы о штатной численность и среднесписочная численность ООО «Алтайинжиниринг», должности, квалификацию, фамилии сотрудников, период их работы, размер заработной платы в ООО «Алтайинжиниринг», не помнил о заключении гражданско-правовых отношениях с ООО «Алтайинжиниринг, какие имеются разрешения саморегулирующих организаций по выполнению работ и оказанию услуг у ООО «Алтайинжиниринг» , какие организации их выдавали и в какой период и кто вел бухгалтерский учет, а также осуществлял оформление текущей документации с ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Таким образом, ФИО51 не владеет информацией относительно численности ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Билдинг-М», относительно процесса деятельности, организаций-контрагентов, относительно персонала, числившегося в ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Билдинг-М» и д.р. вопросов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности. Полученные показания позволяют сделать вывод о «номинальном» участии ФИО51 в деятельности ООО «Алтайинжиниринг» в качестве генерального директора, ООО «Билдинг-М» - в качестве сотрудника.

Согласно анализа банковских выписок по расчетному счету в АО «АЛЬФА-БАНК»,  ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» и в АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что входящие платежи от ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» составляют 90% от общего оборота полученных денежных средств (№ 14817 от 08.12.2014, вх. № 473571 от 09.12.2014, № 8525 от 07.07.2015, вх. № 003082 от 08.07.2015), которые в дальнейшем перечислены через цепочку подконтрольных ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» организаций в адрес ООО «АртСтройПроект».

Таким образом, участие в деятельности ООО «Алтайинжиниринг» подконтрольных ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» организаций - подрядчиков, номинальном участии ФИО51 в деятельности ООО «Алтайинжиниринг», а также тот факт, что доходы ООО «Алтайинжиниринг» состоят на 90% от поступлений ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» свидетельствуют о том, что ООО «Алтайинжиниринг» является организацией подконтрольной ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, которые также подтверждают правомерность выводов Инспекции.

В ходе выемки документов и предметов, проведённой сотрудниками МВД в офисе Заявителя, обнаружены документы/предметы (в том числе печати, ключи ЭЦП к системе банк-клиент), свидетельствующие о подконтрольности, а также согласованности действий ООО «ПСК Генподряд», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжспецстрой» с Обществом, письма ГУ МВД РФ по г. Москве от 21.06.2017 № 4/10/31494).

В адрес Инспекции ГУ МВД РФ по г. Москве письмом от 21.06.2017 № 4/10/31494 представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, полученные в ходе выемки документов и предметов, проведённой сотрудниками МВД в офисе Заявителя.

Из протокола изъятия б/н от 16.05.2017, проведенного 10 отделом ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения мероприятий сотрудниками МВД обнаружено и изъято в том числе:

-Прозрачный полиэтиленовый файл, содержащий сведения о численности и заработной плате работников ООО «ПСК Генподряд» за декабрь 2014 г. без подписей с распечаткой подтверждения отправки в Мосгорстат посредством ТКС;

- Папка скоросшиватель фиолетового цвета с надписью «Комус» на торцевой части содержащая расчетную ведомость ООО «ПСК Генподряд» Ф. Т-51 от 05.02.2015, лицевые счета сотрудников ООО «ПСК Генподряд» Ф. Т-54 за 2014 г.

- Прозрачный полиэтиленовый файл содержащий поручение об истребовании документов МИФНС Pocсuu №45 по г. Москве. Извещение о получении электронного документа, где отпраителъ ООО «Билдинг-М»

- Прозрачный полиэтиленовый файл, содержащий извещения о получении электронного документа, где отправитель ООО «Инжиниринг Групп»;

- Копии уставных и учредительных документов ООО «Артстройпроект»;

- Памятка о действиях сотрудников при проведении оперативно - следственных мероприятий правоохранительными органами;

- Реестр договоров контрагентов ООО «Билдинг-М»;

- Данные бухгалтерского учета ООО «ПСК Генподряд» по контрагенту «РД Констракшн Менеджмент»;

- Штатная расстановка ООО «Билдинг-М» с черновыми рукописными пометками; 

- Анализ субконто-контрагенты, договоры за 01.01.2016 - 30.05.2016 ООО «Инжспецстрой» с черновыми рукописными пометками;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за январь-апрель 2017 г. ООО «Билдинг-М» с черновыми рукописными пометками;

- Оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2017 г. ООО «Билдинг-М» с черновыми рукописными пометками

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь - апрель 2017 г. ООО «Билдинг- Л» с черновыми рукописными пометками;

- Реестр б/н передачи документов ООО «Инжиниринг Групп» по ООО «Инжспецстрой»;

- Книга покупок ООО «Инжиниринг Групп» за период 01.01.2013 - 31.12.2013;

- Копии договоров подряда между ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Инжспецстрой»;

- Копии договоров подряда между ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Инжспецстрой»; 

- Копии дополнительных соглашений к договорам между ООО «Инжниринг Групп» и ООО «Инжспецстрой» и иных документов;

- Копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и иных документов между ООО «Инжниринг Групп» и ООО «Инжспецстрой»;

- Ккопии счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «Инжниринг Групп» и ООО «Инжспецстрой»;

Оригиналы следующих документов:

- сшив № 2 с счетами-фактурами и иными документами между ООО «Строй Инвест», ООО «Артиксстрой», ООО «Ярстрой»;

- сшив № 3 с документами финансово-хозяйственной деятельности - заявлениями, списками контрактов и номеров абонентов ООО «ИСК ГЕНПОДРЯД», ООО «Инжниринг Групп». ООО «Билдинг М», УМРДКМ, АО «РДКонстракшн Менеджмент»;

- сшив № 4 с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Билдинг М», АО «РДКонстракшн Менеджмент»;

- сшив № 5 с документами финансово-хозяйственной деятельности - актами ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД»;

- сшив № 6 с документами финансово-хозяйственной деятельности - актами, договорами ООО «Билдинг М»;

- сшив № 7 с документами финансово-хозяйственной деятельности - актами ООО «Билдинг М»;

- сшив № 8 с уставными и учредительными документами ООО «Билдинг М», актом налоговой проверки ЗАО «РД Констракшн Менеджмент»;

- сшив № 25 с документами финансово-хозяйственной деятельности, актами КС-2, КС-3, между ООО «Инжниринг Групп», ООО «Инжспецстрой», ООО «Билдинг М», ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД»;

- сшив № 26 с документами финансово-хозяйственной деятельности - договорами, счетами, актами КС-2, КС-3, между, ООО «Инжниринг Групп», ООО «Инжспецстрой», ООО «Арт-стройпроект»;

- сшив № 27 с документами финансово-хозяйственной деятельности - сведения о счетах сотрудников, счета-фактуры ООО «Инжниринг Групп», ООО «Билдинг М», ООО «УМРДКМ».

Из обследования помещений финансового управления компании обнаружено и изъято следующее:

- Мобильный телефон Nokia (IMEI 354877087279462) черного цвета, с наклеенной на его заднюю крышку розовой полосой бумаги и рукописной надписью на ней красящим веществом красного цвета - ИГ8(926)928-10-02 содержащий сим карту мегафон № 8970102 692 633 8295;

- Мобильный телефон Nokia (IMEI 358902078456709) черного цвета, с наклеенной на его заднюю крыщужелтой полосой бумаги и рукописной надписью на ней красящим веществом БМ 8(926)929-27-40 содержащий сим карту мегафон № 8970102 692 633 8294;

- Мобильный телефон Nokia (IV1EI 3548770872794405) черного цвета с наклеенной на его заднюю крышку желтой полосой бумаги и рукописной надписью на ней красящим веществом красного цвета - БМ 8(926)929-64-42 содержащий сим карту мегафон № 8970102 692 633 8297;

- Мобильный телефон Nokia (IMEI 354877087279348) черного цвета, с наклеенной на его заднюю крышку желтой полосой бумаги и рукописной надписью на ней красящим веществом красного цвета - РДКМ 8(929)591-777-8, а также с зеленой полосой бумаги и рукописной надписъю на ней красящим веществом красного цвета - УМ РДКМ 8(926)925-94-00 содержащий 'сим карту мегафон № 8970102 692 633 8296 0, сим карту мегафон М 8970102 692 633 8311 7;

- Мобильный телефон Nokia (IME1 356677/05/696041/7) черного цвета, с наклеенной на его - заднюю крышку желтой полосой бумаги и рукописной надписью на ней красящим веществом черного цвета - 8(968)552-66-57 содержащий сим карту билайн № 897019914102573839.

Ключи ЭЦП к системе банк-клиент:

- ключ ЭЦП Сбербанк России на USB флэш накопителе зеленого цвета промаркированный номером: 00513078С и стикером красного цвета с рукописной надписью «Билдинг»;

- ключ ЭЦП Сбербанк России на USB флэш накопителе зеленого цвета промаркированный номером: 0046928ОС и стикером желтого цвета с рукописной надписью «ПСК»;

- ключ ЭЦП Сбербанк России на USB флэш накопителе зеленого цвета промаркированный номером: 00505100С и стикером белого цвета с рукописной надписью «ИнжГрупп»;

- ключ ЭЦП на USB флэш накопителе красного цвета промаркированный наклейкой белого цвета с рукописной надписью «ПСК»;

- ключ ЭЦП на USB флэш накопителе красного цвета промаркированный наклейкой желтого цвета с рукописной надписью «Инж. Групп Держава»;

- ключ ЭЦП на USB флэш накопителе красного цвета промаркированный наклейкой красного цвета с рукописной надписью «Билдинг»;

-• ключ ЭЦП на USB флэш накопителе фиолетового цвета промаркированный наклейкой белого цвета с зелеными полосками с рукописной надписью «ПСК» с номером: 0246A1DB;

- ключ ЭЦП на USB флэш накопителе фиолетового цвета промаркированный наклейкой белого цвета с голубыми полосками с рукописной надписью «ПСК» с номером: е021330А4;

- ключ ЭЦП на USB флэш накопителе фиолетового цвета промаркированный наклейкой желтого цвета с рукописной надписью «Инжиниринг ГР Уралсиб» с номером: е02054А63;

- ключ ЭЦП на USB флэш накопителе черного цвета промаркированный наклейкой белого цвета с рукописной надписью «ИГ (Уралсиб) гд. Бух.»;

- носитель информации белого цвета USB флэш марки Transcend 16 GB № 664658 2769;

- прозрачный полиэтиленовый файл содержащий выписки операций по счетам 000 «ПСК ГЕНПОДРЯД» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и Московский банк ПАО Сбербанк с копиями счетов на оплату ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД;

- заявление о закрытии счета а АКБ «Держава» ПАО от ООО «Инжиниринг Групп» на 1 листе;

- сведения об учредителях юридического лица 000 «Инжиниринг Групп;

- нотариально заверенная копия паспорта серии 6101 Лз 420199 на имя ФИО14.;

- доверенность б/н 000 «Билдинг М» на 1 листе;

- доверенность выданная ФИО54 от ООО «Билдинг М» на 1 листе;

- анкета физического лица - бенефициарного владельца на имя ФИО54 за подписью генерального директора ООО «Билдинг-М» ФИО30;

- доверенность б/н от 10.042017 ООО «Инжиниринг Групп» на имя ФИО55 за подписью генерального директора ФИО14 на 1 листе.

В кабинете бухгалтерии обнаружено и изъято следующее:

- копия доверенности от ООО «Инжиниринг Групп» от 20.04.2017 года;

- печать ООО «Билдинг М»;

- печать ООО «Инжиниринг групп»;

В кабинете бухгалтерии в тумбочке заместителя главного бухгалтера РДКМ ФИО56 обнаружено и изъято:

- лист бумаги формата A3 содержащий таблицу с финансовыми показателями ЗАО «РД Констракшн Менеджмент», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «ПСК ГЕН-ПОДРЯД», 000 «УМ РДКМ» в который завернуты следующие документы: оборотносальдовая ведомость по сч. 91, сч. 91.01, анализы субконто по статьям затрат за 2016 год АО «РД Констракшн Менеджмент» на 10 листах; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 91, сч. 91.01,анализы субконто по статьям затрат за 2016 год ООО «Билдинг-М» на 7 листах; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 91, сч. 91.01, анализы субконто по статьям затрат за 2016 год ООО «Инжиниринг Групп» на 7 листах; оборотно-салъдовая ведомость по сч. 91, сч. 91.01, анализы субконто по статьям затрат за 2016 год ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД» на 6 листах; оборотно-салъдовая ведомость по сч. 91, сч. 91.01, анализы субконто по статьям затрат за 2016 год 000 «ПСК ГЕНПОДРЯД» на 6 листах;

- лист бумаги формата A3 содержащий таблицу с финансовыми показателями ЗАО «РД Констракшн Менеджмент», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжиниринг Групп», 000 «ПСК ГЕН-ПОДРЯД», 000 «УМ РДКМ» в который завернуты следующие документы: оборотносальдовая ведомость по сч. 91.01 на 3 листах;

Обследование перенесено в серверную, где обнаружено серверное оборудование используемое ЗАО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ». При визуальном осмотре, в устройстве подключенном к серверу установлено наличие ключей ЭЦП прозрачного цвета промаркированные надписями «RDCM», «ИНЖ ТРУП», «БИЛДИНГ-М». Указанные ключи ЭЦП не изымались, произведена фотофиксация расположения данных ключей в устройстве подключенном к серверу, полученные фотографии приобщены к настоящему протоколу.

Представленный правоохранительными органами протокол изъятия б/н. от 16.05.2017 в офисе АО «РД Констракшн Менеджмент», в совокупности с документами, полученными в ходе выемки, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий организаций ООО «ПСК Генподряд», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Билдинг - М», ООО «Инжспецстрой» организации АО «РДКонстракшн Менеджмент».

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «АртСтройПроект» размещало заказы на изготовление спецодежды и мебели у контрагентов ООО «Ателье на ангарской» и ООО «Экалюм», о чем свидетельствуют показания и предоставленные документы, в т.ч. интернет-переписка с сотрудниками Общества по вопросу размещения заказов, карточки с указанием реквизитов ООО «Стройинвест», ООО «Инжспецстрой», ООО «Арстройпроект», ООО «Ярстрой», ООО «Артикстрой», ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Билдинг М», ООО «Инжиниринг Групп», АО «РД Констракшн Менеджмент».

Из протоколов допросов сотрудников независимых от Общества подрядчиков и поставщиков (ООО «Полюс, ООО «Тринова») установлено, что имеет место факт непосредственного обсуждения условий по договорам, заключенным указанными подрядчиками и поставщиками с ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Инжспецстрой», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Артстройпроект», с представителями налогоплательщика, в том числе, с генеральным директором Заявителя ФИО33 При этом обсуждение условий договоров происходило в офисе Общества. Ответственными лицами за приемку работ являлись представители Общества. К протоколу допроса № 10-17/б/н от 21.06.2017 руководителя ООО «Ателье на ангарской» представлены следующие документы: интернет переписка с сотрудниками Общества по вопросу размещения заказа на изготовление спецодежды; счета на оплату в адрес ООО «Стройинвест», ООО «Инжспецстрой», ООО «Арстройпроект», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Билдинг М», ООО «Инжиниринг Групп», АО «РД Констракшн Менеджмент», карточки с указанием реквизитов и списки физических лиц по принадлежности к данным организациям; утвержденные эскизы спецодежды.

Из представленной переписки следует, что сотрудниками Общества размещались заказы на изготовление спецодежды. По эскизам спецодежда имеет маркировку «RD construction».

Также сотрудниками Общества направлялись списки физических лиц для нанесения их ФИО на спецодежду. Списки физических лиц поделены по принадлежности к организациям ООО «Стройинвест»,ООО «Инжспецстрой», ООО «Арстройпроект», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Билдинг М», ООО «Инжиниринг Групп», АО «РД Констракшн Менеджмент». По результатам достигнутых договоренностей, утверждения эскизов одежды Обществом направлялись в ООО «Ателье на ангарской» карточки организаций для подготовки первичной документации и счетов на оплату. От Общества направлялись карточки в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Инжспецстрой», ООО «Арстройпроект», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Билдинг М», ООО «Инжиниринг Групп», АО «РД Констракшн Менеджмент». В дальнейшем, с расчетных счетов указанных организаций производилась оплата согласно выставленным счетам.

Согласно протокола допроса 10-17/б/н от 08.06.2017 руководителя ООО «Экалюм» свидетель пояснил, что в ООО «Экалюм» приходил заказчик по фамилии Маргулис, который по электронной почте прислал карточку клиента на организацию ООО «АртСтройПроект» и попросил оформить на нее договор № 06/12/001 от 06.12.2013 на изготовление и монтаж мебели. Монтаж мебели производился по адресу 

<

...>, в которой по предположениям свидетеля Маргулис проживает. В приложении к договору представлено: электронная переписка между Обществом и ООО «Экалюм» с содержанием - размещение заказа на покупку мебели; эскизы шкафов; копия договора между ООО «Арстройпроект» и ООО «Экалюм».

Проведенные инспекцией мероприятия и полученные результаты, свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий организаций ООО «ИСК Генподряд», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжспецстрой», ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Артстройпроект»  компании АО  «РД Констракшн " Менеджмент».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

- Контрагенты Налогоплательщика зарегистрированы по адресам «массовой регистрации» и/или фактический адрес местонахождения совпадает с адресом Заявителя;

- IP- адрес контрагентов совпадает с IP- адресом Налогоплательщика;

- Генеральные директора не располагают объективной информацией относительно осуществления спорными контрагентами финансово - хозяйственной деятельности. Одни и те же физические лица являются генеральными директорами разных контрагентов, осуществлявших строительно- монтажные работы в адрес Налогоплательщика;

- Физические лица, в отношении которых спорными контрагентами сданы справки по форме 2 -НДФЛ фактически являются сотрудниками Заявителя;

- Анализ первичных документов свидетельствует об осуществлении спорными контрагентами строительно-монтажных работ в интересах Налогоплательщика в один и тот же период времени на одних и тех же объектах в отсутствии у них соответствующей материально -технической базы;

- Анализ приходно-расходных операций по расчетным счетам контрагентов указывает на транзитный характер движения денежных средств, на распределение денежных потоков от контрагентов 1 звена в адрес одних и тех же контрагентов 2 звена, обладающих признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности и далее аккумулирование денежных средств на расчетном счете ООО «Артстройпроект» с последующим выводом их из-под налогообложения через терминалы платежно-расчетной системы «КИВИ». Кроме того, (частично) расчетные счета контрагентов открыты в одни и тех же банках.

Так, у ООО «Арктик Строй» и ООО «Ярстрой» в 2013г. открыты счета в ПАО «СКБ Банке», у ООО «Инжиниринг групп» и ООО «Стройситипроект» в открыты счета в КБ «Юниаструм Банк», у ООО «Билдинг-М» и ООО «Инжспецстрой» в 2013г. открыты счета в ПАО «Московский Кредитный Банк», у ООО Стройгрупп» и ООО «Стройинвест» в 2013г. открыты счета в АКБ «Росевробанк».

На основании вышеизложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу о подконтрольности контрагентов Налогоплательщику, о техническом характере их деятельности, о создании Налогоплательщиком искусственного документооборота без осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций, о согласованности действий Заявителя и спорных контрагентов с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера расходов при исчислении налога на прибыль и увеличения сумм вычетов по НДС.

Судом первой инстанции указано, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ, для заявления вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения.

Между тем, судебная коллегия не согласна с вышеизложенным доводом по следующим основаниям.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 9 Постановления от 12.10.2006 №53 разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как достоверно установлено налоговым органом, представление в инспекцию первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях в хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на учет соответствующих расходов.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Так, если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий, подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.

В данной части безотносительно, выявленных налоговым органом обстоятельств подконтрольности спорных контрагентов проверяемой организацией, необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 19.08. 2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КП5-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В Определении ВАС РФ от 26.04.2012 №ВАС-4670/12 по делу №А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд делает вывод об отсутствии у Общества объективных условий и реальной возможности для выполнения для налогоплательщика заявленных последним работ; взаимоотношения общества с названным контрагентом носили фиктивный характер и имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что деятельность контрагентов Общества носит технический характер, подконтрольность организаций, участвующих в движении денежных средств, указывает на формальный характер заключенных договоров и направлена на получение АО «РД Констракшн Менеджмент» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщиком были созданы искусственные условия для завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, принятым и отраженным в налоговых декларациях контрагентов, и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Сам по себе факт представления первичных документов, соответствующих положениям НК РФ и с наличием которых законодательство связывает право на заявление вычетов по НДС и признание расходов по налогу на прибыль не свидетельствует ни о реальности заявленных правоотношений, ни об обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Относительно доводов Общества о реальности заявленных правоотношений и отсутствии ответственности за деятельность иных третьих лиц, судебная коллегия  указывает следующее.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий АО «РД Констракшн Менеджмент» и организаций - контрагентов (ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд», ООО «Алтайинжиниринг», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «СТРОЙСИТИПРОЕКТ», ООО «Инжспецстрой», ООО «Артстройпроект». 

Так, установлено «номинальность» генеральных директоров спорных контрагентов, экономическая зависимость от АО «РД Констракшн менеджмент» в том числе в связи с перечислением от 90 до 100 процентов денежных средств на расчетные счета спорных  контрагентов, совпадение адресов местонахождения контрагентов и налогоплательщика, использование одного IP-адрес Заявителем и спорными контрагентами, проверка которого показала, что пользователем является ФИО33 - генеральный директор АО «РД Констракшн Менеджмент».

Кроме того, Инспекцией установлены факты «формального» оформления сотрудников Общества как сотрудников контрагентов без их согласия и уведомления.

В ходе выемки документов и предметов, проведённой сотрудниками МВД в офисе АО «РД Констракшн менеджмент», были обнаружены документы и предметы (печати) ООО «ПСК Генподряд», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Билдинг - М», ООО «Инжспецстрой».

Сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве были получены объяснения от работников АО «РД Констракшн менеджмент» (старшего управляющего строительством АО «РД Констракшн Менеджмент» - ФИО57, руководителя проекта АО «РД Констракшн Менеджмент» - ФИО58, директора департамента капитального строительства АО «РД Констракшн Менеджмент» - ФИО33, руководителя направления ООО «Шереметьево-4» - ФИО59 В, генерального директора ООО «Дубининская плюс» - ФИО60), которые пояснили, что организации ООО «ПСК Генподряд», ООО «БИЛДИНГ-М», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой» и ООО «Артстрой» не знакомы как субподрядчики АО «РД Констракшн Менеджмент».

Инспекцией получены свидетельские показания подтверждающие, что АО «РД Констракшн Менеджмент» является инициатором в создании организаций ООО «ПСК Генподряд», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжиниринг Групп», ООО "АРТИКСТРОЙ", ООО "СТРОЙ ГРУПП", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙСИТИПРОЕКТ". (ФИО35, ФИО46., ФИО26, ФИО51, ФИО42, ФИО30, ФИО11, ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО40, ФИО39, ФИО47, ФИО29, ФИО61, ФИО62)

Анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО «Артстройпроект»указывает на подконтрольность ООО «Артстройпроект» организации АО «РД Констракшн Менеджмент», а также на согласованность действий между данными организациями.

Кроме того, участие в СРО подтверждает реальность хозяйственной деятельности в отношении «Артстройпроект» (контрагент 2-го и 3-го звена) безоснователен, так как СРО организацией были представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов, однако на указанных физических лиц ООО «АртСтройПроект» справки 2 - НДФЛ не представлены, выплата заработной платы не осуществлялась. Выдача СРО свидетельства носит заявительный характер. При вступлении в члены Саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО.

Факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Таким образом, с учетом того, что Общество создало искусственный документооборот с использованием подконтрольных организаций - контрагентов, в отсутствии осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, а также схему движения денежных средств с целью минимизации своих налоговых обязательств, довод Общества не подтвержден соответствующими доказательствами.

Относительно довода заявителя о некорректности оценки показаний свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, коллегией указывает на следующее.

Заявителем не представлены доказательства искажения содержания и смысла показаний свидетелей. Кроме того, необходимо отметить, что выводы налогового органа основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в рамках проверки.

Так, в отношении показаний ФИО35 Инспекцией сделан вывод о косвенной взаимосвязи с Обществом на основании следующих обстоятельств: физическое лицо (ФИО35) являлось учредителем и руководителем компаний 1 звена поставщиков Общества: ООО «Ярстрой» и ООО «Артикстрой». Данные организации являлись подконтрольными организациями налогоплательщика. При этом, как установлено Инспекцией, данные компании имели один и тот же ip-адрес, наличие одних и тех же контрагентов-поставщиков 2 звена, при наличии в протоколе допроса сведений указанных свидетелем о Заказчике и отсутствия сведений (не смог дать показания) о контрагентах-поставщиках 2 звена, на которые переводились денежные средства и которые имеют отношение к Заказчику.

В отношении показаний ФИО22 и ФИО21 Инспекцией выявлены следующие обстоятельства: физические лица направляли анкету на трудоустройство в адрес АО «РД Констракшн Менеджмент». Собеседования происходило в офисе АО «РД Констракшн Менеджмент». Факт осуществления трудовой деятельности в иной компании, а не в ЗАО РД «Констракшн Менеджмент» ФИО21 установлен после получения трудовой книжки, а ФИО22 после заключения трудового договора. ФИО21 выдавалась форма с логотипом ЗАО «РД Констракшн Менеджмент». Со слов ФИО22 ничего о ООО «Инжиниринг Групп» она не слышала и не знает.

Аналогично в отношении показаний ФИО15, ФИО17,ФИО63,ФИО64, ФИО65, ФИО19, ФИО20, ФИО66, и др.

Работники Общества пояснили, что вакансия о приёме на работу была опубликована от имени АО «РД Констракшн Менеджмент». При подписании договоров свидетели обнаружили, что вместо АО «РД Констракшн Менеджмент» они значатся в ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд», ООО «Строй групп». Как пояснили представители Общества - это структура компании АО «РД Констракшн Менеджмент».

Инспекцией установлены факты непосредственного обсуждения условий по договорам, заключенным указанными подрядчиками и поставщиками с ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Инжспецстрой», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Артстройпроект», с представителями налогоплательщика, в том числе, с генеральным директором ФИО33 При этом обсуждение условий договоров происходило в офисе Общества.

В отношении показаний ФИО11 Инспекцией установлены следующие обстоятельства: ФИО11, являясь генеральным директором ООО «Инжиниринг Групп» (контрагент 1 звена), не владеет информацией относительно вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. с каким оператором связи заключен договор, кто проводил собеседование о приеме сотрудников на работу в ООО «Инжиниринг Групп», каким образом проверялись контрагенты, а также подтвердил отсутствие у ООО «Инжиниринг Групп» складских помещений, транспортных средств и собственного оборудования. Кроме того, материалы хранились без складских помещений, непосредственно на объекте строительства по согласованию с ЗАО РД «Констракшн Менеджмент, что в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждает реальное выполнение хозяйственной деятельности именно Заявителем.

В отношении показаний ФИО30 Инспекцией выявлены следующие обстоятельства: отсутствие у свидетеля информации относительно работающего персонала, подрядных организаций, подписываемых документов и т.п.

Таким образом, довод Общества о необходимости иной оценки показаний свидетелей, несостоятелен.

Относительно довода Общества о сомнительности выводов почерковедческой экспертизы подписи ФИО29

Суд апелляционной инстанции также считает его не состоятельным в связи с тем, что предоставление эксперту части документов никаким образом не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, сам факт представления части документов на экспертизу не опровергает выводы данной экспертизы. Нормы статьи 95 НК РФ не предписывают обязанности налогового органа предоставлять на экспертизу все имеющиеся документы по спорному контрагенту, при проведении почерковедческой экспертизы Инспекция отправляет на экспертизу те документы, подписи на которых показались налоговому органу сомнительными.

В рассматриваемом случае, представленные налоговым органом документы для проведения экспертизы, были признаны экспертом достаточными, вопрос о "невозможности" проведения экспертизы по количеству представленных документов экспертом не рассматривался. Достаточность количества и качества свободных и условно-свободных образцов почерка исследуемого лица в предоставленных для этого налоговым органом документах эксперт также решает самостоятельно.

В отношении довода Общества об оспаривании Инспекцией расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС применительно не ко всей стоимости работ, выполненных контрагентами Общества, а лишь в части, относящейся к средствам, перечисленным контрагентами в адрес ООО «АртСтройПроект» в отсутствие соответствующих доказательств (кроме ссылок на отсутствие специализированного состава и материально-технического обеспечения), судебная коллегия сообщает следующее:

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией с учетом полученных материалов от правоохранительных органов, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что использование созданных налогоплательщиком организаций, применялось для не законной минимизации налогов в бюджет Российской Федерации, с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика через ООО «АртСтройПроект».

Наличие трудоустройства в данные организации сотрудников с целью создания видимости данных организаций как отдельных и самостоятельных юридических лиц при непосредственном контроле проверяемого налогоплательщика, подчеркивает наличие умысла в действиях организации.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности компаний, с учетом выявленных обстоятельств, позволяет сделать инспекции вывод о незаконной минимизации налогов по цепочке вывода денежных средств контролируемых налогоплательщиком организаций в части выполненных работ.

Основным критерием для выполнения работ, является наличие трудовых ресурсов и активов (материально-техническое обеспечение), без данных активов выполнение работ физически не возможно, соответственно их отсутствие у ООО «АртСтройПроект» влечет за собой - отсутствие реальности выполнения работ.

В отношении довода Общества по представлению им в ходе выездной налоговой проверки сличительных ведомостей по объектам, для выполнения работ на которых Общество привлекало спорных субподрядчиков - ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ГГСК Генподряд», ООО «Алтайинжиниринг», необходимо указать следующее:

Сличительные ведомости по объектам строительства применяются: на объекты незавершенного строительства; на объекты, введенные в эксплуатацию, но на ввод которых не оформлены соответствующие документы; на объекты, законченные строительством, но не введенные в эксплуатацию (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»)).

Соответственно представленные сличительные ведомости не отражают наличия выполнения работ субподрядными организациями, по данным сличительных ведомостей определяется объемы выполненных и не сданных, а также незаконченных работ по объектам строительства.

Данные документы не устанавливают объемы работ выполненных подрядными и субподрядными организациями для сопоставления их при расчетах, они определяют общий объем работ произведенных на объектах строительства при проведении инвентаризации, соответственно не имеют отношения к спорному вопросу.

В результате анализа представленных документов установлено, что Акты КС-2, КС-3 данные которых отражены в таблице (решение стр. 117-120), не позволяют определить сумму затрат по объектам строительства, где Общество является (генподрядчиком/заказчиком), поскольку представлены выборочно - не соответствуют сумме перечисленных денежных средств на счета указанных организаций, т.е. сумме полученного дохода этими организациями.

Из проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проведения проверки, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие доказательства подконтрольности и согласованности действий организаций ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд», ООО «Алтайинжиниринг», ООО «СТРОЙ ГРУПП», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «СТРОЙСИТИПРОЕКТ», ООО «Инжспецстрой», ООО «Артстройпроект» организации АО «РД Констракшн Менеджмент»:

- Установлена «номинальность» исполнения обязанности генерального директора ворганизациях ООО «Инжиниринг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Ярстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Арктикстрой» ИНН 

<

***>, ООО «БИЛДИНГ-М» ИНН 

<

***> и ООО «Алтайинжиниринг» ИНН 

<

***>;

- Установлена экономическая зависимость организаций ООО «Инжиниринг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Ярстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Арктикстрой» ИНН 

<

***>, ООО «БИЛДИНГ-М» ИНН 

<

***>, 000 «ПСК Генподряд» ИНН 

<

***> и ООО «Алтайинжиниринг» ИНН 

<

***> от АО «РД Констракшн менеджмент» ИНН 

<

***>;

- Трудоустройство  в организации ООО «Инжиниринг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Ярстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Арктикстрой» ИНН 

<

***>, ООО «БИЛДИНГ-М» ИНН 

<

***>, ООО «Инжспецстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***> и ООО «СтройСитиПроект» ИНН 

<

***> носило «формальный» характер;

- Установлено что адрес регистрации ООО «Инжиниринг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Арктикстрой» ИНН 

<

***>, ООО «БИЛДИНГ-М» ИНН 

<

***> и ООО «ПСК Генподряд» ИНН 

<

***> идентичен с АО «РД Констракшн Менеджмент»;

- В ходе выемки документов и предметов проведённой сотрудниками МВД в офисе АО «РД Констракшн менеджмент» ИНН 

<

***> были обнаружены документы / предметы свидетельствующие о подконтрольности, а также согласованности действий ООО «ПСК Генподряд», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжспецстрой» организации АО «РД Констракшн Менеджмент»;

- Из анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Артстройпроект» ИНН 

<

***> (3-е звено) инспекцией получены доказательства свидетельствующие о подконтрольности ООО «Артстройпроект» организации АО «РД Констракшн Менеджмент», а также о согласованности действий между данными организациями;

- Сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве были получены объяснения от работников АО «РД Констракшн менеджмент» ИНН 

<

***>, которые пояснили, что организации ООО «ПСК Генподряд» ИНН 

<

***>, ООО «БИЛДИНГ-M» ИНН 

<

***>, ООО «Инжиниринг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Ярстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Артстрой» ИНН 

<

***> не знакомы как субподрядчики АО «РД Констракшн Менеджмент»;

- Инспекцией получены свидетельские показания доказывающие выводы инспекции о том, что АО «РД Констракшн Менеджмент» является инициатором в создании организаций ООО «ИСК Генподряд», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «АРТИКСТРОЙ», ООО «СТРОЙ ГРУПП», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО "СТРОЙСИТИПРОЕКТ" с целью организации формального документооборота, направленного на искусственное завышение себестоимости выполняемых работ.

По мнению Заявителя, при определении величины заниженных налоговых обязательств Инспекцией допущены методологические и арифметические ошибки.

Между тем, приведенный в заявлении АО «РД Констракшн Менеджмент» расчет не отражает данных в отношении, какого именно из контрагентов допущена арифметическая ошибка. В расчете инспекции приведены точные суммы перечислений в привязке к конкретной организации -участнику схемы.

При этом, расчет налоговым органом произведен без участия ООО «Инжспецстрой», поскольку налоговые претензии в адрес АО «РД Констракшн Менеджмент» по взаимоотношениям ООО «Инжспецстрой» и ООО «Артстройпроект» рассчитаны на основании учетных данных ООО «Инжспецстрой». Данные расчетов приведены в соответствующих разделах оспариваемого решения.

В результате проверки данных произведенного расчета Инспекцией не выявлены какие -либо арифметические ошибки, повлекшие неточности расчета сумм налогов, предполагаемых к доначислению.

Иные доводы Общества не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Целью подконтрольных организаций являлось не осуществление предпринимательской деятельности, а создание условий, направленных исключительно на образование налоговой выгоды для ЗАО «РД Констракшн Менеджмент». Анализ полученных инспекцией документов позволяет сделать вывод о том, что работы на объектах ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» выполняются лицами - сотрудниками ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» формально оформленными в штат организаций ООО «ПСК Генподряд», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой»

Документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС. Доказательств фактических финансово хозяйственных с данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Наличие у подконтрольных компаний трудовых ресурсов с учетом всех обстоятельств выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля позволяет обоснованно сделать вывод о создании «схемы», направленной на увеличение стоимости выполненных работ для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль для ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушен общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

В отношении доводов о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки коллегия отмечает следующее.

На основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Вместе с тем, любые полученные налоговыми органами сведения о налогоплательщиках, за исключением сведений, указанных в п.1 ст. 102 НК РФ, составляют налоговую тайну. Согласно п. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекция в соответствии с нормами налогового законодательства ознакомила Общество со всеми материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые подтверждают факт нарушения и которые отражены в решении по результатам налоговой проверки.

В тоже время в ходе рассмотрения материалов проверки Обществом представлено ходатайства б/н от 09.10.2017 и от 20.11.2017 о предоставлении банковских выписок в отношении поставщиков-контрагентов указанных в банковской выписке ООО «АРТСТРОЙПРОЕКТ». Указанные ходатайства были рассмотрены налоговым органом, оставлены без удовлетворения и отражены в оспариваемом решении (стр.116 Решения).

Налоговым органом, рассмотрено представленное ходатайство, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии со ст. 857 ГК РФ банками гарантируется тайна банковского счета. Сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", налоговые органы имеют право истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц на основании мотивированных запросов.

Должностные лица Федеральной налоговой службы, не вправе разглашать сведения об операциях, а также сведения о конкретных сделках и об операциях из отчетов кредитных организаций, полученные ими в результате исполнения надзорных и контрольных функций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Налоговым органом в рамках п.3.1. ст. 100 НК РФ представлена, в том числе, выписка из банковской выписки ООО «АРТСТРОЙПРОЕКТ», подтверждающая доводы инспекции в отношении указанных в акте правонарушений.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки не содержаться ссылки на выписки компаний-третьих лиц, заявленных налогоплательщиком в ходатайстве.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно -указания на наличие у него такого права. Необходимо выяснить, о каких документах и у^ информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Предоставление банковских выписок в отношении указанных в ходатайстве налогоплательщика организаций, неотраженных в акте выездной налоговой проверки, является обстоятельством разглашения налоговым органом сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну, в отношении третьих лиц, что является нарушением законодательства.

Таким образом, Инспекцией соблюдены нормы налогового законодательства, права налогоплательщика не нарушены.

В заявлении Общества также указывает на то, что Инспекция не осуществила необходимые мероприятия налогового контроля в рамках налоговой проверки по всем контрагентам.

Между тем, в соответствии ст.ст. 89, 90-97, п. 6 ст. 101 НК РФ, в отношении налогоплательщика выездная налоговая проверка проведены выборочным методом и в решении отражены факты, указывающие на совершение правонарушений, а не все обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно довода Общества о применении мер ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, коллегия сообщает следующее.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 101 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышлено или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Совокупность полученных Инспекцией доказательств, подтверждает, что Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ подконтрольных организаций - подрядчиков, лишенных самостоятельности, с целью снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика и дальнейшего вывода денежных средств из оборота организации.

В отношении доводов Общества о неправомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2013 год за истечением срока исковой давности, а также фальсификации даты решения от 29.12.2017 № 10-21/23 и последующего несвоевременного вручения необходимо указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, как следует из абз. 3 п. 1 ст. 113 Кодекса, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 Кодекса Инспекцией вынесено решение от 29.12.2017 № 10-21/23.

Согласно п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Таким образом, решение от 29.12.2017 № 10-21/23, с учетом п. 9 ст. 101 Кодекса, должно было быть вручено налогоплательщику 15.01.2018. Оспариваемое решение получено представителем налогоплательщика 23.01.2018.

Несвоевременное вручение решения от 29.12.2017 № 10-21/23 не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку срок для апелляционного обжалования решения Инспекции в порядке статьи 101.2 Кодекса начинает исчисляться с даты получения данного решения налогоплательщиком. 

В свою очередь, доводы Общества о составлении решения от 29.12.2017 № 10-21/23 иной датой, а именно, в период с 9 по 22 января 2018 года не находит своего документального подтверждения.

Общество в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 Кодекс должно было уплатить налог на прибыль за 2013 год не позднее 28.03.2014. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 Кодекса признается календарный год, надлежит сделать вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год начал течь 01.01.2015, то есть со следующего дня после окончания периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год истек 01.01.2018.

Таким образом, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения (29.12.2017) трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

При таких обстоятельствах применение в отношении Общества п. 3 ст. 122 НК РФ, по мнению Инспекции, является обоснованным.

 В заявлении Общество указывает о наличии смягчающих обстоятельств.

В отношении обстоятельства о значительном размере налоговых поступлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей платные услуги и целью, которой является извлечение материальной выгоды (прибыли). В связи с осуществлением коммерческой деятельности в той мере, необходимой для достижения цели, Общество обязано действовать в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, что соответственно предполагает соразмерное определение уплаты налогов от хозяйственной деятельности.

Довод Общества, что он является социально значимым работодателем, не может быть принят во внимание, так как, указанное численность работников (175 человек) не является превалирующим большинством или равным перед иными организациями, в том числе перед организациями в действительности социально значимыми, количество работников которых достигает значительно большого критерия. 

Кроме того, Общество не включено в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на какие-либо отрасли производства и услуг, не включено в перечень стратегических объектов, не является социально направленной организацией.

Совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность. 

В подтверждение осуществления благотворительной деятельности, Обществом не представлены свидетельствующие об этом документы ни в рамках налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы судебного дела. 

В связи с чем, невозможно определить систематическую уплату различных обязательных платежей в фонды несущие социальную нагрузку для населения, что не может рассматривается как признак, характеризующий налогоплательщика, как общество, исполняющее свои социальные функции в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции №10-21/23 от 29.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, обстоятельства установление в ходе проверки установлены Инспекцией правильно и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-166575/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований «РД Констракшн Менеджмент» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                       С.М. Мухин 

Судьи:                      О.С. Сумина 

        ФИО1