Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10185/19-57-66

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМЕТ ЗАПАД"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТЕМП"

3-е лицо: ООО «Линга Дженерал Трейдинг»

об обязании возврата имущества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 года 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 года 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛМЕТ ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕМП" об обязании возврата имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Линга Дженерал Трейдинг».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  11 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛМЕТ ЗАПАД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕМП» был заключен договор хранения №20/10-17.

В силу пункта 1.1 договора ответчик (хранитель) обязался хранить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, переданную ему поклажедателем, и возвратить этот же товар в сохранности.

15 октября 2017 года в рамках договора хранения № 20/10-17 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 668, истцом ответчику был передан товар на хранение согласно перечня:

-сталь горячекатаная легированная круглая d 100 мм; 20Х2Н4А в количестве 4,27 тонн на общую сумму 302 567 рубля 93 копейки;

-сталь горячекатаная легированная круглая d 60 мм; 40ХН в количестве 6,276 тонн на общую сумму 262 064 рубля 80 копеек;

-сталь горячекатаная легированная круглая d 120 мм; 20ХНЗА в количестве 6,07 тонн на общую сумму 388 177 рублей 11 копеек;

-сталь горячекатаная легированная круглая d 150 мм; 20ХНЗА в количестве 4,875 тонн на общую сумму 311 756 рублей 74 копейки.

Общая стоимость имущества в количестве 21,491 тонна, переданного на хранение по акту № 668, составила 1 264 566 рублей 58 копеек.

01 декабря 2018 года в рамках договора хранения № 20/10-17 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 790, истцом ответчику был передан товар на хранение согласно перечня:

-сталь горячекатаная легированная круглая d 65 мм; 40ХН2МА в количестве 3,786 тонн на общую сумму 194 357 рублей 72 копейки;

-сталь горячекатаная легированная круглая d 70 мм; 20ХНЗА в количестве 5,756 тонн на общую сумму 344 154 рубля 69 копеек.

Общая стоимость имущества в количестве 9,542 тонны, переданного на хранение по акту № 790, составила 538 512 рублей 41 копейка.

Согласно условиям пункта 2.3.4 договора хранения № 20/10-17, хранитель (ответчик) обязался  возвратить  согласно  товарно-транспортной  накладной  и  (или)  товарной  накладной Поклажедателю либо лицу, указанному им в качестве получателя, тот же самый товар по окончании срока действия договора либо в течении 5 (пяти) дней с момента получения письменного распоряжения поклажедателя о возврате товара в количестве, указанном в данном распоряжении.

Истец указывает, что 04 июня 2018 года представителем истца по адресам, указанным в договоре хранения № 20/10-17 были направлены распоряжения о возврате металлопродукции, о чем свидетельствуют описи вложении с номерами почтовых идентификаторов № 196 626 202 301 20 и № 196 626 202 301 44, которые приложены к настоящему иску.

Указанные распоряжение не были получены ответчиком, и часть товара была возвращена ответчиком истцу, в виду чего исковые требования истца были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец указывает, что отсутствие со стороны ответчика каких-либо намерений по возврату оставшейся переданной на хранение металлопродукции, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 

Обязанность по хранению и возврату металлопродукции возникла у ответчика из договора хранения от 11 октября 2017 года№ 20/10-17.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из материалов дела следует, что имеющийся у ответчика товар, переданный по указанному договору, по акту 790 от 01 декабря 2017 года в полном объеме передан ООО «Белмет Запад».

Передача товара по актам №№ 668 и 790 подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей № 1 от 12 марта 2019 года. 

Из материалов дела следует, что оставшийся товар был передан истцом самому ответчику, но только не по договору хранения, а по товарным накладным с условиями оплаты. 

Данным обстоятельствам предшествовала переписка между истцом и ответчиком, согласно которой между сторонами имелись договоренности о передаче оставшегося товара ответчику.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными:

1. № 723 от 05.11.17 года, согласно которой истец поставил в адрес ответчика товар - сталь горячекатаная легированная круглая d 100 мм; 20Х2Н4А в количестве 4,27 тонн.

2. № 785 от 27.11.17 года, согласно которой истец поставил в адрес ответчика товар - сталь горячекатаная легированная круглая d 60 мм; 40ХН в количестве 6,276 тонн

3. № 100 от 20.02.18 г., согласно которой истец поставил в адрес ответчика товар – сталь горячекатаная легированная круглая d 150 мм; 20ХНЗА в количестве 4,875 тонн.

При этом, из материалов дела следует, что весовые характеристики поставленной в адрес ответчика стали полностью идентичны весу товара, переданного на хранение.

Ответчик в судебном заседании пояснил истцу, что с учетом характеристик и специфики товара – сталь горячекатаная легированная круглая, очень сложно добиться одинакового веса. Что, согласно доводам ответчика, является еще одним подтверждением того, что товар переданный истцом на хранение впоследствии был передан ответчику в полном объеме.

Данный довод ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что в дальнейшем указанный товар был отгружен ООО «Линга Дженерал Трейдинг».

Согласно отзыву ООО «Линга Дженерал Трейдинг» подтвердило несколько поставок, в том числе и по товарной накладной № 723 от 05.11.2017 года, а именно сталь горячекатаная легированная круглая d 100мм 20х2Н4А в количестве 4.270 тонн, по распоряжению поставщика была нами получена на складе ООО «Завод Темп», расположенному по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. «Заветы Ильича», ул. Дзержинского, д. 35.

В отзыве 3 лицо также пояснило, что продукция отгружалась уполномоченными лицами ООО «Завод Темп», вышеназванная товарная накладная была составлена и подписана ООО «БелметЗапад» и передана поставщиком в адрес ООО «Линга Дженерал Трейдинг». Как нам пояснили сотрудники ООО «Белмет Запад», между ним и ООО «Завод Темп» имеются договорные отношения в рамках договора ответственного  хранения   и  ООО  «Завод Темп» проинформирован о необходимости осуществления отгрузки продукции в адрес ООО «Линга   Дженерал   Трейдинг».

Довод истца о том, что поставки были осуществлены в рамках иных правоотношений, а поставленный ответчику товар не имеет ничего общего с товаром, переданным на хранение, судом отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом истцом не представлено суду доказательств заключения с ответчиком иных договоров.

Довод истца о том, что генеральный директор не давал распоряжения на отгрузку ответчику спорного товара, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом судом принято во внимание, что на товарных накладных имеется печать общества, подлинность которой не оспорена, процессуальных ходатайств по проверке подлинности печати не заявлено, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении руководителем истца действий лиц, подписавших товарную накладную, и соответствует обычаям делового оборота.

Доказательств того, что товар, поставленный ответчику не идентичен товару, переданному на хранение, истец суду не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Жданова Ю.А.