ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31949/2017

г. Самара

03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу          № А55-31949/2017 (судья Якимова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, город Самара,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт - Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - заявитель, управление, административный орган) публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 г. в 10 час. 40 мин. при проведении планового систематического наблюдения, проводившегося на основании Приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 23.10.2017 г. № 188-нд, в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком» выявлены нарушения: п.п. 4, 5, 11 условий лицензии № 135989; п.п. 4, 5, 11 раздела V «Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87; п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; п. 2, 8 «Правил оказания универсальных услуг связи», утв. постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. № 241; п. 5 «Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств», утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 г. № 371.

Характер нарушения: на момент обследования таксофон универсального обслуживания в п. Нижегорский Кинель-Черкасского района, не обеспечивает предоставление пользователю универсальными услугами телефонной связи с использованием таксофонов: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; 6) доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования; в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; г) доступа к экстренным оперативным службам; а именно: таксофон не позволяет пользователю инициировать вызов (не отвечает на снятие трубки, гудков нет, дисплей не активен).

Указанные нарушения подтверждаются актом обследования таксофона универсального обслуживания № 6 от 14.11.2017 г. и фотоматериалами с места установки таксофона универсального обслуживания в п. Нижегорский Кинель-Черкасского района.

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Роскомнадзора по Самарской области ФИО1 в отсутствие законного представителя юридического лица ПАО «Ростелеком» (уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в области связи от 15.11.2017 г. № 16058-02/63), в присутствии представителя по доверенности 21.11.2017 г. составлен протокол № АП-63/2/1493 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с п. 58 ч. 2 ст. 28.3, ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица территориальных органов Роскомнадзора наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола № АП-63/2/1493 от 21.11.2017 г., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ ПАО «Ростелеком» было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о вручении уведомления и фактом присутствия на составлении протокола уполномоченного представителя ПАО «Ростелеком» начальника отдела эксплуатации технической инфраструктуры Самарского филиала ПАО «Ростелеком» Д.В. Блайберга.

При составлении протокола № АП-63/2/1493 от 21.11.2017 г. уполномоченным представителем ПАО «Ростелеком» предъявлена доверенность № 0607/29/143-15 от 08.12.2015 г., согласно п. 2.3 которой ФИО2 обладает полномочиями: совершать от имени ПАО «Ростелеком» и представлять интересы общества: в судебных органах, органах Прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах, а так же иных государственных органах, уполномоченных на рассмотрение уголовных и/или административных дел и перед их должностными лицами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, при осуществлении производства по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, в том числе, но не ограничиваясь этим, участвовать в ходе предварительного расследования, подписывать протокол и получать копию протокола, участвовать в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать действия и постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из факта должного уведомления юридического лица, факта присутствия уполномоченного представителя общества, перечня предоставленных ему полномочий, наличия его подписей в отметках о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом и о вручении копии протокола, ссылка общества на нарушение управлением ст. 28.2 КоАП РФ, не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, управление в соответствии с действующим законодательством РФ в полной мере обеспечило права лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе право ознакомления со всеми материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, вменяемое в вину обществу правонарушение совершено в результате бездействия общества и неисполнения им требований и норм по оказанию универсальных услуг связи.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что повлекло совершение административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается: актом обследования таксофона № 6 от 14.11.2017 г., фотоматериалами с места установки таксофона в п. Нижегорский Кинель-Черкасского района Самарской области, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017 г. № АП-63/2/1493.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях юридического лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения (решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 г. по делу № А55-18021/2017, от 10.05.2017 г. по делам № А55-5115/2017 и № А55-5116/2017), пришел к обоснованному выводу о возможности применить к обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка ознакомления проверяемого уполномоченного представителя юридического лица с актом проверки, согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ст. 16 указанного Закона описывает порядок оформления результатов проверки юридического лица (во взаимодействии), а в рассматриваемом случае нарушение было выявлено не в ходе проверки, а в ходе планового систематического наблюдения за исполнением обязательных требований (без взаимодействия с юридическим лицом), которое проводилось на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и п.п. 8.8 п. 8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, утв. приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 г. № 27.

Часть 5 ст. 27 Федерального закона «О связи» перечисляет правовые основания проведения внеплановой проверки.

Выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения нарушений обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, но не ограничивает и, тем более, не исключает возможности принятия должностными лицами органа государственного надзора иных предусмотренных законом мер в отношении лица допустившего выявленные нарушения, в том числе и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол № АП-63/2/1493 от 21.11.2017 г., в соответствии с п. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, составлен незамедлительно.

Ввиду принятия должностным лицом Управления Роскомнадзора по Самарской области мер (составлен протокол об административном правонарушении № АП-63/2/1493 от 21.11.2017 г.) по выявленным в ходе планового систематического наблюдения нарушениям проведение дополнительных контрольно-надзорных мероприятий, а именно проведение внеплановой проверки по результатам систематического наблюдения, не требовалось.

Таким образом, права ПАО «Ростелеком» при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу №А55-31949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан