СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6724/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело №А71-8427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.

при участии:

от Шиляевой Елены Валерьевны: Григорьевых Р. П., паспорт, доверенность от 06.06.2017, Мерзлякова Н. Л., паспорт, доверенность от 06.06.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шиляевой Елены Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей от 10.05.2015, заключенного между должником и Шиляевой Еленой Валерьевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела №А71-8427/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интер Актив» (ИНН 1832085174 ОГРН 1101832004207),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Крутикова Леонида Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер Актив» (ИНН 1832085174 ОГРН 1101832004207) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.08.2015 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 заявление Крутикова Л. В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович (ИНН 183110637105, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2411, адрес для корреспонденции: 426056, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, 7, офис 706), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» г. Москва. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 ООО «Интер Аквтив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Колпакова А. Б. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Интер-Актив» утвержден Осипов Г. Е. (ИНН 183307858165, регистрационный номер в реестре СРО 254, адрес для корреспонденции: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 440-35), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Колпаков А. Б. 

12.01.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Интер Актив» Осипова Г. Е. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 45-46, 66) о признании недействительной сделкой соглашения о погашении взаимных задолженностей от 10.05.2015, заключенного между ООО «Интер Актив» и Шиляевой Е. В. на сумму 2 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Шиляевой Е. В. перед ООО «Интер Актив» по договору купли-продажи объектов недвижимости №003/2015-3905 от 08.05.2015 в сумме 2 400 000 руб., восстановлении задолженности ООО «Интер Актив» перед Шиляевой Е. В. по договору займа №б/н от 30.04.2015 на сумму 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по делу №А71-8427/2015, вынесенным судьей Чухманцевым М. А., признано недействительным соглашение о погашении взаимных задолженностей от 10.05.2015, заключенное между ООО «Интер Актив» и Шиляевой Е. В. Восстановлена задолженность ООО «Интер Актив» перед Шиляевой Е. В. по договору займа от 30.04.2015 в сумме 2 400 000 руб., а также задолженность Шиляевой Е. В. перед ООО «Интер Актив» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.05.2015 в сумме 2 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Шиляева Е. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе Шиляева Е. В. приводит доводы о ее неосведомленности о наличии у общества задолженности перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил на момент совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», у общества на дату совершения сделки имелось лишь одно исполнительное производство (№28207/15/18020-ИП от 29.04.2015), а не четыре, как указывает суд. При этом взыскатель Фролова Н. А. по данному исполнительному производству, исходя из материалов банкротного дела, не является кредитором общества; указанная задолженность в реестре требований кредиторов отсутствует. Кроме того, отмечает, что информацией по исполнительным производствам №14318/15/18020-ИП от 05.03.2015, №14314/15/18020-ИП от 05.03.2015 Шиляева Е. В. не могла обладать ввиду ошибочного указания сотрудниками ФССП России наименования организации через тире. Также указывает на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки данных о наличии судебных производств в отношении должника на официальных сайтах арбитражных судов. Выдачу ООО «Интер Актив» доверенности Бикмаевой Н. Л. считает не свидетельствующей об осведомленности представителя общества и Шиляевой Е. В., от имени которой данным представителем 08.05.2015 с должником был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, о наличии у общества каких-либо задолженностей и неисполненных обязательств перед третьими лицами. 

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Шиляевой Е. В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. 

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий заявлений ООО «Интер Актив» об отмене судебных приказов от 31.03.2014, от 24.12.2013, ответа Семчук И. Б. на запрос от 09.06.2017, нотариально удостоверенного заявления Бельтюкова А. А. от 13.06.2017, а также дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2015, письма б/н от 07.05.2015 ООО «Интер Актив» с приложением бухгалтерского баланса на 31.03.2015, выписки с официального сайта ФССП России). 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела копий заявлений ООО «Интер Актив» об отмене судебных приказов от 31.03.2014, от 24.12.2013, ответа Семчук И. Б. на запрос от 09.06.2017, нотариально удостоверенного заявления Бельтюкова А. А. от 13.06.2017 отказано на основании ст. 67 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «Интер Актив» (заемщик) и Шиляевой Е. В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого, с учетом заключенного 05.05.2015 дополнительного соглашения к нему, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 545 000 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору №13-IZN-120-00028 от 28.03.2013, заключенному между ООО «Интер Актив» и ПАО «БИНБАНК», а заемщик обязуется использовать заемные средства исключительно в рамках цели займа и возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 11-12, 13).

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения займ по настоящему договору является беспроцентным.

Срок, на который предоставляется займ, установлен в п. 1.2 договора и составляет 6 месяцев с момента получения заемщиком всей суммы займа.

Предоставление Шиляевой Е. В. должнику займа подтверждается выкопировкой из кассовой книги общества и приходным кассовым ордером №1 от 05.05.2015 (л.д. 56-58).

08.05.2015 между должником (продавец) и Бикмаевой Н. Л., действующей от имени и в интересах Шиляевой Е. В. (покупатель), заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием земли под промышленными объектами, площадью 4 314 м², кадастровый номер 18:27:030501:179 и расположенный на нем 1-этажный гараж, площадью 1 212,2 м², кадастровый номер 18:27:000000:2621, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Лермонтова, 31 (л.д. 15-18).

Стоимость земельного участка согласно п. 4.1 договора составляет 200 000 руб., стоимость гаража согласно п. 4.2 договора – 2 200 000 руб. 

Оплата по договору установлена сторонами в срок до 10.05.2015 (п. 4.3 договора).

Объекты недвижимости переданы Бикмаевой Н. Л., действующей от имени и в интересах Шиляевой Е. В. (покупатель), по акту приема-передачи от 08.05.2015 (л.д. 19). 

Договор купли-продажи от 08.05.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 18.05.2015. 

10.05.2015 между Шиляевой Е. В. и ООО «Интер Актив» заключено соглашение о погашении взаимных задолженностей, по условиям которого с момента подписания настоящего соглашения считаются погашенными взаимные требования, а именно, задолженность Шиляевой Е. В. перед должником по договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.05.2015 на сумму 2 400 000 руб. и задолженность ООО «Интер Актив» перед Шиляевой Е. В. по договору займа от 30.04.2015 на сумму 2 400 000 руб. (л.д. 14).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение сделки по погашению взаимных задолженностей, оформленной соглашением от 10.05.2015, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Шиляевой Е. В. по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данной сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка, оформленная соглашением о погашении взаимных задолженностей от 10.05.2015, совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2015), т.е. в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования части из которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент заключения соглашения от 10.05.2015 у должника существовали неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед следующими кредиторами: Крутиковым Л. В. на сумму 1 524 239,58 руб. (из которых задолженность из неосновательного обогащения в июне 2014 г. в размере 267 989 руб. 58 коп. взыскана с ООО «Интер Актив» в пользу ИП Крутикова Л. В. решением арбитражного суда по делу №А71-5346/2015 от 13.07.2015; 1 256 250 руб. – сумма, взысканная с должника решением Ленинского районного суда города Ижевска от 30.03.2015 по делу №2-1037/15); перед ФНС России на сумму 44 956 руб. 03 коп. (требования выставлены начиная с 28.01.2015 – по взысканию задолженности по страховым взносам, с 17.02.2015 – по налогам и сборам); перед Кирюхиным А. В. на сумму 1 200 000 руб. (судебный приказ от 31.03.2014), на сумму 1 592 040 руб. (судебный приказ от 27.02.2015); перед Крюковым В. И. на сумму 250 000 руб. (судебный приказ от 24.12.2013); перед Фроловой Н. А. на сумму 3 108 000 руб. (исполнительное производство от 29.04.2015).

Требование Крутикова Л. В. в обозначенном размере включено в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 01.09.2015, требование ФНС России – определением от 18.11.2015, Кирюхина А. В., Крюкова В. И.  – определениями от 23.11.2015. 

Включение судом определением по настоящему делу от 18.11.2015 требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 44 956 руб. 03 коп., свидетельствует о наличии соответствующей задолженности должника перед уполномоченным органом на дату совершения оспоренной сделки и какого-либо дополнительного выяснения наличия названной задолженности, вопреки доводам представителя Шиляевой Е. В., озвученным в судебном заседании апелляционного суда, не требовалось.

Также, согласно представленным в материалы дела постановлениям о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-36) и общедоступной информации из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России,  на момент заключения спорного соглашения в отношении должника были возбуждены исполнительные производства №13447/15/18020-ИП от 27.02.2015, №14318/15/18020-ИП от 05.03.2015, №14314/15/18020-ИП от 05.03.2015, №27452/15/18020-ИП от 23.04.2015, №27453/15/18020-ИП от 23.04.2015, №28207/15/18020-ИП от 29.04.2015.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – Шиляевой Е. В. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в размере 2 400 000 руб. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Шиляевой Е. В. до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности Шиляевой Е. В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорного соглашения, указал на то, что Шиляева Е. В. при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.05.2015, задолженность по которому погашена спорным соглашением, действовала через представителя Бикмаеву Н. Л., которая в силу наделения ее должником полномочиями представлять интересы ООО «Интер Актив» (доверенность от 27.04.2015 – л.д. 41) знала и должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о том, что при должной осмотрительности, Шиляева Е. В. должна была и могла узнать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционный суд исходит из того, что соответствующая информация о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами имелась в базе данных исполнительных производств ФССП России, доступ к которой в сети «Интернет» открыт для неопределенного круга лиц.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы о наличии на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» сведений только по одному исполнительному производству на дату совершения сделки, невозможности получить информацию по исполнительным производствам №14318/15/18020-ИП от 05.03.2015, №14314/15/18020-ИП от 05.03.2015 ввиду ошибочного указания сотрудниками ФССП России наименования организации через тире, посредством обращения к базе данных исполнительных производств на сайте ФССП России в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции установил несоответствие их действительности. При указании необходимых сведений о юридическом лице (территориальный орган, наименование, адрес (достаточно указать г. Ижевск)) предоставляется информация об организации, в том числе об ООО «Интер-Актив» (написание наименования через тире). При этом адресные данные, содержащиеся в базе данных исполнительных производств, позволяют соотнести информацию об ООО «Интер-Актив» с информацией о должнике ООО «Интер Актив».

 Сведения только по одному исполнительному производству (№28207/15/18020-ИП от 29.04.2015 – взыскатель Фролова Н. А.), наличие которого Шиляевой Е. В., исходя из доводов жалобы, было установлено, также позволяло узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом довод об отсутствии в реестре требований кредиторов должника Фроловой Н. А., перед которой у ООО «Интер Актив» на дату заключения сделки имелись неисполненные обязательства в сумме 3 108 000 руб. (исполнительное производство №28207/15/18020-ИП от 29.04.2015 – л.д. 33-34), не имеет правового значения для установления факта осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки. Включение в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шиляева Е. В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать на момент совершения оспариваемой сделки о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Общедоступными сведениями с сайта ФССП России опровергаются изложенные в письме ООО «Интер Актив» от 07.05.2015, а также бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2015 данные об отсутствии задолженности общества перед третьими лицами за исключением задолженности по кредитному договору, на погашение которой Шиляевой Е. В. был предоставлен должнику займ, в связи с чем, указанные доказательства, дополнительно приложенные к жалобе и приобщенные апелляционным судом к материалам дела, не подтверждают позицию заявителя жалобы. Более того, в представленном с апелляционной жалобой бухгалтерском балансе ООО «Интер Актив» по состоянию на 31 марта 2015 года отражено отсутствие денежных средств у должника и наличие кредиторской задолженности в размере 403 т.р., размер долгосрочных заемных средств превышает сумму предоставленного займа.

Кроме того, из существа взаимоотношений сторон сделки следует, что заемные средства предоставлены должнику с целью прекращения залога на приобретаемое недвижимое имущество. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Шиляева Е.В. в момент заключения сделки знала об отсутствии у должника достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, усматривает наличие правовых оснований для признания оспариваемого соглашения о погашении взаимных задолженностей недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил ранее существовавшую между Шиляевой Е. В. и должником задолженность в размере 2 400 000 руб. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по делу №А71-8427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.П. Данилова

 

В.А. Романов