﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-824/2020

13 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: Палатова Р.Р. (доверенность от 01.07.2021 № 121/21),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А11-824/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» 

(ОГРН 1123818001658, ИНН 3818030579) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЦ» 

(ОГРН 153328004785, ИНН 3328009095) 

о взыскании 36 126 178 рублей 08 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (далее – Общество) обратилось в в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЦ» (далее – ООО «ОКЦ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 300 000 рублей, неустойки в размере                 8 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 25.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов экспертиз.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство от 25.01.2021 об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 1 к договору от 14.06.2018 № К011-АСС-0103, поскольку оттиск печати Общества на дополнительном соглашении не соответствует оттискам печати организации в иных документах.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области назначил дополнительную судебную экспертизу и на основании  пункта 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  приостановил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Кодекса, указывает на отсутствие оснований для  назначения дополнительной экспертизы.  По мнению Общества, экспертное заключение от 30.11.2020 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяет суду разрешить заявленное ходатайство об исключении доказательства спорного дополнительного соглашения без приостановления производства по делу. Кассатор считает, что общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», применяет неверные и старые методики исследования. Заявитель не согласен с возложением на него обязанности по оплате экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на жалобу ООО «ОКЦ» просило оставить ее без рассмотрения, поскольку производство по делу возобновилось.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса. 

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 Кодекса судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, пришел к выводу, что для проверки заявления истца о фальсификации требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Кодекса, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 производство по делу возобновлено, назначено очередное судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило силу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта кассатор вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса.

Довод кассатора относительно оплаты за проведение экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в определение суда от 01.04.2021 указанны причины отнесения на заявителя расходов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А11-824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева