ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                       дело №А09-8897/2022

резолютивная часть постановления принята 14.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2024 по делу № А09-8897/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр +» (далее – общество) о взыскании арендной платы в размере 43 919 822 руб. 28 коп. за июнь–ноябрь 2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2023 по делу № А09- 8897/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кедр+» в пользу Управления лесами Брянской области взыскано 43 919 822 руб. 28 коп. долга за период июнь-ноябрь 2022, а также в доход федерального бюджета 60 000 руб. госпошлины по иску. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2023 по делу № А09-8897/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А09-8897/2022 оставлены без изменения. 

23.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 043740681. 

05.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кедр+» об уменьшении размера исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 21.06.2023 по исполнительному производству № 56705/23/32001-ИП от 05.06.2023, на 768 571 руб. 89 коп., что составляет ? от его общей суммы исполнительского сбора в размере 3 074 287 руб. 55 коп.

Определением суда заявление полностью удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Кедр+» по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 21.06.2023 на ? (768 571 руб. 88 коп.), то есть до 2 305 715 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кедр+» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2024 и принять новый судебный акт об установлении размера исполнительского сбора  подлежащего взысканию с общества по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 21.06.2023 в размере 1 624 782 руб. 19 коп. и уменьшении на ?  (406 195 руб. 55 коп.), то есть до 1 218 586 руб. 64 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уплата обязательств в период действия рассрочки исключает применение штрафной санкции в виде исполнительского сбора. По мнению апеллянта, денежные средства, погашенные в период действия рассрочки платежа, должны быть исключены из подлежащей взысканию суммы, от которой устанавливается исполнительский сбор в размер семи процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 043740681 выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2023 по делу № А09-8897/2022, 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Кедр+» возбуждено исполнительное производство № 56705/23/32001-ИП о взыскании задолженности, судебных расходов в размере 43 919 822 руб. 28 коп. в пользу взыскателя – Управления лесами Брянской области.

 Исполнительный документ должником ООО «Кедр+» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

В связи с чем, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Кедр+» исполнительского сбора в размере 3 074 387 руб. 55 коп.

 Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, препятствующее исполнению исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения в полном объеме, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-2286/2010, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением обществом требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано ранее, в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, заявитель ссылался на тяжелое финансовое состояние, на отсутствие денежных средств необходимых для погашения требований единовременным платежом, а также на частичное погашение задолженности. 

При рассмотрении заявления общества и установлении размера исполнительского сбора суд области правомерно учел баланс интересов сторон, а также сложное имущественное положение заявителя, которое подтверждается представленными доказательствами.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие его действия, с учетом объективных причин задержки исполнения, могут учитываться судом при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая то, что должник намеренно не уклонялся от исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 21.06.2023 по исполнительному производству № 56705/23/32001-ИП на 1/4 , (768 571 руб. 88 коп.), то есть до 2 305 715 руб. 66 коп.

При этом доводы жалобы о том, что денежные средства, погашенные в период действия рассрочки платежа, должны быть исключены из подлежащей взысканию суммы, от которой устанавливается исполнительский сбор в размер семи процентов, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании исполнительного листа серии ФС 043740681 выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2023 по делу № А09-8897/2022, 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Кедр+» возбуждено исполнительное производство № 56705/23/32001-ИП о взыскании задолженности, судебных расходов в размере 43 919 822 руб. 28 коп. в пользу взыскателя – Управления лесами Брянской области и предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительный документ должником ООО «Кедр+» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Кедр+» исполнительского сбора в размере 3 074 387 руб. 55 коп.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (21.06.2023) должником не производилось действий по добровольному исполнению, по получению отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Должник только 20.09.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.01.2023 по настоящему делу.

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Брянской области обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 19.01.2023 по делу №А09-8897/2022 в оставшейся сумме 29 653 116,05 руб. на срок 3 месяца, с оплатой ежемесячно равными долями.

При этом рассрочка или отсрочка исполнения по постановлению о взыскании исполнительского сбора судом не предоставлялась.

Частичное погашение сумм задолженности по исполнительному документу было произведено обществом в период с 23.10.2023 по 27.12.2023, то есть за пределами срока на добровольное исполнение.

Следовательно, апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника ООО «Кедр+» исполнительского сбора в размере 3074 387 руб. 55 коп. посредством вынесения постановления от 21.06.2023 не противоречат приведенным выше нормам Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора по названному исполнительному производству соответствуют материалам дела и приведенным выше нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм, противоречат материалам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2024 по делу                                         № А09-8897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

                   И.Ю. Воронцов