564/2017-34236(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3525/2015

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Кировского отделения № 8612 ФИО2, действующей на основании  доверенности от 14.06.2017;  

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Электронный КВАДРАТ» ФИО3 ФИО4,  действующего на основании доверенности от 25.02.2017;  

представителей ФНС России ФИО5, ФИО6, действующих  на основании доверенностей от 28.03.2017, от 20.03.2017;  

представителя ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Кировской области ФИО7, действующей на основании  доверенности от 12.10.2016;  

представителя ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального  страхования РФ ФИО8, действующей на основании доверенности от  01.06.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №  8612, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Электронный КВАДРАТ» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу   № А28-3525/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Электронный КВАДРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3  

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области, ИФНС России по  городу Кирову, ГУ-отделение ПФ РФ по Кировской области, ГУ-Кировское  региональное отделение ФСС РФ  

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

третье лицо - ПАО «Сбербанк России», 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Электронный КВАДРАТ» (далее – должник, ООО «Электронный КВАДРАТ»)  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области, ИФНС России по  городу Кирову, ГУ-отделение ПФ РФ по Кировской области, ГУ-Кировское  региональное отделение ФСС РФ (далее – ответчики) о признании  недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) и конкурсный управляющий должника  с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить  определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.  

По мнению ПАО «Сбербанк» оспариваемые сделки совершены за счет  денежных средств, поступивших на расчетный счет должника с целевым  назначением – оплата по договору купли-продажи от 07.02.2017, которая  представлена в материалы дела конкурсным управляющим, поэтому в данном  случае требования залогового кредитора имеют приоритет перед требованиями  иных кредиторов, конкурсный управляющий нарушил требования закона о  банкротстве в части открытия специального банковского счета, однако  залоговый кредитор не должен отвечать за действия конкурсного управляющего,  терпя материальные убытки. Подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции  противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам произошло преимущественно не  перед иными текущими кредиторами, а перед кредитором третьей очереди  реестра требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества  должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, просят  отставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей всех лиц,  участвующих в обособленном споре.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 13.04.2015 принято заявление ФИО9 о признании ООО «Электронный КВАДРАТ» несостоятельным  

(банкротом).  

Определением от 14.05.2015 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением от 08.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

19.01.2017 состоялись торги по продаже имущества должника (здание  магазина, общей площадью 1026 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок  площадью 1442 +/- 13 кв. м, по адресу: 

<

...>), являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк  России». По результатам торгов 23.01.2017 с победителем был заключен договор  купли-продажи.  

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2017 и 18.01.2017 на  специальный банковский счет был перечислен задаток в размере 15% стоимости  имущества должника, предложенного к продаже, в размере 3 423 735 рублей (в  соответствии с условиями пункта 1.1 договора о задатке). В подтверждение  представлена выписка со специального банковского счета должника, открытого  для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков (договор от  29.07.2016).  

Окончательный расчет за проданное имущество в силу условий договора и  указаний конкурсного управляющего был произведен 06.02.2017. Денежные  средства в размере 21 777 265 рублей были перечислены покупателем на  основной (расчетный) счет должника, что подтверждается представленной в  материалы дела выпиской с расчетного счета должника за 06.02.2017.  

Кроме того, 10.02.2017 сумма задатка была переведена со спецсчета на  основной расчетный счет (выписка со счета в банке).  

К расчетному счету должника были предъявлены инкассовые поручения  Межрайонной ФНС России № 7 по Кировской области, Инспекции ФНС России  по городу Кирову, ГУ-отделение ПФ РФ по Кировской области, ГУ-Кировское  региональное отделение ФСС РФ о взыскании текущих платежей за 2015 и 2016  года.  

07.02.2017 Сбербанк России списал с расчетного счета должника денежные  средства в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 212 273 рубля 58  копеек.  

Полагая, что списание денежных средств осуществлено с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения  одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный  управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые операции  по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета  должника произведены после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

При этом, при проведении торгов конкурсным управляющим в нарушение  пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве в кредитной организации отдельный  счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований  кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета  залога, открыт не был. Доказательств обратного не представлено.  

В соответствии с пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с  расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный  управляющий должен доказать следующие обстоятельства:  

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении  такой очередности;  

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет перед погашенным требованием.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что после  совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих, что  на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены  требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с  более ранним сроком исполнения, не представлено; кроме того, в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получившие  удовлетворение кредиторы знали или должны были знать о нарушении  очередности удовлетворения текущих требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного  апеллянтами не представлено.  

При данных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований  считать, что в результате оспариваемых сделок была нарушена очередность  удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянтов о том, что удовлетворение требований по текущим  платежам неправомерно произведено за счет средств, полученных от реализации  залогового имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку,  поступая на расчетный счет, денежные средства обезличиваются.  

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что  

удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам  произошло преимущественно не перед иными текущими кредиторами, а перед  кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов, чьи требования  обеспечены залогом имущества должника, правового значения не имеет,  поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.  

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также не  свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права.  

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным  управляющим не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход  федерального бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу   № А28-3525/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №  8612, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Электронный КВАДРАТ» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронный  КВАДРАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов