ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3981/2020

г. Ессентуки

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2024 по делу № А61-3981/2020, принятое по заявлениям ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 и ФИО1 о смене арбитражного управляющего и замене саморегулируемой организации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.09.2022), представителя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2023), финансового управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2020 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 370) - ФИО3 (ИНН 

<

***>).

02.10.2023 от должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

17.10.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО2 от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о смене арбитражного управляющего ФИО3 - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и утверждении арбитражным управляющим должника - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО6.

Определением суда от 28.11.2023 0 объединены в одно производство обособленные споры об оспаривании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и о смене (отстранении) арбитражного управляющего и замене саморегулируемой организации.

Определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в результате действий финансового управляющего существенно затягивается процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим были допущены ошибки при опубликовании сообщений на ЕФРСБ, что привело к оспариванию результатов торгов по продаже имущества со стороны должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего от 30.11.2021.

Финансовым управляющим были проведены торги по продаже недвижимого имущества, реализованы земельные участки с расположенными на них нежилыми строениями. Объявление о торгах опубликовано в ЕФРСБ №8849450 от 24.05.2022, сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ №9212918 от 15.07.2022.

По результатам проведенных торгов финансовым управляющим с победителем торгов ФИО7 заключен договор купли-продажи 30-ти объектов недвижимого имущества №СЛТ-01/2021 от 19.07.2022. Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано в ЕФРСБ № 9257598 от 22.07.2022.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по Договору купли-продажи 28.07.2022, что подтверждается отметками Отделения предоставления государственных и муниципальных услуг в Кировском районе г. Саратова ГАУСО «МФЦ.

Должник обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными 10.08.2022.

Определением суда от 03.03.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом вышеуказанного Договора купли-продажи, частично отмененное постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023.

На тот момент государственная регистрация перехода права собственности на основании Договора купли-продажи уже была произведена.

Определением суда от 17.10.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.03.2023, с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в виде запрета на производство работ по демонтажу (сносу) зданий, сооружений, строений и т.д., находящихся на нижеприведенных земельных участках, а также на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение земельных участков и недвижимого имущества, расположенных ни них.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 20.10.2023 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего отсутствовали основания для непринятия мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности.

В тоже время непринятие указанных ранее действий в отсутствие законных на то оснований повлекло бы лишь необоснованное затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) и увеличение текущих расходов.

Кроме того, определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи от 19.07.2022 №СЛТ-01/2021, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) судебный акт вступил в законную силу.

Как было указано выше, земельные участки и расположенные на них здания, были реализованы в ходе проведенных публичных торгов, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

После заключения договора купли-продажи победителем торгов ФИО7 осуществлялся демонтаж принадлежащих ему на праве собственности нежилых строений.

Данный факт отражен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 г. и определении Арбитражного суда РСО-Алания от 03.03.2023 г. по делу №А61-3981/2020.

Положения Федерального закона о банкротстве не возлагают на финансового управляющего обеспечивать сохранность отчужденного победителю торгов имущества должника.

Доказательства, подтверждающие, что разрушение зданий произошло в результате недобросовестного исполнения финансовым управляющим требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ Закона о банкротстве, не представлены.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим не допущено нарушение каких-либо положений Федерального закона о банкротстве, права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, нарушены не были.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 собранием кредиторов должника принято решение о смене арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>). Указанное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов от 19.09.2023.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным   управляющим;   на   основании   ходатайства   саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего, суд исследует вопрос о том, допущены ли управляющим нарушения и являются ли такие допущенные нарушения существенными. Факт наличия или возможности причинения убытков арбитражным управляющим в предмет доказывания по данной категории споров не входит.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны факты какого-либо существенного нарушения положений федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО3

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2024 по делу № А61-3981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило