1204/2023-17093(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17548/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1127/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17548/2022 (судья  Шанаурина Ю.В), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200060107, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Реалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Реалист» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2023 № 1 сроком  действия до 31.12.2023),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее –  ответчик, Общество, ООО «Реалист») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210  000 рублей.  

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее –  третье лицо, ФИО3).  

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования  оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой  инстанции пришел необоснованному выводу о том, что предприниматель пытался избежать  взыскания в рамках дела № А70-1565/2021, когда направил письмо об изменении платежа; суд  первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019); на момент перечисления денежных средств, у истца не  было обязательств по их перечислению.  

ООО «Реалист» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «Реалист» (арендодатель)  и предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № В-01-2019, в  соответствии с условиями пункта 1.1 которого Арендодатель сдает Арендатору во временное  пользование нежилое помещение на 1-ом этаже дома № 24 по улице Водопроводная города  Тюмени площадью 223,10 кв.м для осуществления деятельности по организации услуг  общественного питания.  

Факт передачи нежилых помещений в соответствии с договором подтверждается актом  приема-передачи помещений в аренду от 30.12.2018.  

11.08.2019 оформлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи  из аренды.  

12.08.2019 между ООО «Реалист» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № В-01-2020 (далее – договор)  в отношении помещений на первом этаже жилого дома № 14 по ул. Водопроводная г. Тюмени  общей площадью 223,10 кв.м, для осуществления деятельности по организации услуг  общественного питания. Срок аренды устанавливается с 12.08.2019 по 31.07.2020  включительно. Моментом передачи помещения от арендодателя к арендатору является дата  подписания акта приема-передачи помещения (пункт 1.3 договора).  

Помещение передано в аренду по акту от 12.08.2019. 

29.02.2020 между арендатором и арендодателем подписан акт возврата помещений  из аренды.  

В период август-сентябрь 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства на  общую сумму 210 000 руб. платежными поручениями: от 19.08.2019 № 8 в сумме 50 000 руб., от  11.09.2019 № 37 в сумме 40 000 руб., от 20.09.2019 № 55 в сумме 30 000руб., от 23.09.2019 № 60  в сумме 10 000 руб., от 30.09.2019 № 72 в сумме 80 000 руб., с указанием в назначении платежа  – платеж по договору аренды за ФИО3  

Письмом от 01.06.2021 предприниматель ФИО2 уточнила назначение платежа –  оплата в счет договора аренды от 12.08.2019 № АВ-01-2020, то есть договора, заключенного  между Обществом и ФИО2  

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу  А70-1565/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2021 в пользу ООО «Реалист» с ФИО2 взыскана  

задолженность по договору аренды нежилого помещения № В-01-2020 от 12.08.2019 в сумме  300 000 рублей за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021, при этом, судом дана оценку письму  предпринимателя ФИО2 от 01.06.2021 по изменению назначения платежа  в вышеуказанных платежных поручениях, данные платежные поручения не приняты в счет  оплаты по договору между Обществом и ФИО2  

Предприниматель считает, что правовые основания для перечисления указанной суммы  ответчику отсутствовали, денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения  между сторонами прекращены, ответчиком встречного предоставления не оказано, денежные  средства не были возвращены.  

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания спорной  денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно  направив ответчику претензию.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 1, 6, 10, 313, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  Постановление № 54), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25), правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлениях от 29.01.2013 № 11524/12, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013   № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, установив, что основанием  спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена  в назначении платежей, предприниматель ФИО2, производя платежи,  продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО  «Реалист» и ФИО3 обязательства, предложила кредитору принять денежные средства в  счет уплаты платежей по договору аренды, заключенному с третьим лицом, в связи с чем  пришел к выводу, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившемся за счет  истца, и отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование  о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  

при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения  ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Неосновательное обогащение подразумевает, что лицо, неосновательно приобретшее  имущество потерпевшего, увеличивает свою имущественную сферу, аналогично происходит  уменьшение имущественной сферы потерпевшего.  

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  210 000 руб. истец обосновывает перечислением денежных средств в указанном размере на  расчетный счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и  встречного предоставления истцу со стороны Общества.  

В назначении платежа спорных платежных поручений указано – платеж по договору  аренды за ФИО3  

По общему правилу кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо  (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:  1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо  подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 3213 ГК РФ).  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на  различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными  субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя  из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав  и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных  в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены  третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.  

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор  по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого  третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии  такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица  в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора  признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что в отношении нежилого помещения на 1-ом  этаже дома № 24 по улице Водопроводная города Тюмени площадью 223,10 кв.м, 19.12.2018  

был заключен договор аренды № В-01-2019 между Обществом (арендодатель)  и предпринимателем ФИО3 (арендатор).  

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 30.12.2018. 

11.08.2019 между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о расторжении  договора аренды и акт приема-передачи.  

Далее, арендатором помещения являлась предприниматель ФИО2  на основании договора аренды с Обществом от 12.08.2019 № АВ-01-2020.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021  по делу № А70-1565/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2021, с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества  взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2019   № В-01-2020 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 300 000 рублей.  

В ходе рассмотрении указанного дела № А70-1565/2021, ФИО3 обратилась  к ООО «Реалист» с письмом о проведении сверки расчетов по договору аренды нежилого  помещения от 19.12.2018 № В-01-2019. ООО «Реалист» представило в материалы дела письмо  от 21.06.2021 № 35 с приложением акта сверки расчетов от 09.06.2021 и платежных поручений.  В указанном акте отражено, что задолженность за ФИО3 отсутствует. Обязательства  исполнены частично третьим лицом ФИО2 на сумму 257 949,16 рублей, в том числе  спорными в рамках настоящего дела платежными поручениями (л.д. 79-85 том 1).  

Также в рамках дела № А70-1565/2021 ООО «Реалист» представило акт сверки расчетов  на 11.08.2019 по договору аренды от 19.12.2018 № В01-2019 (л.д. 109-13 том 1), согласно  которому задолженность ФИО3 по состоянию на указанную дату составляет 257 949  руб. 16 коп., в том числе по арендным платежам - 200 000 рублей, по возмещению расходов по  э/энергии - 53 732,96 рублей, по возмещению расходов по водоотведению  4216,20 рублей. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке ООО «Реалист».  Доказательства, что ФИО3 самостоятельно погасила долг в сумме 257 949,16 рублей,  отсутствуют.  

Кроме того, в материалы дела № А70-1565/2021 предприниматель ФИО2  представила акт сверки взаимных расчетов без даты составления между ФИО3  и ФИО2 по договору аренды оборудования от 12.08.2019, в котором зачтены платежи  в пользу ООО «Реалист», осуществленные предпринимателем ФИО2 (как исполнение  обязательства третьим лицом за должника) за ФИО3 в сумме 47 949,16 рублей  по платежным поручения: от 22.08.2019 № 14 на сумму 31 588,83 рублей; от 03.09.2019 № 30  на сумму 2108,10 рублей; от 25.09.2019 № 65 на сумму 14 252,23 рублей; что свидетельствует  о сложившейся между ФИО2 и ФИО3 практике взаимоотношений по оплате  ФИО2 за ФИО3  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель  ФИО2, производя платежи, продемонстрировала свою осведомленность о характере  и условиях возникшего между ООО «Реалист» и ФИО3 обязательства и предложила  кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по договору аренды  от 19.12.2018 № В-01-2019 за третье лицо.  

Оценив поведение сторон во взаимосвязи, а также исследовав представленные в дело  доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае произведенную истцом оплату в сумме 210 000 рублей  в адрес Общества следует расценить как исполнение обязательства третьим лицом (истцом)  за ФИО3 (статья 313 ГК РФ).  

В материалах дела, действительно, отсутствует указание ФИО3 в адрес истца о  произведении платежа. Однако, взаимосвязь указанных лиц очевидна.  

В данном случае, содержание платежного документа, как и последующее поведение  сторон, подтверждают возложение обязанности исполнения в смысле пункта 1 статьи 313  ГК РФ, при котором кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.  

По оценке суда апелляционной инстанции, материалами дела в достаточной степени  подтверждается, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве погашения  задолженности за третье лицо.  

Следовательно, неосновательное обогащение (то есть безосновательное получение  денежных средств) на стороне ответчика не возникло.  

При осуществлении платежа за третье лицо плательщик в силу пункта 5 статьи 313,  статьи 387 ГК РФ приобретает права кредитора в отношении третьего лица, но не в отношении  того лица, кому совершен платеж.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17548/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Электро нная подпись действительна.Т.А. Воронов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:15:00 О.А. Сидоренко 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович