ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40124/2023

город Ростов-на-Дону

16 января 2025 года

15АП-16988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-40124/2023

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.05.2021, заключенного между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-40124/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 07.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что доказательства наличия финансовой возможности у ответчика для возврата займа не представлены. Податель апелляционной жалобы полагает, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения процедуры реализации финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере               50 000 000 руб. с назначением платежа «По договору беспроцентного займа б/н от 19.05.2021».

Полагая, что договор займа от 19.05.2021 заключен на невыгодных для должника условиях, в отсутствие встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве возбуждено 14.08.2023, а договор займа заключен 19.05.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 между должником ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа  в размере 50 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 сумма займа подлежит возврату в срок по 19.05.2031.

Согласно пункту 3.1 стороны договорились, что заем предоставляется без обеспечения поручительством и/или залогом.

Из заявления управляющего следует, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку ответчик является бывшей супругой должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Управляющий полагает, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указала, что сумма займа возвращена в срок, что подтверждено распиской от 02.03.2022.

Как следует из пояснений ответчика, согласно расписке от 02.03.2022 ФИО1 возвратила ФИО6 денежные средства в полном объеме, эквивалентные сумме возврата займа денежные средства были внесены должником в кассу ООО «МонтажТехСтрой».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и исполненным с момента возврата займодавцу такой же сумму денег (сумму займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, денежные средства по спорному договору займа возвращены должнику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что ответчиком была возвращена сумма займа в более ранний срок (через 10 месяцев) и не установлены проценты за пользование займом не свидетельствует о неравноценности встречного представления и отсутствии экономической выгоды.

В тоже время договором займа предусмотрены штрафные санкции.

Исследуя вопрос о возврате ответчиком должнику денежных средств по ранее выданному займу, коллегия судей установила, что согласно сведениям, представленным временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» в суд апелляционной инстанции, с 02.03.2022 до 21.04.2022 ФИО6 вносил денежные средства на сумму 43 942 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что должник, получив от ответчика денежные средства в счет возврата займа, вносил их в кассу общества, в котором является участником.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательство того, что ответчик. сняла денежные средства в размере 10 000 000 руб. – 14.10.2021 и 3 853 319,40 руб. (42 000 долларов США) 02.03.2022, о чем представила справки.

Как указал финансовый управляющий, на момент совершения сделки у должника имелись заключенные договора поручительства по обязательствам ООО «МонтажТехСтрой» перед АО «Газпромбанк».

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Банк уведомил ООО «МонтажТехСтрой» о необходимости погашения задолженности:

- по договору № 0721-047-0000-Г-П-2 от 29.07.2021: 14.03.2021 на сумму 197 404 402,64 руб. (исх. № 55.1.2-3/75); 15.03.2023 на сумму 125 014 865 руб. (исх. № 55.1.2-3/80), на сумму 333 039 600,36 руб. (исх. № 55.1.2-3/81); 20.03.2023 на сумму 180 254 834,73 руб. (исх. № 55.1.2-3/84); 21.03.2023 на сумму 39 729 166,36 руб. (исх. № 55.1.2-3/86);

- по договору № 0717-032-RAM2-POR6 от 12.10.2017: 21.02.2023 на сумму 834 763 561,30 руб. (исх. № Ф07/007-3/451); 21.02.2023 на сумму 1 176 462 964,04 руб. (исх. № Ф07/007-3/452).

28.03.2023 в адрес ФИО6 поступило требование АО «Газпромбанк» об оплате платежа по банковским гарантиям и кредитному соглашению исх. № 007/007-3/724, согласно которому банк требовал исполнить обязательства по заключенным договорам поручительства: № 0721-047-0000-Г-П-2 от 29.07.2021 в сумме 2 011 226 525,34 руб.; № 0717-032-RAM2-POR6 от 12.10.2017 в сумме 1 191 260 369,93 руб.; № 0717-034-POR16 от 13.11.2017 в сумме 896 209 072,66 руб.

Согласно условиям договоров поручительства по требованиям кредитора поручитель обязан исполнить обязательство в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств возникла с 03.04.2023 на общую сумму 4 098 695 967,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, угроза принудительного взыскания задолженности в любом случае возникла с 03.04.2023, что исключает вывод о намерении у должника причинить вред имущественным правам при совершении оспариваемой сделки от 19.05.2021.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами, является неправомерным.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается полное прекращение исполнения свои обязательств, тогда как в рассматриваемом случае имело место лишь ненадлежащее их исполнение.

В противном случае следовало бы признать неплатежеспособным любое лицо, однажды допустившее нарушение при исполнении своих обязательств, но продолжающее осуществлять свою деятельность, обслуживать долги перед кредиторами. Как следствие, при ненадлежащем исполнении необходимо установить момент, когда оно стало системным, ставящим под угрозу исполнение всего обязательства в перспективе.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции не установлено.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-40124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков