АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2319/17 

Екатеринбург

29 мая 2017 г.

Дело № А71-13003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 20.09.2016 по делу                       № А71-13003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПрОД и Ф» (далее - общество «ПрОД и Ф», истец) -  Манохин С.В. (доверенность от 16.01.2017);

САО «ВСК» – Елкина Ю.В. (доверенность от 03.04.2017).

Общество «ПрОД и Ф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к САО «ВСК» о взыскании 1 933 547 руб. 09 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 25.05.2011                № 1148014G04596. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – Банк, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано            1 054 758 руб. 09 коп. страхового возмещения, 2 275 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 23.01.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о включении в объект страхования по договору от 25.05.2011                       № 1148014G04596 всей внутренней отделки торгового нежилого помещения истца, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,                      ул. Коммунаров, 313 (Литер Б) (далее – здание). САО «ВСК» подчеркивает наличие у него обязанности по выплате суммы страхового возмещения только в отношении входящей во внутреннюю отделку здания окраски. С учетом изложенного, ответчик указывает на неправомерность принятия в качестве доказательств размера ущерба истца отчета общества с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Агентство» от 17.09.2015 № 58-09/2015 и заключения эксперта от 24.08.2016 № 45 ввиду их составления с учетом стоимости элементов, не входящих в объект страхования, а также полагает ошибочным отказ апелляционного суда в назначении дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве общество «ПрОД и Ф» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, САО «ВСК» (страхователем) и обществом «ПрОД и Ф» (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 23.05.2011 № 1148014G04596. 

В соответствии с п. 1.1 названного договора его предметом является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определённой настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования по настоящему договору является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом – здание. 

Выгодоприобретателем по данному договору в соответствии со страховым полисом от 14.05.2014 № 1148014G04596-0004 является Банк. 

В результате аварии системе отопления 09.01.2015 произошел залив помещений здания горячей водой, что подтверждается актом  осмотра места события № 1 и свидетельствует о наступлении страхового случая. 

На основании письма третьего лица от 18.08.2015, поступившего в адрес ответчика 19.08.2015, Банк одобрил факт перечисления суммы страхового возмещения, в результате чего САО «ВСК» перечислило обществу «ПрОД и Ф» 55 452 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2015 № 86501 и страховым актом от 24.08.2015 № 1148014G04596-S000002N. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Агентство», - согласно отчету от 17.09.2015 № 58-09/2015 которой размер причиненного ущерба составил 1 989 000 руб. 

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором и наличия у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

При этом размер возмещения определен судами на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт»                     от 24.08.2016 № 105, исходя из стоимости восстановительного ремонта здания с учетом износа, за вычетом суммы, уплаченной ответчиком добровольно; исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1 054 758 руб. 09 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно п. 5.2 договора страхования имущества от 23.05.2011                        № 1148014G04596 страховая выплата производится в соответствии с положениями раздела 12 правил страхования.

В соответствии с п. 3.2.1.3 правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, может быть принята на страхование, в том числе, внутренняя отделка. 

В силу п. 2.2 к внутренней отделке зданий и сооружений относятся напольные покрытия; обои, внутренняя покраска, облицовка, лепнина, панно, мозаика; подвесные потолки; внутренние карнизы, подоконники, плинтусы.

Факты наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия возникли относительно подлежащей взысканию суммы страховой выплаты.

Исследовав и оценив представленное в материала дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт»                    от 24.08.2016 № 105 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая выплату ответчиком в добровольном порядке части суммы страхового возмещения, суды обоснованно отметили наличие правовых основания для взыскания с ответчика                         1 054 758 руб. 09 коп.

Указание ответчика на составление спорного экспертного заключения с учётом ремонта незастрахованных элементов здания являлось предметом исследования нижестоящих судов и правомерно ими отклонено в связи со следующим. 

Как установлено судами, при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт в заключении от 24.08.2016 № 105 исходил из страхования  всей внутренней отделки здания, включающей в себя и внутреннюю покраску. 

Суды, признавая верным произведенный расчет эксперта, правомерно исходили из определения внутренней отделки здания, приведенной в п. 2.2 правил страхования, в соответствии с которым внутренняя покраска является ее составным элементом и не может являться самостоятельным объектом страхования. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод САО «ВСК» о неправомерном отказе апелляционного суда в назначении дополнительной судебной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимается. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку названное ходатайство в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы САО «ВСК», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 20.09.2016 по делу    № А71-13003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             А.А. Гайдук