ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21976/2018

город Самара

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 19.03.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 13.08.2018, от третьих лиц: от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" – представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2019, представитель ФИО5, доверенность от 30.05.2019, от Управления Федеральной Налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО6, доверенность от 07.05.2019, от других третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-21976/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление -ПОИСК", Управление Федеральной Налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд", общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 22 248 882 руб. 30 коп. долга, 990 075 руб. 26 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление -ПОИСК", Управление Федеральной Налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд", общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, а резолютивную часть обжалуемого судебного акта оставить без изменения.

Представители АО "Новокуйбышевский НПЗ" и УФНС по Самарской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО "Новокуйбышевский НПЗ" и УФНС по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств направления данных отзывов другим лицам, участвующим в деле, а также в связи с их представлением не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2015 года между ООО «Самаранефтегазстрой» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда № 1-ДСП-15-09/145/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению дефектов по объекту: ««Мембранный блок доочистки очистных сооружений: машинный зал, ж/б резервуары. ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех № 40) согласно мероприятия «Строительно-монтажные работы. ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки сточных вод. Цех № 40» для АО «НК НПЗ» (далее - Договор).

Работы, предусмотренные Договором, Истцом выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 30.09.2016, Акты о приемке выполненных работ № 03-15-1, 03-15-2. 06-15-1, 06-15-2, 07-15-1, 07-15-2, 09-15-1, 09-15-2.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 6.1. Договора: ««Заказчик» осуществляет расчет через 60 дней, но не позднее чем через 90 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, путем оплаты «Подрядчику» стоимости фактически выполненных работ на основании предоставленных оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-3).

Ответчик не произвел окончательный расчет с Истцом. Истец неоднократно обращался к Ответчику письмами с просьбами оплатить выполненные работы (от 09.01.2017 № 2/1/17-и, от 21.03.2018 № 14), однако данные просьбы остались без удовлетворения. Сумма задолженности за выполненные работы составила 22 248 882,30 рублей, в том числе НДС 18 %.

22.03.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за от 21.03.2018 исх. № 14 об оплате суммы задолженности по Договору подряда, претензия проигнорирована Ответчиком.

Пунктом 10.1. Договора установлена ответственность ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» за просрочку оплаты выполненных работ: «за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате -неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-5514/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу № А55-5514/2016 в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу № А55-5514/2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 17.08.2018 ООО «Трейд Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Истец указал на то, что задолженность ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «Самаранефтегазстрой» по договору подряда от 25.12.2015 № 1-ДСП-15-09/145/15 по своей правовой природе является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу № А55-2698/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Самаранефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу № А55-2698/2017 в отношении ООО «Самаранефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 ООО «Самаранефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Истец и ответчик указали на то, что основанием для заключения рассматриваемого договора подряда является предписание Заказчика ответчика (АО «НК НПЗ») об устранении нарушений от 29.02.2016 № 1170.

Доводы третьих лиц - кредиторов банкрота ООО «Трейд Инжиниринг» в деле № А55-5514/2016 сводятся к тому, что работы, якобы выполненные в рамках рассматриваемого договора от 25.12.2015 по существу дублируют работы, выполненные самим ООО «Трейд Инжиниринг» по более раннему договору с АО «НК НПЗ» от 16.06.2014.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленный ООО «Самаранефтегазстрой» не содержат ссылок на проекты, по которым выполнялись работы, не содержат ссылок на акты производства скрытых работ.

В предписании АО «НК НПЗ» в качестве предлагаемых мер предлагает в частности по первому пункту нарушений «провести осмотр, ревизию опоры, разработать мероприятия для восстановления гермитичности сооружения. По второму пункту нарушений «согласовать устройство швов с проектной организацией, разработать мероприятия для обеспечения гермитичности сооружения; по четвертому пункту «устранить дефекты и подготовить стены к нанесению накрывного слоя».

Выявленные   недостатки,   хотя   и   имеют   существенный   характер   не предолагают больших вложений материалов и выполнения работ и не могут быть оценены в 22 млн. руб. и тем более не требуют полного демонтажа и повторного строительства объекта.

Таким образом, третьи лица (в том числе и собственник объекта - АО «НК НПЗ») посчитали, что договор от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной текущей задолженности ответчика-банкрота перед одним из его кредиторов, поскольку работы, задолженность по оплате которых заявлена в рассматриваемом иске, фактически были выполнены ответчиком и сданы заказчику задолго до заключения договора между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» был подписан договор подряда от 16.06.2014 № 3281414/0876Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (2ех№40)» согласно мероприятия «Строительно-монтажные работы ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки сточных вод. Цех №40».

Заказчик и ООО «Трейд Инжиниринг» заключили дополнительное соглашение к договору от 15.03.2016. Данным соглашение был установлен новый график выполнения работ.

АО «НК НПЗ» указало на то, что работы в рамках данного договора не были выполнены в полном объеме. Заказчик ссылался на определение суда по делу № А55-5514/2016 от 07.09.2017 о включению требований АО «НК НПЗ» в реестр требований кредиторов должника. Заказчик указывает на то, что в ходе выполнения работ должником была допущена недостача в размере 5414366,22 руб.

Оценивая предписание об устранении нарушений от 29.02.2016 № 1170, направленное АО «НК НПЗ» в адрес ООО «Трейд Инжиниринг» судом первой инстанции было установлено, что предписание от 29.02.2016 № 1170 было выдано спустя более двух месяцев после заключения договора между истцом и ответчиком и не содержит в себе требования произвести работы, указанные истцом в обоснование своих требований.

ООО «Трейд Инжиниринг» вместо того чтобы выполнять те работы, которые нужно было выполнять в соответствии с графиком производства работ по собственной инициативе заключило договор с ООО «Самаранефтегазстрой» договор на устранение дефектов.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Действия лиц, подписавших рассматриваемый договор и акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Трейд Инжиниринг» противоречат принципу разумности, поскольку выполнение работ по гарантийному ремонту в на сумму более 22 млн. руб. в условиях, когда Заказчик не требовал выполнения данных работ, а выявленные недостатки устранены самим Заказчиком за свой счет путем привлечения третьего лица, не соответствуют деловой практике.

Более того, Заказчик - АО «НК НПЗ», объект которого (Мембранный блок доочистки очистных сооружений), исходя из спорных актов выполненных работ был разрушен истцом и построен заново, без какого либо ведома и задания Заказчика указал на совпадение работ по вышеуказанным договорам подряда:

КС2-09-15-1 - объемы п. №17-22 соответствуют КС2-0005-1 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от марта 2015 г.

КС2-03-15-2 - объемы п. №5-14 соответствуют КС2-0005-1 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от марта 2015 г.

КС2-06-15-1 - объемы п. №6-22 соответствуют КС2-12-1 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от июня 2015 г.

КС2-06-15-2 - объемы п. №5-19 соответствуют КС2-12-2 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от июня 2015 г.

КС2-07-15-1 - объемы п. №6-34 соответствуют КС2 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от июля 2015 г.

КС2-07-15-2 - объемы п. №4-12 соответствуют КС2 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от июля 2015 г.

КС2-09-15-1 - объемы п. №11-56 соответствуют КС2-12-4 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от сентября 2015 г.

КС2-09-15-2 - объемы п. №413-442 соответствуют КС2-12-6 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от сентября 2015 г.

Также АО «НК НПЗ» представило доказательства, что устранения дефектов по предписанию от 29.02.2016 № 1170, выданному ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», было выполнено силами иной подрядной организации ООО «Самарская строительно-монтажная компания» (ООО «Самарская СМК») в рамках договора от 10.03.2017 № 3281417/0280Д ввиду отсутствия у подрядной организации ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» необходимых ресурсов, в том числе работников.

При этом АО «НК НПЗ» были представлены акт о приемке выполненных работ с данной подрядной организаций, цена работ составила 2 906 646,80 руб.

Также АО «НК НПЗ» указало на то, что все его объекты являются опасными производственными объектами, ввоз и вывоз материальных объектов на территорию завода, проход персонала третьих лиц возможно лишь путем подачи и согласования заявок.

Ввиду отсутствия заявок на ввоз и вывоз материалов, указанных в спорных актах, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности выполнения какого-либо объема работ, который указан в данных актах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе и в устном выступлении представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу № А55-21976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов