96/2023-26350(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11285/2020

г. Самара

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2022, диплом,  от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022, диплом,  

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года  по делу № А55-11285/2020 (судья Богданова Р.М.),  

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к  товариществу собственников жилья "Радужный-3" о взыскании,  

 третье лицо общества с ограниченной ответственностью "Дом 75",  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец),  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников  жилья "Радужный-3" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 389 977 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2021 с Товарищества собственников жилья "Радужный-3" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО5 взыскана сумма убытков в размере 389  977 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021 решение  Арбитражного Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО "Дом 75"  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года в  удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу № А5511285/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований полностью и принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, имеющие  существенное значение для определения причины повреждения помещения истца  вследствие залития грунтовыми водами. Считает, что наличие грунтовых вод, безусловно,  относится к факторам причинения ущерба имуществу ИП ФИО5., и устранение и  контроль за данными факторами является бременем содержания общедомового имущества  силами и средствами ТСЖ «Радужный-3».  

Не согласен с выводом суда о том, что причиной проникновения жидкости в нежилое  помещение цокольного этажа по адресу: 

<

...>, является  наличие грунтовых вод и отсутствие в конструкции пола гидроизоляции.  

Истец ссылается на то, что эксперт приходит к выводу (стр. 10), что жидкость,  проникающая в рассматриваемое помещение, может поступать снизу вверх. Вывод эксперта  следующий и определенный: причиной проникновения жидкости в нежилое помещение  цокольного этажа по адресу: 

<

...>, произошедшего  20.03.2019 г., является наличие грунтовых вод и отсутствие в конструкции пола  гидроизоляции. Это единственный вывод эксперта, указанный в заключении, иные суждения  носят вероятностный характер и судом не могут быть приняты в качестве доказательств в  обоснование тех или иных фактов.  

Таким образом, по мнению заявителя, грунтовые воды проникают снизу вверх в  конструкцию пола, проходя через бетонную подготовку пола (конструкцию фундаментной  плиты), в которой отсутствовала гидроизоляция по вине ответчика.  

Заявитель считает, что судом первой инстанции произведена подмена понятий «пол»  и «конструкция фундаментной плиты». Исходя из фактора залития помещения  «ГРУНТОВЫЕ ВОДЫ», причиной нанесенного ущерба в оценке 389 977 (Триста  восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей по мнению истца является  отсутствие слоя горизонтальной гидроизоляции, расположенной ниже бетонной подготовки  пола (конструкция фундаментной плиты, ввиду чего грунтовые воды проникли в  помещение истца.  

Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что  ТСЖ «Радужный-3» является единственным и безусловным ответственным субъектом,  независимо от наличия обязательств иных лиц, независимо от позиции и ответственности  застройщика МКД, либо содержащихся в проектно-сметной документации сведений.  

Также указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия  сторон и равной доказательственной силы двух видов: заключения специалиста и  заключение эксперта. Эксперт не оспорил выводы специалиста, следовательно, нет  оснований использовать в качестве единственного допустимого доказательства  исключительно Заключение эксперта № 1568 от 20.04.2022 г.  

 Так, согласно Заключению по результатам технического обследования строительных  конструкций участка нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 25.03.2019 г., утвержденного заместителем директора ООО  «Прогноз» ФИО6, специалист сделал вывод о том, что «основными причинами  

увлажнения пола в помещениях цокольного этажа является отсутствие или повреждение  слоя горизонтальной гидроизоляции, расположенной ниже бетонной подготовки пола  (конструкция фундаментной плиты), отсутствие или повреждение наружной гидроизоляции  на участке опирания наружных стен на конструкцию фундамента...»  

Таким образом, и эксперт, и специалист сходятся в своих выводах, выявляя причиной  возникновения жидкости (увлажения) грунтовые воды, а специалист ФИО6  дополнительно поясняет принадлежность не оборудованных гидроизоляцией участков  (элементов) помещения к несущим конструкциям, бремя содержания которых лежит на  ответчике.  

Судом не учтены доказательства, предоставленные стороной Истца. Судом  установлено, что фактором воздействия являются «грунтовые воды», однако бремя  ответственности неверно закрепляется за истцом, обосновывая это отсутствием  гидроизоляции в ненесущей конструкции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в  составе председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Кузнецова  С.А. отложено рассмотрение дела № А55-11285/2020 на 12 час. 10 мин. 09.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г. в  связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в очередном отпуске произведена его замена на  судью Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в  составе председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Морозова  В.А. отложено рассмотрение дела № А55-11285/2020 на 15 час. 45 мин. 14.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. в  связи с нахождением судьи Барковской О.В. в очередном отпуске произведена ее замена на  судью Демину Е.Г., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

 Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным  судом первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела и, ИП ФИО5 является собственником  нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Шестая просека, дом 141.  

 20.03.2019 ИП ФИО5 в присутствии представителей ТСЖ «Радужный-З»  составлен акт, согласно которому в указанное нежилое помещение с наружных стен по  периметру помещения поступают грунтовые воды (стыки между стеной и плитой в месте  приямка). Грунтовыми водами залиты комнаты №№ 1 и 7.  

 ИП ФИО5, для установления причин появления воды на участках  поверхности пола в нежилом помещении проведена экспертиза.  

 Согласно Заключению ООО "Прогноз № 9 от 25.03.2019, причинами появления воды  на участках поверхности пола в помещении являются: отсутствие в конструкции пола слоя  гидроизоляции, отсутствие или повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции,  расположенной ниже бетонной подготовки пола (конструкция фундаментной плиты),  отсутствие или повреждение наружной гидроизоляции на участке опирания наружных стен  на конструкцию фундамента, отсутствие гидроизоляции или ее повреждение в конструкциях  стен и дна приямков окон и наружных дверей. Появлению воды в помещении способствует  также отсутствие надежного водоотвода от здания на придомовой территории, накопление  снега вблизи стен здания при очистке придомовой территории, сброс воды вблизи стен  здания с участков покрытий по системам наружного и внутреннего водостока, повреждения  отмостки.  

 С целью проведения восстановительного ремонта полов между ООО «СОГИС» и ИП  ФИО5 заключены договор подряда № ИПС-СОГ 19.04-1 от 05.04.2019, договор  поставки № СТ-ИПССВ 03.19-1 от 28.03.2019 между ООО «Строительные Технологии» и  ИП ФИО5.  

 Стоимость убытков на восстановительный ремонт нежилого помещения составили  389 977 руб., из которых 189 224 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту, 200  753 рубля - стоимость материалов.  

 Предъявленная истцом претензия о возмещении причиненных убытков в размере 389  977 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.  

 При первоначальном рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя иск, суд первой  инстанции пришел к выводу, что Товарищество собственников жилья "Радужный-3"  является лицом, обязанным содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.  Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению  надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не представлено.  Доказательств того, что залив помещения, произошел по причинам, не зависящим от  ответчика, не представлено. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.   Также суд первой инстанции признал представленное истцом Заключение № 9 от  25.03.2019 надлежащим доказательством по делу, выводы которого ответчик не оспаривал.   Круг вопросов, которые ответчик предлагал поставить в рамках заявленного  ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции  признал выходящими за рамки предмета доказывания по настоящему делу, поэтому  правового значения не имеют, в связи с чем пришел к выводу, что имеющихся в деле  доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, специальных познаний не  требуется, в связи с чем отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

 Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной  инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций не дана правовая оценка, на основании представленных по делу доказательств,  следующим обстоятельствам.  

 Возлагая ответственность по возмещению убытков на ответчика, на основании  представленного истцом внесудебного Заключения ООО "Прогноз № 9 от 25.03.2019, судам  следовало установить, являются ли отсутствие в конструкции пола слоя гидроизоляции,  отсутствие или повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции, расположенной ниже  бетонной подготовки пола (конструкция фундаментной плиты), отсутствие или повреждение  наружной гидроизоляции на участке опирания наружных стен на конструкцию фундамента,  отсутствие гидроизоляции или ее повреждение в конструкциях стен и дна приямков окон и  наружных дверей, причинами появления воды на участках поверхности пола в нежилом  помещении истца действиями ответчика или застройщика МКД, однако соответствующие  

вопросы о наличии причинно-следственной связи между возникшим имущественным  ущербом в предъявленном истцом объеме и действиями ответчика судами надлежащим  образом не выяснялись.  

 Необходимость привлечения застройщика МКД в данном случае судами не  разрешалась, проектно-сметная документация на МКД не запрашивалась.  

 В связи с чем, не основаны на материалах дела выводы суда суд первой и  апелляционной инстанции о признании представленного истцом Заключения ООО "Прогноз   № 9 от 25.03.2019 надлежащим доказательством по делу, которое ответчиком не оспорено.   Напротив, в материалах дела имеется ходатайство ответчика в порядке статей 82-87  АПК РФ о проведении строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием у сторон  специальных познаний для установления факта и причин появления воды на участках  поверхности пола в нежилом помещении истца действиями ответчика или застройщика, а  также готовность ответчика нести расходы, связанные с проведением экспертизы.  

 При рассмотрении настоящего дела ввиду наличия между сторонами спора о  причинах затопления нежилого помещения истца и установления надлежащего лица,  виновного в причинении убытков, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о  проведении судебной экспертизы, сославшись, что имеющихся в деле доказательств  достаточно для разрешения возникшего спора, специальных познаний не требуется.  

 В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом  рассмотрении дела определением от 20.12.2021 привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "Дом 75" (застройщика МКД).  

В отзыве на иск ООО "Дом 75" пояснило, что проектно-сметная документация на  МКД отсутствует в связи с истечением срока хранения (Т.2, л.д. 28).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 ходатайство  ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы  удовлетворено, её проведение поручено ФИО7, эксперту ООО  "Лаборатория экспертиз "Регион 63".  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

 Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

 В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  

перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

 В силу пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: 

 а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта,  мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  

 б) крыши; 

 в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие  колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  

 г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие  более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений  общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);  

 д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том  числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -  оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в  многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);  

 е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы  которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с  элементами озеленения и благоустройства;  

 е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета  потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных  комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов  для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения  обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального  закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";  

 ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые  пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные  автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 ходатайство  ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы  удовлетворено, её проведение поручено ФИО7, эксперту ООО  "Лаборатория экспертиз "Регион 63".  

 Согласно экспертному заключению № 1568 причиной проникновения жидкости в  нежилое помещение цокольного этажа по адресу: 

<

...>,  произошедшего 20.03.2019, является наличие грунтовых вод и отсутствие в конструкции  пола гидроизоляции. При этом, слой гидроизоляции (находящийся в полах цокольного  этажа) не входит в перечень состава общего имущества (указанного в пункте 2 Правил №  491),  

 Таким образом, слой гидроизоляции, находящийся в полах цокольного этажа не  относится к общему имуществу дома, следовательно за его содержание ответчик  ответственности не несет.  

 Ответственность за отсутствия слоя горизонтальной гидроизоляции пола лежит на  собственнике помещения, которым является истец.  

 Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или  договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим  компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица,  не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх  возмещения вреда. В настоящем случае ответчик не является причинителем вреда.  Доказательств обратного истцом не представлено.  

 Установив, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал совокупность  обстоятельств подлежащих доказыванию по данной категории дел, а именно вину ответчика  в причинении убытков и причинения убытков действиями ответчика, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно Заключению ООО  "Прогноз № 9 от 25.03.2019, причинами появления воды на участках поверхности пола в  помещении являются: отсутствие в конструкции пола слоя гидроизоляции, отсутствие или  повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции, расположенной ниже бетонной  подготовки пола (конструкция фундаментной плиты), отсутствие или повреждение  наружной гидроизоляции на участке опирания наружных стен на конструкцию фундамента,  отсутствие гидроизоляции или ее повреждение в конструкциях стен и дна приямков окон и  наружных дверей. Появлению воды в помещении способствует также отсутствие надежного  водоотвода от здания на придомовой территории, накопление снега вблизи стен здания при  очистке придомовой территории, сброс воды вблизи стен здания с участков покрытий по  системам наружного и внутреннего водостока, повреждения отмостки.  

 По мнению заявителя жалобы, именно товарищество собственников жилья  "Радужный-3" является лицом, обязанным содержать общее имущество дома в надлежащем  состоянии. Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по  соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не  представлено.  

 Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В  соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного  права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  

наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем  вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота  убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

 Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по  требованию о возмещении убытков.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

 Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории  доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и  противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также  обязан доказать размер понесенных убытков.  

 В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции было предложено ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации"  - предоставить копию паспорта МКД расположенного по адресу: г.Самара Шестая просека,  д.141, ответчику - представить проектную документацию на МКД, а также копию  технического паспорт МКД расположенного по адресу: г.Самара Шестая просека, д.141, в  случае отсутствия проектной документации и технического паспорта представить  письменные пояснения их отсутствия, третьему лицу - ООО СЗ "Дом 75" представить  доказательства передачи проектной документации на МКД, а также технического паспорта  МКД расположенного по адресу: г.Самара Шестая просека, д.141, товариществу  собственников жилья "Радужный-3", а также представить договор заключенный с ООО  "Проект-2000" на разработку проектной документации.  

 В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ДОМ-75»  пояснил следующее.  

 Жилой дом по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая просека, д. 141  (Строительный № 3 по Генплану) строился ООО СЗ «ДОМ-75» в период с 2001 по 2003 год.   Постановлением Главы г. Самара № 1386 от 30.12.2003 г. «Об утверждении акта  Государственной приемочной комиссии» введен в эксплуатацию как построенный в  соответствии с проектом с соблюдением предусмотренных градостроительным норм и  правил (копия указанного Постановления приобщена к материалам дела вместе с  первоначальным Отзывом ООО СЗ «ДОМ-75» на иск 15.02.2022 г.) Разработку проекта  строительства указанного МКД осуществляло ООО «Проект-2000». Договор подряда на  выполнение проекта в материалы дела не может быть предоставлен в связи с его  фактическим отсутствием у ООО СЗ «ДОМ-75» (истечение срока хранения хоз. Договора).  Первичная инвентаризация указанного дома осуществлялась Самарским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».  

 Представитель ответчика пояснил, что проектная документация на МКД у него  отсутствует.  

 Также представитель ответчика пояснил, что истцом неоднократно ( в 2011г, в 2019  г.) в принадлежащем ему помещении производились перепланировки. Со ссылкой на Акт №  5650 от 23.12.2020 г. по результатам мероприятия по контролю ГЖИ Самарской области,  ответчик указывает, что «В ходе проверки было установлено, что в нежилом помещении  

подвала смонтированы ненесущие перегородки... в несущей стене выполнены проемы в  колличестве 2 шт.» Ответчик указывает, что на момент произведения осмотра совместно с  инспектором ГЖИ Самарской области Шуриным Р.И. присутствовала управляющий ТСЖ  «Радужный-3» ФИО8, которая пояснила, что в ходе проведения истцом работ по  демонтажу и монтажу производилось частичное вскрытие стяжки пола с целью установки и  демонтажа стен. Была ли поменяна стяжка во всех помещениях после данного осмотра  ФИО8 не известно. При этом места, где производились работы совпадают с  местами протечек, что в свою очередь говорит о явной причинно-следственной связи между  работами и поступлением жидкости в помещение.  

 Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на протяжении всего срока после  ввода дома в эксплуатацию (т.е. почти 20 лет) никаких жалоб со стороны ТСЖ или  собственников помещений относительно ненадлежащего качества строительства (в т.ч.  ограждающих строительных конструкций) не поступало, сведения о заливах помещений  иных цокольных этажей отсутствуют.  

 На запрос суда в отношении технического паспорта на МКД ГУП Самарской области  "Центр технической инвентаризации" сообщило, что сведения в отношении МКД  расположенного по адресу: г.Самара Шестая просека, д.141 в архиве отсутствуют,  инвентаризация данного объекта не проводилась.  

Судом апелляционной инстанции эксперт эксперту ООО "Лаборатория экспертиз  "Регион 63" ФИО7 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был приглашен в судебное  заседание и дал пояснения, что фундамент объектом экспертного исследования не являлся.   На вопрос суда о возможности назначения по делу дополнительной экспертизы в  части исследования фундамента эксперт ФИО7 указал на невозможность ее  проведения в связи с отсутствием проектной документации на МКД.  

Кроме того, эксперт пояснил, что поскольку дом введен в эксплуатацию как  построенный в соответствии с проектом с соблюдением предусмотренных  градостроительным норм и правил, нет оснований полагать, что работы по строительству  жилого дома в части фундамента не соответствуют требованиям СНиП, проектно-сметной  документации, а именно: допущены нарушения технологии и отступления от требований  строительных норм и правил при устройстве фундаментов жилых домов в части  гидроизоляции.  

 В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дополнительной  экспертизы с постановкой следующего вопроса: "Могли ли повлиять выполненные истцом в  принадлежащем ему нежилом помещении работы по перепланировке на целостность стяжки  и гидроизоляции пола и фундамента в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО5. по адресу: 

<

...>?"  

 На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 14 марта 2023 г.  представители сторон ответили, что соответствующее ходатайство не заявляют.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

 Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

 Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

 Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции  Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение судом первой  инстанции принципа равноправия сторон и равной доказательственной силы двух видов:  заключения специалиста и заключение эксперта, поскольку эксперт не оспорил выводы  специалиста, следовательно, нет оснований использовать в качестве единственного  допустимого доказательства исключительно Заключение эксперта № 1568 от 20.04.2022 г.,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

 Представленное истцом Заключение № 9 от 25.03.2019 выполненное специалистом  ООО "Прогноз" ФИО6, не может повлечь отмену обжалуемого решения и  повлиять на выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, поскольку оно  не содержит прямой вывод, что причиной появления воды на участках поверхности пола в  помещении являются является именно отсутствие гидроизоляции.  

 В представленном истцом заключении указано, что причинами появления воды на  участках поверхности пола в помещении являются: отсутствие в конструкции пола слоя  гидроизоляции, отсутствие или повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции,  расположенной ниже бетонной подготовки пола (конструкция фундаментной плиты),  отсутствие или повреждение наружной гидроизоляции на участке опирания наружных стен  на конструкцию фундамента, отсутствие гидроизоляции или ее повреждение в конструкциях  стен и дна приямков окон и наружных дверей.  

 Таким образом, выводы специалиста ФИО6 являются предположительными  (причиной появления воды на участках поверхности пола являются отсутствие  гидроизоляции или ее повреждение (Т.1, л.д. 23)).  

 В то время, как эксперт ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО7  прямо указал, что причиной проникновения жидкости является наличие грунтовых вод и  отсутствие в конструкции пола гидроизоляции (Т.2, л.д. 46).  

 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

 Ходатайство истца о допросе специалиста ООО "Прогноз" ФИО6  выполнившего Заключение № 9 от 25.03.2019, судом апелляционной инстанции  рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных  оснований.  

Истцом не представлено доказательств того, что дом введен в эксплуатацию как  построенный с нарушением предусмотренных градостроительным норм и правил, что  работы по строительству жилого дома в части фундамента не соответствуют требованиям  СНиП, проектно-сметной документации и что при строительстве были допущены нарушения  технологии и отступления от требований строительных норм и правил при устройстве  фундаментов жилых домов в части гидроизоляции.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана  совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков.  

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы  

возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче. 

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу   № А55-11285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов