546/2018-81263(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10445/2017

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, руководитель,  представителя ответчика – ФИО3, по доверенности.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Велен»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу №  А17-10445/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  «Индес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 360 486,40 руб. задолженности и пени по договору аренды от  01.11.2014 № 56,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации  «Индес» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд  Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велен»  (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 360 486,40 руб.  задолженности и пени по договору аренды от 01.11.2014 № 56, заключенному  ответчиком с закрытым акционерным обществом «Управление механизации №  27». Требование истца основано на договоре уступки права требования от  04.12.2015 № 56/1.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  период взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 1 360 486,40 руб., в  том числе 917 290 руб. задолженности, 443 196,40 руб. неустойки за период с  

26.12.2014 по 03.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об  оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения  истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия была направлена  ответчику не от имени истца, а от имени ООО «Технологии Экструзии», в ней  отсутствовала информация о банковских реквизитах истца, что сделало  невозможным ее исполнение. Договор уступки прав требования от имени истца  подписан директором ФИО2, в то время как указанное лицо было  избрано директором лишь в феврале 2016 года, что свидетельствует о  ничтожности уступки по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. О ничтожности договора также свидетельствует и тот факт, что  уступка носит безвозмездный характер, доказательства, свидетельствующие о  произведенной оплате цессионарием цеденту за уступленное право, не  представлены. Ответчик также не согласен с размером задолженности (917 290  руб.), поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства  оказания услуг на сумму 60 000 руб. (акт от 06.03.2015 № 366). Путевые листы,  подписанные ответственным лицом ООО «Велен», истцом не были  представлены. Кроме того, документы, указанные в пункте 3.4 договора аренды  (справки о стоимости выполненной работы, акты выполненных работ, счета- фактуры), также не были представлены суду. Истцом также не представлено  доказательств направления исполнителем (ЗАО «УМ № 27») документов,  указанных в пункте 3.5 договора, в адрес ответчика; направление их самим  истцом не предусмотрено договором аренды. На момент получения указанных  документов исполнитель фактически прекратил свою деятельность, претензий о  наличии задолженности в адрес истца не направлял. Требование о взыскании  задолженности, увеличенной на 10%, истцу не было передано, цедент данным  правом как сторона договора не воспользовался, в силу чего указанное  увеличение со стороны истца незаконно. Размер неустойки в истребуемой сумме  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки  (0,1%) превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ. При этом  имела место недобросовестность кредитора, обратившегося к ответчику спустя  более восьми месяцев после состоявшейся уступки.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, поскольку задолженность  ответчиком не оспорена, уведомление об уступке с банковскими реквизитами  истца получено ответчиком 14.09.2016. Личность кредитора не имеет  существенного значения для должника. С 14.09.2016, зная об уступке, должник  не заявил обоснованных возражений против требования об исполнении. Акт об  06.03.2015 № 366 об оказании услуг выслан ответчику с остальным документами  09.09.2016, однако возражений против его подписания ответчик не выдвигал.  Цессионарию перешел весь объем прав цедента в соответствии с пунктом 1.1  

договора уступки. Несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.  Отсутствие доказательств возмездности уступки не является основанием для  признания ее ничтожности.  

Ответчик также указал, что право требования задолженности по договору  аренды перешло к правопреемнику Компании ЗАО «УМ № 27» – ООО «Сервис»  после реорганизации, поэтому не могло быть уступлено истцу, в связи с чем  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств: писем налоговых органов с приложениями к ним.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании документов, а  именно заверенной копии протокола от 27.11.2014 их регистрационного дела  ООО «УМ «Индес», содержащего данные о генеральном директоре общества,  действующего на момент подписания спорного договора уступки.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы по установлению давности изготовления договора уступки от  04.12.2015, поскольку полагает, что договор сфальсифицирован истцом с целью  получения денежных средств, заявил о фальсификации доказательства.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ЗАО «УМ   № 27» (исполнитель) заключен договор аренды транспортного средства и  строительной техникой с экипажем от 01.11.2014 № 56, по условиям которого  исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по  заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в  протоколе расценок, а так же оказывать своими силами услуги по управлению и  технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю  необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги  исполнителя в сроки и объемах, установленные настоящим договором, а также  производитель иные платежи согласно настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

По настоящему договору исполнитель оказывает услуги на объектах  заказчика, расположенных в черте города Москвы, а так же на территории  Московской области на удаленности до 10 (десяти) километров от Московской  кольцевой автодороги (далее по тексту - «МКАД»). Оказание услуг по  настоящему договору на объектах, удаленных от МКАД на расстояние 10  (десять) и более километров, оформляется приложением к настоящему договора  с согласованием дополнительного размера оплаты за услуги исполнителя, цены  перебазировки заказываемой техники и иных условий в отношении каждого  объекта заказчика (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цены за один час (машино-час) оказания  услуг, а также цены перебазировки техники определяются в протоколе расценок  (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену услуг, согласованную  сторонами в протоколе расценок, входят услуги исполнителя по управлению и  технической эксплуатации техники машинистами исполнителя, расходные  материалы, необходимых для нормального управления и технической  эксплуатации техники, стоимость горюче-смазочных материалов, используемых  

во время перебазировки техники и в период работы техники, осуществление  текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для  эксплуатации техники принадлежностей, если иное не указано в протоколе  расценок.  

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг по настоящему договору  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным  с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным,  предоставляет заказчику на основании путевых листов следующие формы:  справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц  (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме); акты выполненных работ и счета- фактуры (пункт 3.4 договора).  

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения форм,  указанных в пункте 3.4. настоящего договора, обязан подписать и направить  исполнителю передать под расписку или направить заказным письмом с описью  вложения подписанные формы ЭСМ-7 и акты либо передать мотивированный  отказ (далее по тексту - «Отказ»), с указанием причин отказа от подписания  указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и  печатью уполномоченного лица заказчика. В случае не направления  мотивированного отказа в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой и подлежит  оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.5  договора).  

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора заказчик обязан своевременно и в  полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере,  порядке и сроки установленные настоящим договором.  

В соответствии с разделом 5 за просрочку оплаты заказчик уплачивает  исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый  день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора).  

В случае просрочки заказчика в оплате стоимости услуг сроком свыше 30  (тридцати) рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке  увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 (десять)  процентов (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания и заключен на неопределенный срок.  

Протоколом расценок определены цены перебазирования техники (т. 1, л.д.  20).  

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по  09.12.2014, в соответствии с которым задолженность в пользу ЗАО «УМ № 27»  составила 326 300 руб. (т. 1, л.д. 50).  

Согласно представленному истцом расчету по актам за период с 01.11.2014  по 06.03.2015 задолженность ответчика составила 833 900 руб.  

В дальнейшем, 04.12.2015 между ЗАО «Управление механизации № 27»  (цедент) и ООО «Технологии Экструзии» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования № 56/1, в соответствии с которым цедент уступает и  передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего  договора все права требования цедента согласно договору аренды транспортного  

средства и строительной техники с экипажем от 01.11.2014 № 56 (далее -  договор № 56) к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (ООО  «Велен», место нахождения: 153034, Ивановская область, г. Иваново, ул.  Смирнова, д.105А, офис 4, ОГРН 1083702012723, ИНН 3702556820; далее -  должник) в частности: права требования о взыскании задолженности в размере  833 900 руб. (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот рублей), в т.ч. НДС 18%,  а также иной задолженности, возможных убытков, причиненных цеденту при  исполнении договора № 56, процентов, пени, штрафов, и пр.  

В соответствии с пунктом 1 договора цедент категорически заявляет и  гарантирует, что текст настоящего договора содержит весь объем юридически  значимой информации (сведений) о взаимоотношениях цедента и должника по  договору № 56; в случае получения денежных средств от должника после  подписания настоящего договора данные средства уменьшают задолженность  цессионария перед цедентом или подлежит перечислению цессионарию.  

В соответствии с пунктом 2 договор является возмездным, цена уступки,  порядок и сроки оплаты права требования указывается в приложении к договору  и является коммерческой тайной.  

С подписанием настоящего договора цедент передал цессионарию  следующие документы в подлинниках: договор аренды транспортного средства  и строительной техники с экипажем № 56 от 01.11.2014г., подписанные  должником акты оказанных услуг. акт сверки взаимных расчетов, акт № 366 от  06.03.2015, счет № 443 от 06.03.2015, счет-фактура № 345 от 06.03.2015, а также  иные документы (пункт 2 договора).  

Цедент уступил цессионарию право требования согласно пункту 1  настоящего договора, свободное от прав и требований каких-либо третьих лиц,  не находящееся в залоге; право уступлено в полном объеме, включая право  требования уплаты пеней, процентов, штрафов и иных санкций, госпошлины по  иску и иных судебных расходов; право требования цедента к должнику по  настоящему договору переходит к цессионарию в момент подписания  настоящего договора (пункт 3 договора).  

Стороны обязуются не разглашать и не передавать третьим лицам без  согласия другой стороны любую информацию или сведения, настоящего  договора и его фактического исполнения, кроме случаев, когда такая передача  обязательна согласно законодательству Российской Федерации.  

Цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшейся  уступке права требования; в дальнейшем цедент обязан содействовать  цессионарию в реализации приобретенных им прав требования (пункт 4  договора).  

Стороны заявляют и гарантируют, что: (1) подписание и исполнение  настоящего договора не приведут к нарушению, несоблюдению или  противоречию с учредительными документами сторон; каким-либо соглашением  или договором, стороной которого он выступает, любым применимым правом,  нормой, распоряжением и т.п. (2) настоящий договор является для сторон  законным, действительным и имеющим юридическую силу; (3) на момент  подписания настоящего договора они должным образом организованы,  зарегистрированы компетентными государственными органами, реально  существуют, а лица, подписывающие настоящий договор, имеют все  необходимые права и полномочия для подписания настоящего договора (пункт 5  

договора).  

01.09.2016 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об уступке  права требования с просьбой в течение 10 дней с момента получения  уведомления погасить имеющуюся задолженность, а также пени (т. 1, л.д. 53- 54).  

14.09.2016 уведомление получено Обществом, однако задолженность не  погашена.  

Истцом в адрес ответчика 21.03.2017 направлена претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не  получено, задолженность не оплачена (т. 1, л.д. 55-56).  

Решением единственного участника общества произведена смена  наименования ООО «Технологии Экструзии» на ООО «Управление механизации  «Индес» от 25.07.2017, о чем в ЕГРЮЛ 02.08.2017 внесена запись №  9177747579385.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате  арендных платежей Компания на основании договора уступки прав требования  (цессии) от 04.12.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истец представил в материалы дела претензию от 21.03.2017, адресованную  ООО «Технологии Экструзии» ответчику.  

Согласно представленному в материалы дела решению единственного  участника ООО «Технологии Экструзии» от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 59), общество  изменило наименование на ООО «Управление механизации «Индес», согласно  выписке (т. 1, л.д. 62-64), изменения внесены в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, основания полагать, что претензия, направленная в адрес  ответчика до переименования истца, утратила свое процессуальное значение для  существа спора по смыслу статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после смены истцом наименования, отсутствуют.  Доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом представлены,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  

соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, рассмотрев спор  по существу.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть  1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 120)  уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на  недействительность договора уступки прав по основанию его ничтожности,  ссылается на положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при этом указывает, что сделка совершена неуполномоченным  лицом (ФИО2 на момент совершения уступки не являлся директором  Компании), а также на безвозмездность договора уступки.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  

нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Последствия совершения сделки лицом в отсутствие на то  соответствующих полномочий предусмотрены специальной нормой статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к  спорным правоотношениям.  

Положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать  во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту  по сделке.  

Поскольку в материалы дела представлены уведомление ответчика об  уступке от 01.09.2016, претензия от 21.03.2017, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что действиями по направлению ответчику указанных  документов сделка по уступке, совершенная директором Компании до  проведения общего собрания участников ООО «Технологии Экструзии» от  16.02.2016, одобрена Компанией.  

Поскольку факт последующего одобрения сделки нашел свое  подтверждение материалами дела, сделка признается судом порождающей для  истца права требования, вытекающие из нее.  

При изложенных обстоятельствах ходатайства ответчика о приобщении и  истребовании доказательств, о проведении по делу экспертизы давности  составления документа и фальсификации доказательств не имеют правового  значения для существа спора, ввиду чего подлежат отклонению.  

Довод ответчика о ничтожности договора уступки как совершенного между  юридическими лицами на безвозмездной основе опровергается содержанием  оспариваемого договора.  

Из пункта 2 договор уступки следует, что договор является возмездным,  цена уступки, порядок и сроки оплаты права требования указывается в  приложении к договору и является коммерческой тайной.  

Кроме того, согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими  организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае,  если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права  (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене  передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими  

организациями. Несоответствие размера встречного предоставления объему  передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием  для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования),  заключенного между коммерческими организациями.  

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции  возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 2  постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из  обязательства, в котором они не участвуют, например, при переходе прав  кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в  качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться  на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед  цедентом.  

Таким образом, возмездность договора уступки вытекает из его содержания  (пункт 2), при этом сам факт совершения встречного исполнения взамен  уступаемого права не имеет правового значения для существа настоящего спора,  поэтому указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной  инстанции как несостоятельный.  

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с суммой предъявленной  задолженности, указывает, что оказание услуг на сумму 60 000 рублей истцом не  доказано.  

В то же время в материалы дела представлен акт от 06.03.2015 № 366 на  указанную сумму, не подписанный со стороны ответчика, но направленный в его  адрес (т. 1, л.д. 48-49) вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой и копиями  путевых листов.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений против факта  оказания указанных в нем услуг и иных причин для отказа от подписания акта,  ответчиком не представлено. Каких-либо претензий либо возражений против  оплаты в размере 60 000 руб. ответчиком до предъявления исковых требований  не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал факт  оказания услуг доказанным, в связи с чем взыскал с ответчика спорную сумму в  составе основного долга.  

Возражения заявителя о том, что истцом не представлены подписанные  ответчиком путевые листы, а также документы, указанные в пунктах 3.4, 3.5  договора, также не имеют значения для существа спора.  

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные  ответчиком, при этом в силу положений пункта 3.5 договора при наличии у  Общества возражений против подписаний актов и иных документов он обязан  направить их в адрес исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента  получения актов выполненных работ. Однако поскольку акты ответчиком  подписаны, доказательств наличия возражений против подписания остальных  документов и направления таких возражений в адрес ЗАО «УМ № 27»  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о действительности уступленного требования и обоснованности заявленного  

иска.  

Объем уступленных истцу прав определен пунктами 1, 3 договора уступки.  

Исходя из пункта 3 договора, цедент уступил цессионарию право  требования, свободное от прав и требований каких-либо третьих лиц, не  находящееся в залоге; право уступлено в полном объеме, включая право  требования уплаты пеней, процентов, штрафов и иных санкций, госпошлины по  иску и иных судебных расходов; право требования цедента к должнику по  настоящему договору переходит к цессионарию в момент подписания  настоящего договора.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у Компании права  требования уплаты задолженности, увеличенной в соответствии с пунктом 5.2  договора аренды на десять процентов в качестве ответственности заказчика за  просрочку оплаты стоимости услуг, не соответствует условиям договора  уступки; основания полагать, что указанное право не перешло к истцу, судебная  коллегия не усматривает.  

Возражения ответчика против несоразмерности неустойки также  рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее  установленные условия договора о неприменении или ограничении применения  статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи  15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности договорной  

неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.  Более того, неустойка, установленная условиями договора в размере 0,1%,  является обычной для условий гражданского оборота и не свидетельствует о  наличии на стороне истца явного обогащения за счет должника, допустившего  просрочку исполнения обязательства.  

Ответчик, еще на момент получения уведомления о состоявшейся уступке  прав, располагая необходимыми платежными реквизитами истца, имел  достаточную возможность для исполнения требований Компании, однако  допустил бездействие, и в силу установленных по делу обстоятельств не может  считаться стороной, обоснованно уклонявшейся от исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их  совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ивановской области не подлежащим отмене.  

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу №  А17-10445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Велен» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак