ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12903/2021

г. Челябинск

10 ноября 2021 года

Дело № А07-4961/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4961/2021.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «БашЦемент-Уршак» - ФИО2 (доверенность от 26.10.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БашЦемент-Уршак» (далее - истец, ООО «БашЦемент-Уршак») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее - ответчик, ООО трест «БГС») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 101 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 913 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-68).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО трест «БГС» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 11.08.2021 произвел частичную оплату задолженности, следовательно, сумма задолженности составила 601 440 руб. 00 коп. 

Кроме того, апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К апелляционной жалобе ее подателем приложено платежное поручение №2935 от 11.08.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп..

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ датирован позднее вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.10.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БашЦемент-Уршак» осуществило поставку бетона ООО трест «БГС» на общую сумму 1 946 240 руб., что подтверждается товарной накладной № 169 от 26.03.2020 на сумму 426 650 руб., № 174 от 27.03.2020 на сумму 80 500 руб., универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 944 от 24.08.2020 на сумму 531 300 руб., № 998 от 01.09.2020 на сумму 223 195 руб., № 1008 от 04.09.2020 на сумму 370 300 руб., № 1051 от 10.09.2020 на сумму 191 310 руб., № 1095 от 16.09.2020 на сумму 122 985 руб. (л.д. 11, 13-18).

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена первичными документами. 

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  1 065 740 руб. 00 коп.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги автобетононасоса на сумму 35 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 170 от 26.03.2020 (л.д. 12), при этом договора оказания услуг в письменном виде также не заключалось.

Оказанные истцом услуги, ответчиком также не оплачены, что привело к образованию задолженности за оказанные услуги в размере 35 700 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 24-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Судом установлено, что представленные УПД № 994 от 24.08.2020, № 998 от 01.09.2020, № 1008 от 04.09.2020, № 1051 от 10.09.2020, № 1095 от 16.09.2020 (л.д. 14-18), содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара.

В связи с изложенным представленные документы обоснованно признаны судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара, что дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанным универсальным передаточным документам разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 и частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что по УПД № 994 от 24.08.2020, № 998 от 01.09.2020, № 1008 от 04.09.2020, № 1051 от 10.09.2020, № 1095 от 16.09.2020 (л.д. 14-18) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 946 240 руб. 00 коп. 

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

В УПД имеются сведения о лицах, получивших товар (фамилии, подписи), имеется оттиск печати ответчика.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил акт выполненных работ № 170 от 26.03.2020 на сумму 35 700 руб. 00 коп., подписанный и скрепленный печатью организации ответчика (л.д. 12).

Представленный истцом акт содержит необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика, позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги, подписаны истцом и ответчиком, скреплен их печатями, в связи с чем признан надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела двусторонних УПД, акта оказанных услуг (л.д. 12, 14-18), подтверждающих факт оказанных истцом услуг, а также поставку товара и его принятие ответчиком без разногласий и возражений по объему, качеству и стоимости, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 101 440 руб. 00 коп. (1 065 740 руб. - долг за поставленный товар и 35 700 руб. - долг за оказанные услуги),  удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности платежным поручением № 2935 от 11.08.2021 отклоняется, поскольку данный платеж произведен ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта.

Так, платеж на сумму 500 000 руб. 00 коп. был произведен ответчиком 11.08.2021, то есть после оглашения резолютивной части решения (07.07.2021).

Апелляционная коллегия также отмечает, что факт частичной либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности. 

Платежи, если таковые имелись, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг и поставленного товара истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 913 руб. 30 коп. за период с 31.03.2020 по 02.02.2021.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 913 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что расчет процентов произведен исходя и однократного размера ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков 

 

                                                                                     И.Ю. Соколова