﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3066/2017

05 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Виноградовой С.И. (доверенность от 29.12.2018, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью УК «ВОСТОК» Прокопенюка А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителей Калининой Е.Б. (доверенность от 19.09.2018, паспорт), Богодухова И.Н. (доверенность от 08.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года по делу № А78-3066/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ВОСТОК» (ОГРН: 1107536000142, ИНН: 7536107220) о взыскании 810 387 рублей 25 копеек задолженности и  6071 рублей 15 копеек пени за поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома в декабре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 233 132 рублей 47 копеек основного долга, 1 746 рублей 55 копеек пени с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства, 5 559 рублей 02 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 233 208 рублей 98 копеек основного долга, 1 747 рублей 12 копеек пени, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 6 426 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 438, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о непригодности общедомовых приборов учета к осуществлению коммерческого учета и правомерности расчета потребленной электроэнергии в отношении домов, находящихся по адресам: г. Чита, ул. Иркутская д. 4, 8, ул. Назара Губина д 19, ул. Майская д 26, 30, 32, ул. 40 лет Октября д. 10.

По утверждению заявителя кассационной жалобы в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих установку общедомового прибора учета электроэнергии, по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, д. 10, не на границе балансовой принадлежности. Так же заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности произведенного расчета  потребления электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы кассационной жалобы, представители ответчика выразили несогласие с заявленными доводами, просили постановление апелляционной инстанции оставить в силе; третье лицо своего представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Факт изменения наименования ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах наименование ответчика по делу подлежит изменению с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ВОСТОК» на общество  с ограниченной ответственностью УК «ВОСТОК» (далее - ООО УК «ВОСТОК»).

В судебном заседании 30 мая 2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 03 июня 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ООО УК «ВОСТОК».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания пунктов 48, 40 Правил № 354, пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в его управлении жилые дома, а также рассчитываться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив указанные выше нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (акты разграничения балансовой принадлежности, акты технической проверки/допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, акты обследования домов, находящихся по адресам: г. Чита, ул. Иркутская д. 4, 8, ул. Назара Губина д 19, ул. Майская д 26, 30, 32, ул. 40 лет Октября д. 10, ул. Онискевича, д.10, платежные документы граждан), суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки электрической энергии в декабре 2016 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика,  а также  факт просрочки оплаты электроэнергии, проверили контррасчет ответчика, и учитывая размер погашенной гражданами задолженности, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении группы МКД, находящихся по адресам: ул. Иркутская д. 4, 8, ул. Назара Губина д 19, ул. Майская д 26, 30, 32, ул. 40 лет Октября д. 10, ул. Онискевича, д.10 о неправомерности расчёта электроэнергии по установленному нормативу потребления коммунальных услуг отклоняются, поскольку суды установили факт непригодности общедомовых приборов учета для коммерческого учета по результатам совокупной оценки доказательств (акты технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акты обследования домов (том 11 л.д. 261-277).

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Из материалов дела следует, что АО  «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «ВОСТОК» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 810 387 рублей 25 копеек и пени в размере 6 071 рублей 15 копеек.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 233 132 рублей 47 копеек основного долга, 1 746 рублей 55 копеек пени (с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга). В остальной части иска следует отказать.

При этом в резолютивной части решения выводы суда не соответствуют выводам, указанным в мотивировочной части.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд первой инстанции указал о взыскании с ООО УК «ВОСТОК» в пользу АО «Читаэнергосбыт» 233 132 рублей 47 копеек основного долга, 1 746 рублей 55 копеек пени, 5 559 рублей 02 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 240 438 рублей 04 копеек, но не разрешил вопрос об остальной части заявленных истцом требований в размере 577 254 рублей 78 копеек – основного долга, 4 324 рублей 60 копеек - пени.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не устранил допущенные судом нарушения норм процессуального права, в резолютивной части постановления так же отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении в части заявленных требований в размере 577 178 рублей 27 копеек основного долга и 4 324 рублей 03 копеек пени.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что резолютивная часть  решения в судебном заседании 11 июля 2018 года оглашалась.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи судебного заседания 11 июля 2018 года следует, что судом первой инстанции, в нарушении части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения не оглашалась, вместе с тем в протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что лица, участвующие в деле, присутствовали  в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

Ввиду изложенного, оспариваемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в неразрешенной части заявленных исковых требований, судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем последние подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу и в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, принять по результатам рассмотрения дела законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года по делу № А78-3066/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

А.И. Рудых