ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7297/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А47-8014/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №111» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 по делу № А47-8014/2022

В судебном заседании приняли участие представители:муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №111»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 56 АА 3019665 от 30.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом, свидетельство о заключении брака), 

публичного акционерного общества «Россети Волга»: ФИО4, (паспорт, доверенность №Д/21-158 от 18.05.2021 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение "Детский сад №111" (далее – истец, Учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс) о взыскании суммы убытков в размере 46 700 руб. 00 коп.

Определением суда  первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Волга» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение (далее также – податель жалобы, апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также о недоказанности ущерба являются необоснованными. 

До начала судебного заседания ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением "Детский сад №111" 21.04.2021 заключен договор энергоснабжения №82487,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также чрез привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 2 договора закреплены права и обязанности сторон.

В силу пункта 2.2.3. договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать, совместно с СО показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и Потребителем в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. 

В случае если энергопринимающее оборудование (точки поставки) потребителя находятся на границе потребителями и ИВС ГП несет ответственность за качество э/э до границ СО, обеспечивающей передачу э/э.

В обоснование исковых требований МДОАУ "Детский сад №111" пояснило, что в результате произошедшего 21.12.2021 за период с 21 ч. 33 мин. по 22 ч. 55 мин. сбоя, отключена электроэнергия, о чем истец не был заблаговременно уведомлен.

В результате восстановления электроснабжения вышла из строя аппаратура, необходимая для обеспечения безопасного функционирования МДОАУ "Детский сад №111":

- объектовое оборудование станция ИСП.02 "Стрелец -Мониторинг";

- видеорегистратор системы видеонаблюдения.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в ООО "АСБ - Сервис" для оказания услуг по ремонту блока питания и приобретению нового оборудования.

Вследствие выхода из строя оборудования истец понес расходы на приобретение нового оборудования на общую сумму 46 700 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МДОАУ "Детский сад №111" обратился в АО "Энергосбыт Плюс", в ответ на письмо гарантирующий поставщик на требование учреждения о возмещении ущерба ответил отказом (л.д. 30).

В связи с отсутствием удовлетворения требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным  факт причинения ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ наступает, если договором или законом не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела установлен факт прекращения подачи электрической энергии на объект ответчика 21.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №776-80А от 25.06.2018 энергоснабжения учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> д. №8/1 осуществляется от ТП - 812, л. 9-7, РП-9, л.И-1, ПС 110/10 кВ Индустриальная.

21.12.2021 на границе эксплуатационной ответственности зафиксировано технологическое отключение 21 час. 33 мин. до 22 час. 52 мин.

В связи с неотложным характером работ, уведомить потребителя заблаговременно об отключении электрической энергии не представлялось возможным. Возобновление электрической энергии произведено в срок, установленный нормативными документами.

Актом №776-80А от 25.06.2018 установлена II категория надежности - 70 кВт.

Пунктом 8.2.9. при аварийном отключении электроустановок, питающих заявителя повторное включение ВЛ-0,4 10 КВ и ТП - 10/0,4кВ производится без предупреждения. 

Согласно пункту 6.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки ГП обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб, при этом ГП не несет ответственности в случаях если:

Потребителем не обеспечено поддержание автономного резервного источника питания мощности достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, в состоянии готовности к его использованию и (или) не введен в работу имеющийся автономный резервный источник питания (пункт 6.2.1 договора).

Потребителем не введены в действие или не поддерживаются в надлежащем состоянии устройства релейной защиты и автоматики в соответствии с пунктом 2.4.12. настоящего договора.

Суд критически отнесся к дефектным ведомостям ООО "АСБ - Сервис", так согласно дефектной ведомости от 22.12.2021 №2 (л.д. 110) видеорегистратор "частые отключения по питанию".

Дефектной ведомостью №1 от 22.12.2021 установлено, что станция исп.02 не работает блок питания (л.д. 111).

Согласно другой дефектной ведомости от 23.12.2021 (л.д. 112) блок питания объектовой станции "Стрелец - Мониторинг" вышел из строя после перепада электроэнергии.

Видеорегистратор DVR-8916 MAX - 1 шт. вышел из строя после перепада электроэнергии.

Телевизор Helix HTV-163L - вышел из строя после перепада напряжения.

В материалы дела не представлены документальные доказательства диагностики бытовой техники в отношении, которой составлены дефектные ведомости.

Истец не предоставил доказательств наличия состава правонарушения. Так, не выявлены лица, виновные в причинении вреда, не установлено, в результате каких противоправных действий (бездействия) произошла данная ситуация, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) в электроустановках сетевой организации или потребителя и последствием в виде убытков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных к возмещению убытков.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае лицом, которое должно доказать отсутствие вины, является ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки подателя жалобы на восстановление энергоснабжения в пределах сроков, установленных в договоре, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском явилось причинение убытков в результате отключения электрической энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт перерыва в поставке электроэнергии на объект истца подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, на ответчика, являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии, возлагается повышенное бремя ответственности своевременного предупреждения и по принятию мер по предотвращению наступления каких-либо негативных последствий у потребителя, сети которого надлежащим образом присоединены к сетям ответчика, при возникновении нештатных ситуаций, подобных в рассматриваемом случае.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая доводы сторон,  суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика,  которая выражается в оказании услуг по электроснабжению с отступления требований к качеству.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков нельзя признать обоснованными.

Размер причиненного ущерба определен истцом и учетом стоимости ремонтных работ в отношении блока питания объектовой станции ИСП.02 «Стрелец-Мониторинг», а также стоимости приобретения нового оборудования : цифровой гибридный  видеорегистратор и монитор, что подтверждается представленными истцом счетами и актами (т.1 л.д.32-35).

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета (т.1 л.д.76)  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства стоимости поврежденного имущества, а также стоимости проведенного ремонта.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд первой инстанции сослался на недоказанность точного размера ущерба.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в основу отказа в иске положена критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных Учреждением документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу имущества вследствие оказания ответчиком услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

Указание суда первой инстанции на то, что истцом не выявлены лица, виновные в причинении вреда, не установлено, в результате каких противоправных действий (бездействия) произошла данная ситуация, нельзя признать обоснованным.

Как сказано выше, факт перерыва в энергоснабжении подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не требует дополнительного доказывания.

В свою очередь выявление лиц, виновных в причинении вреда, находится вне компетенции истца, не являющегося профессиональным участником рынка электроэнергетики.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление конкретных лиц, виновных в причинении вреда, равно как неуказание точной причины перерыва в подаче электроэнергии само по себе не доказывает отсутствие вины  и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали 

основания для  отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче искового заявления Учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку  апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 по делу № А47-8014/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №111» убытки в размере 46 700 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                         М.В. Лукьянова 

Судьи                                                        О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева