Арбитражный суд Липецкой области

   пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10182/2017

г. Липецк

27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  05.12.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   27.12.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Хлебниковой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп»,                               г. Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж  

о взыскании 259 951 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» (далее – ООО «Снэк-Груп»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 308 803 руб. 69 коп., в том числе               274 005 руб. 69 коп. – основной задолженности по Договору поставки товара № 28/12/16 от 01.01.2017 года, 34 798 руб. – пени за период с 06.03.2017 года пол 13.07.2017 года, а также 9 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 17.08.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                          процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (т. 1, л.д. 1).   

На основании определения от 10.10.2017 года, в соответствии с                    частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 76).

30.10.2017 года от ООО «Снэк-Груп» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 259 951 руб. 39 коп., в том числе 213 952 руб. 39 коп. – основной задолженности по Договору поставки товара № 28/12/16 от 01.01.2017 года, 45 999 руб. – пени за период с 24.03.2017 года пол 24.10.2017 года, а также 8 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. заявление об уточнении № 24/10/2017 от 24.10.2017 года, т. 2, л.д. 1-3).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 32-34). 

Представитель ООО «Снэк-Груп» и ИП ФИО1 в настоящее судебное заседание не явились.    

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и ответчик своевременно и                      надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие сторон. 

До начала судебного заседания от ООО «Снэк-Груп» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 250 000 руб.,  в том числе 200 000 руб. – основной задолженности по Договору поставки товара № 28/12/16 от 01.01.2017 года, 50 000 руб. – пени за период с 24.03.2017 года пол 28.11.2017 года, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. заявление об уточнении                     № 28/11/2017 от 28.11.2017 года).

Рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при                            рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия                 судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                 изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер                исковых требований.   

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд                   принял уменьшенные требования в полном объеме, поскольку        указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено                        полномочным представителем ООО «Снэк-Груп» – директором ФИО2 (см. сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2017 года,  т. 1, л.д. 43-45). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их              относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и         взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО «Снэк-Груп» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем                  ФИО1 (Покупатель) с протоколом разногласий был заключен договор поставки товара № 28/12/16 (далее – Договор № 28/12/16 от 01.01.2017 года, т. 1, л.д. 13-15). 

В пункте 9.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 декабря 2017 года. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 28/12/16 от 01.01.2017 года стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, оговоренных Договором.   

Пунктами 1.2, 1.3 указанного Договора предусмотрено, что наименование товара: продовольственные и непродовольственные товары (п. 1.2). Ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемого товара указываются в накладных на товар, составленных на основании согласованных поставщиком заявок на поставку товара покупателя. Накладные на товар являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.3). 

Исходя из анализа условий Договора № 28/12/16 от 01.01.2017 года                   арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи          (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую              деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки                     производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с                  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним                              применяются общие положения о купле-продаже.   

В силу пункта 4.1 Договора № 28/12/16 от 01.01.2017 года товар, поставленный по настоящему договору, должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, установленным в Российской Федерации для данного вида товара.    

Датой получения товара покупателем (датой поставки) считается дата, указанная покупателем в накладной при осуществлении приемки товара, а в случае ее отсутствия, дата составления накладной на товар, указанная поставщиком (пункт 5.1 Договора).   

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по               Договору № 28/12/16 от 01.01.2017 года исполнил надлежащим образом и в период 03.02.2017 года по 20.02.2017 года передал ответчику товар на сумму 324 081 руб. 19 коп. (см. копии товарных накладных № 270 от 03.02.2017 года, № 271 от 03.02.2017 года, № 274 от 03.02.2017 года, № 333 от 10.02.2017 года, № 331 от 10.02.2017 года, № 327 от 10.02.2017 года,           № 438 от 20.02.2017 года, т. 1, л.д. 17-21; т. 2, л.д. 6-14).

Учитывая, что в представленных истцом документах указано                 наименование товара, их количество и цена, а также статус истца и             ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую           деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Арбитражный суд также учитывает, что товарные накладные от имени сторон подписаны полномочными лицами. Какие-либо возражения по качеству поставленного товара от ответчика не поступали.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.   

Факт получения товара, указанного в товарных накладных, его количество и стоимость ИП ФИО1 не опровергнуты.      

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 28/12/16 от 01.01.2017 года покупатель обязан осуществить полную за поставленную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи такового товара покупателю.  

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486  ГК РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 2.4) свои             обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя ее частично в сумме 123 952 руб. 39 коп.            

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом,              то есть на 05.12.2017 года, основная задолженность в сумме 200 128 руб. 80 коп. (324 081 руб. 19 коп. – 123 952 руб. 39 коп.) остается                                  неоплаченной.

Предъявление требования в меньшем размере в сумме 200 000 руб. является правом истца и не нарушает интересы ответчика.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в                           арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять                          доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими                       процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за                              поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от          исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не           допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и            одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и                     стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт                поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не                            реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик не представил доказательств передачи товара на              меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения                   обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения                           обязательства по оплате полученного товара. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. за переданный товар по Договору № 28/12/16 от              01.01.2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Снэк-Груп» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб., исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Договору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                   освобождения ИП ФИО1 от ответственности не имеется.    

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401                 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя                      обязательства. 

Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в            установленный срок оплачен не был, а также принимая во внимание            положения пункта 2.4 Договора № 28/12/16 от 01.01.2017 года, исходя из                            представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 24.03.2017 года по 28.11.2017 года.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае                      просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за                             неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 28/12/16 от 01.01.2017 года следует, что за                   нарушение сроков платежей по Договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 Договора). 

Исчисление пени в размере 50 000 руб. за период с 24.03.2017 года по 28.11.2017 года произведено ООО «Снэк-Груп» в соответствии со ставкой в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям Договора. Расчет       пени в части правильности определения периодов просрочки и                        арифметической верности произведенных операций ответчиком не             оспаривался.   

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении                   размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в  связи с ее           несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, согласно                 которому ИП ФИО1 просила суд произвести уменьшение              размера неустойки до ставок рефинансирования Центрального Банка             России, действовавших в период просрочки, снизив ее тем самым до 11 480 руб. 16 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки             исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                               законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                           ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения           явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                    независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.). 

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование            чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в          месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, указанные доказательства от ответчика в материалы дела не поступили.  

Ссылку ответчика в отзыве на исковое заявление на сайт Банка России (http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9512463) арбитражный суд не              признает в качестве надлежащего и достаточного доказательства,                    подтверждающего соответствующие обстоятельства. 

Кроме того, наличие указанной в отзыве информации на данном сайте на момент принятия решения судом, т.е. по состоянию на 05.12.2017 года, судом не установлено.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что при расчете использовалась ставка 0,1% от суммы принятых и неоплаченных ответчиком товаров, которая была указана им в протоколе разногласий к спорному Договору. 

Кроме того суд учитывает, что поставленные истцом                           продовольственные товары ИП ФИО1 на момент вынесения решения в полном объеме оплачены не были.  

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.   

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании Договора № 28/12/16 от               01.01.2017 года, в том числе в отношении размера неустойки,                             установленной в пункте 7.2 Договора.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2                   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому             оснований. 

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной                         обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного                 размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие                              предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашения            сторон о размере неустойки.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем                  критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность                             предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения                обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.  

Безусловное же снижение в каждом конкретном случае размера                      неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств                             несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых                обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны                    недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, ходатайство ИП ФИО1 о снижении              размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 50 000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                    распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                          рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                       государственную пошлину в сумме 9 176 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 308 803 руб. 69 коп., соответствовал                 требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (см. платежное поручение № 1204 от 08.08.2017 года, л.д. 5).

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 250 000 руб.  размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 8 000 руб., исходя из следующего расчета ((250 000 руб. – 200 000 руб.) х 2% +           7 000 руб.). 

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                     Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового      кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины           возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового           кодекса РФ.       

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в   сумме 1 176 руб. (9 176 руб. – 8 000 руб.) подлежит возврату истцу из                           федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме  8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800106392, ИНН 

<

***>) в               пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 000 руб., в том числе                     200 000 руб. – основной задолженности по Договору поставки № 28/12/16 от 01.01.2017 года, 50 000 руб. – пени за период с 24.03.2017 года по 28.11.2017 года, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате                  государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета           частично государственную пошлину в сумме в сумме 1 176 руб.,                 уплаченную на основании платежного поручения № 1204 от                       08.08.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                             федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев