АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16550/2018

г. Ижевск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доминион", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 920 руб. 00 коп. долга.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доминион", г. Ижевск о взыскании 64 920 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 19.11.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.12.2018 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований до 24 920 руб. 00 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование истца на акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, в материалах дела имеются отзывы на иск (л. 

<

...>, 118-120). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, остались неурегулированными возражения по объемам индивидуального потребления. Иные возражения ответчик не поддерживает.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) сложились отношения по поставке электрической энергии. Договор энергоснабжения № Р10519 от 01.05.2017 сторонами в окончательной редакции не подписан по причине не урегулирования разногласий.

Согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии, истец в период времени с апреля по июнь 2018 года передал ответчику электроэнергию для общедомовых нужд, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 25) с предложением в трехдневный срок с даты ее получения оплатить сумму задолженности, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 24 920 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) долга послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в спорный период времени электрической энергии для общедомовых нужд подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно определены объемы электрической энергии, переданной для общедомовых нужд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику для общедомовых нужд, при этом, с жителями МКД, находящихся под управлением ответчика, истец осуществляет прямые расчеты.  

В соответствии с п. 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец в исковой период времени с апреля по июнь 2018 года произвел расчет стоимости электрической энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии, индивидуальное нормативное потребление.

Жители спорных МКД передают истцу сведения об объемах индивидуального потребления, на основании которых истец рассчитывает объемы и стоимость потребленной электрической энергии. Сведения об объемах индивидуального потребления за спорный период времени представлены истцом в материалы дела.   

Оспаривая объемы индивидуального потребления за период времени с апреля по июнь 2018 года, ответчик не представил суду доказательства снятия показаний приборов учета ИПУ, и их направления истцу в спорный период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 24 920 руб. 00 коп. долга на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп., и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 597 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 124, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доминион", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 920 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск из федерального бюджета 597 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 26411 от 12.09.2018.

Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья         М.А. Ветошкина