ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155687/17-131-1576

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения от 23 ноября 2017 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Ярославского филиала

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2008)

о взыскании 17 164 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 17 164 руб. 64 коп. задолженности по договору № ДД/В-114/10 от 14.04.2010г. на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, из них 12 664 руб. 64 коп. убытки, 4 500 руб. 00 коп. неустойка.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26.08.2017г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 22.09.2017г. представил письменный отзыв по существу всех заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ДД/В-114/10 от 14.04.2010 года на выполнение работ по (капитальному) деповскому ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов Заказчика в вагонных ремонтных депо Подрядчика (раздел 1 Договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках исполнения указанных Договоров Ответчиком был произведен ремонт вагона№56077282 (далее - «Вагон»).

До наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации Вагона.

Согласно пункта 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.З.1., 6.3.2., 6.3.4 Договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачествено выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику.

Пунктом 6.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.02.2011г. к Договору) стороны установили, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламации формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Устранение выявленных дефектов производилось в ВЧДЭ Северной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013 года, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» (договор на текущий ремонт).

Пункт 2.1. договора на текущий ремонт предусматривает, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости. Цена работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колесных пар определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1628 рублей, (п 2.2.6. Договора на текущий ремонт).

Наличие неисправностей, а также стоимость работ по их устранению подтверждаются соответствующими актами рекламации, и платежным документами, приложенными к материалам дела.

По факту отцепки было проведено комиссионное расследование и составлен акт-рекламации формы ВУ-41М, в котором установлена вина в выявленных неисправностях Ответчика.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии - выявленная неисправность является технологической, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно пункта 6.6. в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 к договору ДД/В-114/10 от 14.04.2010 №6 установлено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.По вагону 56077282 неисправность была выявлена 12.10.2016 и устранена 16.10.2016, что подтверждается справкой 2653. Следовательно, вагон не использовался в течение 5 дней, неустойка составила 900 руб. * 5 дней = 4500,0 руб.

С целью урегулирования вопроса и в соответствии с Договором Истец обратился к Ответчику с претензией №ИД/ПР/Фярв-2478/16 от 19.12.2016г., в которой просил возместить расходы по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации Вагона вследствие некачественно выполненного ремонта. Факт получения претензии Ответчиком 18.01.2017г. подтверждаем почтовым уведомлением о вручении. Ответа на претензию до настоящего времени не получено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 стать 307 ГК России установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК России.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК России предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно раздела 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта несет вагонное депо, производившее деповской ремонт (п. 18.1.). При этом, на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные работы не только по договору, но и в соответствии с требованиями руководящих документов.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Формулировка, данная в п. 1 ст. 722 ГК РФ, не оставляет сомнения в том, что при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, ведь результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 №47, Деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

В соответствии с п. 4.5. руководства по деповскому ремонту «Депо, (в данном случае депо ответчика) при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности».

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт-ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М. (п. 4.7. Руководства по деповскому ремонту).

Согласно п.4.10 Руководства по деповскому ремонту «ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона».

Материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при ремонте вагонов, должны соответствовать требованиям соответствующих инструкций, а новые - стандартов, технических условий и сертификатов на их изготовление (п.4.16 Руководства по деповскому ремонту).

Вагон №56077282 отцеплен по технологической неисправности «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код по К ЖА 2005 - 119), а не сдвиг буксы (код 151) как указывает в своем Отзыве Ответчик.

Ответчик не оспаривает факт выполнения деповского ремонта вагона, а также средний ремонт колесной пары №0039-26538-79.

В соответствии с Планом расследования причин разрушения буксового узла от 18.10.2016г., составленного при участии АО «ВРК-2» (ВЧДР Череповец), причиной неисправности колесной пары №0039-26538-79 послужило ослабление торцевого крепления - гайки М110 из-за износа резьбы шейки оси.

Доводы Ответчика относительно причины неисправности буксового узла являются голословными, в силу того, что речи о сдвиге буксового узла в плане расследования и акте ВУ-41М вообще нет.

В соответствии с п. 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол заседания от 21-22.05.2009г. №50) Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом: проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции; осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо; проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона; путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

Наличие блестящей полоски металла лабиринтного кольца говорит о повреждении торцевого крепления, сорвана резьба на гайке М110 и шейке оси или оборваны головки болтов М20 тарельчатой шайбы (Табл. 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов).

Однако, Ответчик пытается убедить суд, что ослабление торцевого крепления возможно только исключительно при изгибе хвостовика стопорной планки торцевого крепления, не подтверждая это никаким нормативным актом или руководящим документом, что также в нарушении ст. 65 АПК РФ является голословным аргументом и не может быть положен в основу решения суда.

Ссылка Ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» №1305р от 13.07.2007г. «Положение   о   порядке   служебного   расследования   и   учета   транспортных  происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО «РЖД»» является необоснованной в силу того, что данное Положение применяется в случае Происшествия при перевозке опасных грузов и событий в поездной и маневровой работе, происшедшие из-за неисправности вагонов.

Для предотвращения таких происшествий работники вагонного хозяйства ОАО «РЖД» и обеспечивают безопасность эксплуатации подвижного состава на путях ОАО «РЖД», выявляя заблаговременно неисправности вагонов.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2008) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Ярославского филиала денежные средства в размере 17 164 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 64 коп. договора № ДД/В-114/10 от 14.04.2010г. на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, из них 12 664 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп. убытки, 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова