ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75490/2020

Дело № А40-48294/20

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Православной религиозной организации «Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-48294/20 по иску Православной религиозной организации «Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата» к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»; 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на объект недвижимости,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, диплом ВСГ 4938744 от 16.06.2010; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 2) ФИО3 по доверенности от 22.05.2020, диплом ЭВ 339493 от 23.06.1993; 1, 3) не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация отдел внешних церковных связей Московского Патриархата обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...> бора, д.52, стр.2, площадью 68,4 кв.м., 1936 года постройки с кадастровым номером 77:08:0013013:1172 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Православной религиозной организации «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположен объект недвижимости (нежилое здание) по адресу: 

<

...> бора, д. 52, стр. 2 (кадастровый № 77:08:0013013:1172) площадью 68,4 кв.м., 1936 года постройки. 

Как указывает истец в иске, спорный объект не является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, возведен при соблюдении установленного порядка, что следует из Заключения специалиста ООО «ЭКБ им ФИО4» от 14.02.2020, Технического паспорта здания ГБУ МосгорБТИ от 19.11.2019; копии архивного технического плана домовладения № 82 93 300993 от 26.02.2018. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:63 с адресным ориентиром 

<

...> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке находится спорное строение. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект перешел в его собственность на основании заключенного между гр. ФИО5 и Истцом договора купли-продажи от 22.12.1979г. жилого дома по адресу: 

<

...> бора, д. 52, предметом которого являлись жилой дом и служебные постройки, расположенные на одном земельном участке. 

В связи со смертью гр. ФИО5 привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица не представляется возможным. 

Истец указывает, что обращался в Управление Росреестра по г. Москве с соответствующим заявлением, однако истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект поскольку документы по техническому учету и технической инвентаризации, подготовленные и выданные ГУП МосгорБТИ не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности, ввиду отсутствия в информационных ресурсах Департамента городского имущества города Москвы сведений об имущественных правах, регистрацию которых производил до 17.08.1998 Комитет по управлению имуществом Москвы, физических и юридических лиц на здание общей площадью 63 кв.м. 1936 года постройки, расположенного по адресу: Москва, Хорошевского Серебряного Бора 2-ая линия, д. 52, стр. 2. 

Отказ Управления Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке обжалован не был. 

При этом истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственными вышеуказанным зданием, несет расходы по их содержанию в связи с чем, по его мнению, имеет право приобрести право собственности на это имущество в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, должен являться прежний собственник имущества. 

Давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации. 

В рассматриваемом случае, получая во владение спорное имущество, истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности

            Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик Департамент городского имущества г. Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорный объект не заявляет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Следует отметить, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как верно указал суд первой инстанции, в  рассматриваемом случае, получая во владение спорное имущество, истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности, при этом, истец указывает, что приобрел спорное здание на основании договора купли-продажи от 22.12.1979. 

Доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию спорного имущества, не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество, поскольку как собственник объекта недвижимости он обязан нести расходы по его содержанию и эксплуатации.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, связанных с реконструкцией и ремонтом спорного объекта за время пользования им истцом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что истец не лишен в установленном законом порядке обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, расположенные на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-48294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева  

 

                                                                                                                      О.В. Савенков