Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6240/2020

г. Чита

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля  2022 года по делу №А58-6240/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 177 604,12 руб.

        в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (далее – истец,  ООО «Еврофлекс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании 2 351,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда задолженности по договору поставки № 2248 от 12.07.2019 и неустойки в размере 45,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу № А58-6240/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик осуществил оплату в размере 182 363,16 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 414,93 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также неустойку за период с 07.04.2020 по 16.12.2020 в размере 39,06 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 12.07.2019 №2248 в размере 377,33 евро с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения суда. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что  при расчете задолженности необходимо исходить из курса евро (89,8934), действовавшего на день вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) первоначального решения  - 25 ноября 2020 года, а, следовательно, сумма долга составляет 322,49 евро. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, указывает на то, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, используя в расчетах курс оплаты на день вынесения решения от 25.11.2020, однако в указанном решении сумма задолженности была взыскана по курсу доллара США. Также в отзыве указано на то, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешил дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и с учетом позиции суда кассационной инстанции. 

   О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2019 года истец  (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 2248, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации.

 Согласно спецификации № 1 от 12.07.2019 сторонами согласованы: наименование, количество и цена подлежащего поставке товара, в частности, указано, что поставке подлежит товар: гидрораспределитель ATOS DHZO-F-053-L5/В в количестве 6 шт., блок управления ATOS E-MI-FC-01F в количестве 3 шт., блок управления ATOS E-MI-FC01F/7 в количестве 2 шт. Условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (л.д.13 т.1). 

Во исполнение договора № 2248 истец поставил ответчику товар на сумму 2 351,16 евро, что подтверждается товарной накладной №Е19307-003 от 21.01.2020, подписанной с обеих сторон без замечаний. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности фактов поставки истцом  товара и просрочки оплаты поставленного товара.

Апелляционная инстанция  считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, 06.02.2020 истцом осуществлена поставка товара, согласованного условиями договора № 2248 от 12.07.2019. Обязательства по оплате ответчиком в сроки, установленные договором, исполнены не были. Согласно материалам дела денежные средства в счет оплаты товара ответчиком перечислены на основании платежных поручений № 3119 от 14.12.2020 на сумму 181 582,28 руб., № 3119 от 16.12.2020 на сумму 780,88 руб., общая сумма 182 363,16 руб. 

Согласно спецификации № 1 от 12.07.2019 к договору общая сумма по данной спецификации составляет 2 351,16 евро, в том числе НДС 391,86 евро (л.д.13 т.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора исчисляется в рублях и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных по спецификациям. 

Из п. 3.4 договора следует, что оплата за товар производится денежными средствами в рублях. В спецификации № 1 к договору также указано, что стоимость поставленного товара оплачивается в рублях  по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. 

Таким образом, стороны в договоре поставки и спецификации к нему согласовали валюту долга в евро, валюту платежа в рублях.

Статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 ст. 140 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как отмечалось выше, ответчик в декабре 2020 года, несмотря на факт обжалования судебного акта по настоящему делу от 25.11.2020, который в последующем был отмене судом кассационной инстанции, осуществил действия по частичному погашению задолженности по договору поставки, уплате пени и возмещению судебных расходов  в размере 182 363,16 руб. 

Поскольку в силу договора валюта долга определена в евро, а валюту платежа в рублях, то сумма задолженности с учетом оплаты, верно, определена судом первой инстанции и составляет 377,33 евро. 

При этом довод ответчика о необходимости применения курса евро, действовавшего на 25.11.2020 (день вынесения решения суда, которое в последующем отменено) и необходимости уменьшения размера задолженности до 322,49 евро, суд апелляционной инстанции отклоняет. Условиями договора, которые соответствуют требованиям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты товара. Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, обоснованно принял во внимание сведения о дате (16.12.2020) частичной оплаты ответчиком задолженности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года по делу №А58-6240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:             Е.В. Горбаткова 

Судьи: Т.В. Лоншакова  

А.Е. Мацибора