/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3132/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А60-7068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз», заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-7068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2018, приняли участие представители:

общества «Уралбизнесгаз» – Котельникова Е.В. (доверенность от 06.06.2018), Амирханова И.В. (доверенность от 05.10.2016);

Устюжанина Александра Ивановича  – Аминов Е.Р. (доверенность от 17.11.2015 серии 66АА № 3412448).

В судебном заседании 07.06.2018 объявлен перерыв до 15.06.2018 09:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

Устюжанина А.И. (предъявлен паспорт), представителя данного физического лица – Аминова Е.Р. (доверенность от 17.11.2015 серии 66АА № 3412448);

представителей общества «Уралбизнесгаз» - конкурсного управляющего  Кочетова А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-21836/2018), Котельниковой Е.В. (доверенность от 06.06.2018), Амирхановой И.В. (доверенность от 06.06.2018);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее - общество «Картель) в лице ликвидатора Самойлова Анатолия Павловича -  Окуневой Л.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2018).

Обществом «Уралбизнесгаз» заявлено ходатайство (изложено в дополнении к кассационной жалобе) о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: адвокатского запроса от 25.04.2018 и ордера от 19.04.2018, ответа на данный запрос от 08.05.2018, письма конкурсного управляющего от 11.01.2017 № 57/1138, выписки с расчетного счета ответчика за период с 01.01.2014 по 11.01.2017, сведений об ip-адресах общества «Картель» и общества «Уралбизнесгаз, приказа от 07.10.2013 из банковского дела № 4.0-9, доверенности на Хомутову Е.Ю., ответа общества с ограниченной ответственностью «Конвекс-Юг» от 16.11.2016 № 987 об ip-адресах Устюжанина А.И.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств.

Названные дополнительные документы, переданные суду кассационной инстанции, подлежат возвращению заявителю жалобы.

К пояснениям по кассационной жалобе конкурсного управляющего  Кочетова А.В. приложен лист юридического дела общества «Картель» № 4.0-9 Коммерческого банка «Адмиральский». Документ возвращен заявителю в судебном заседании по приведенным выше основаниям. 

Общество «Уралбизнесгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании оформленных платежными поручениями от 02.04.2014 № 937, от 08.05.2014 № 988, от 03.07.2014 № 1051, от 31.07.2014 № 1087, от 03.03.2015 № 16, от 06.03.2015 № 18, от 25.03.2015 № 28, от 26.03.2015 № 30, от 31.03.2015 № 31, от 02.04.2015 № 32, от 06.04.2015 № 33, от 07.04.2015 № 34, от 14.04.2015 № 35, от 16.04.2015 № 37, от 20.04.2015 № 38 взаимосвязанных сделок по перечислению данным юридическим лицом 12 593 216 руб. 90 коп. в адрес общества «Картель» недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устюжанин А.И., Инспекция федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи», общество с ограниченной ответственностью «Роза мира» (далее – общество «Роза  мира»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», индивидуальный предприниматель Устюжанин Владимир Александрович, ликвидатор общества «Картель» - Самойлов А.П.

Решением суда от 16.11.2017 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества «Уралбизнесгаз» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Муталлиева И.О, Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уралбизнесгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование данного утверждения общество «Уралбизнесгаз» ссылается на то, что денежные средства по оспариваемых сделкам перечислялись в счет незаключенного договора поставки, а также на то, что  первичные документы, представленные обществом «Картель» в качестве подтверждения исполнения соответствующего договора, являются недостоверными, содержат противоречия. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что анализ договоров, товарно-транспортных накладных ответчика и его поставщиков свидетельствует об отсутствии фактических поставок топлива на автомобильные заправочные станции, поскольку в данных документах не содержится условий о поставках в рабочий поселок Белоярский или деревню Златогорова Свердловской области, адресов разгрузки. 

Общество «Уралбизнесгаз» полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим доказательствам: представленным бухгалтерским отчетам, в которых не отражена эквивалентная всей сумме оспариваемых сделок задолженность общества «Уралбизнесгаз» перед обществом «Картель»; первичным документам по взаимоотношениям  ответчика и общества «Роза Мира», в которых подпись Дик Я.В. является поддельной.

Помимо указанного реальность поставок, по мнению заявителя жалобы, опровергается фактическим отсутствием у общества «Уралбизнесгаз» свободных мест для хранения товара, отсутствием доказательств принятия товара на конкретных автозаправочных станциях, наличием при этом договоров на поставку аналогичного товара с иными поставщиками, а также отсутствием реальной возможности доставки товара в пункт назначения за указанное в товарно-транспортных накладных время следования транспорта в пути. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что документация по транспортировке товара оформлена задним числом.

В обоснование позиции о фиктивности документооборота по оспариваемым сделкам заявитель жалобы также ссылается на судебные акты по делу А60-8047/2015.  

В дополнении к кассационной жалобе общество «Уралбизнесгаз» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство об истребовании сведений о расчетном счете общества «Картель» из материалов уголовного дела и об ip-адресах в банковских организациях, допустили нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Заявитель приводит довод о круговом движении денежных средств по счету ответчика и использование одного и того же ip-адреса, что свидетельствует об имитации расчетов по ничтожным сделкам. 

К судебному заседанию, назначенному на 15.06.2018, от конкурсного управляющего общества «Уралбизнесгаз» поступили письменные пояснения, в которых, поддерживая изложенные ранее в кассационной жалобе доводы, в просительной части заявитель просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в целях всестороннего и полного исследования всех представленных доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Общество «Картель» и Устюжанин А.И. в представленных отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Уралбизнесгаз» и оставить принятые по делу решение и постановление без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралбизнесгаз» за период с 02.04.2014 по 20.04.2015 перечислило на расчетный счет общества «Картель» денежные средства в общей сумме 12 593 216 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что соответствующие платежи представляют собой единую взаимосвязанную сделку, фактически прикрывающую исполнение договора дарения, общество «Уралбизнесгаз» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и применении последствий недействительности на основании положений ст. 1, 10, 15, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что стороны не имели намерения заключить и исполнить договор поставки от 25.12.2013 № 44, со ссылкой на который осуществлялись спорные перечисления, и из недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон указанного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения фактического движения продукции в рамках договора поставки от 25.12.2013 № 44 и отсутствия при этом доказательств того, что стороны при заключении данного договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, оснований для вывода о притворности оспариваемых платежей как единой сделки не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 названного постановления Пленума).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью ч. 2 ст. 9, 2 ст. 41, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

 При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с данными процессуальными нормами, суды установили следующее: платежные поручения, которыми оформлены оспариваемые сделки, в качестве назначения платежа содержат ссылки на то, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору № 44 от 25.12.2013, данный договор подписан сторонами, товарные накладные на поставку товаров также содержат ссылку на договор поставки от 25.12.2013 № 44; доводы истца об отсутствии у общества «Уралбизнесгаз» и общества «Картель» намерений заключить договор поставки и о направленности их воли на фактическое совершение договора дарения, опровергаются в том числе договорами  поставки, заключенными обществом «Картель» в качестве покупателя с иными поставщиками; договором оказания услуг по доставке нефтепродуктов на условиях предоплаты от 19.12.2013 № 01207401097, заключенным обществом «Картель» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (исполнитель) на обеспечение перевозки нефтепродуктов с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов в пункты назначения, указываемые заказчиком; договором об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 15.01.2014 № 15, заключенным обществом «Картель» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Устюжаниным В.А., актами оказания услуг за период с 01.02.2014 по 07.08.2014,  товарно-транспортными накладными за период с 22.01.2014 по 18.07.2014, паспортами продукции; товарными накладными за период с 28.01.2014 по 18.07.2014, оформленными между обществом «Рона» (поставщик) и обществом «Картель» (грузополучатель), между обществом «Картель» (поставщик) и обществом «Уралбизнесгаз» (грузополучатель), транспортными накладными за период с 01.02.2014 по 01.08.2014, в которых в качестве грузоотправителя значится общество «Роза мира», а в качестве грузополучателя общество «Картель», сертификатами соответствия топлива, товарными накладными за период с 01.02.2014 по 07.08.2014, оформленными между обществом «Роза мира» (поставщик) и обществом «Картель» (грузополучатель), между обществом «Картель» (поставщик) и обществом «Уралбизнесгаз» (грузополучатель), транспортными накладными, в которых в качестве грузоотправителя значится общество «Газпромнефть-Региональные продажи», а в качестве грузополучателя общество «Картель», актами сдачи-приемки работ (услуг), паспортами соответствия продукта; товарными накладными, оформленными между обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и обществом «Картель» (грузополучатель), между обществом «Картель» (поставщик) и обществом «Уралбизнесгаз» (грузополучатель).

 

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая довод истца о притворности сделок, исходили из необходимости установления истинной воли сторон, выяснения фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. 

Учитывая достаточность доказательств реального исполнения поставки товара, наличие сведений о закупе ответчиком товара у третьих лиц в целях последующей перепродажи истцу, получения истцом товара на автозаправочных станциях, наличие реальной возможности у ответчика для исполнения поставок, а также принимая во внимание объемы закупаемых и реализуемых товарных потоков истца и ответчика, суды сделали обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для поставки товаров. 

При этом следует отметить, что исходя из содержания обжалуемых судебных актов, при оценке доводов общества «Уралбизнесгаз» об отсутствии реального исполнения ответчиком обязанности по поставкам товаров в адрес истца руководствовались не формальными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, связанными с наличием оплат за поставки с соответствующими назначениями платежей, а приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в их совокупности.         

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации первичных документов и о том, что суды безосновательно отказали в назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Согласно положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, истец дважды заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления договора от 25.12.2013 № 44 и накладных в количестве 23 шт., представленных в качестве подтверждения исполнения данного договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку соответствующих заявлений о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, мотивированно отказывая в назначении экспертизы, указали на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в части фальсификации подписи Дик Я.В., суды исходили, в том числе и из пояснений самой Дик Я.В., которая подтвердила факт подписания ею оспариваемого договора и иных первичных документов от имени организации.        

Таким образом, проведение экспертизы в данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, не являлось необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Оснований для вывода о нарушении судами в ходе судебного разбирательства принципов равенства всех перед законом, равноправия и состязательности сторон, не имеется, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы об обратном.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, они по своему существу исключительно выражают несогласие общества «Уралсерергаз» с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

 Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Уралбизнесгаз» доводов.

Безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (от 19.07.2016 № 307ЭС16-3904, от 07.07.2017  № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Уралбизнесгаз» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралбизнесгаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-7068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                             А.В. Кангин