АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26199/2015

г. Краснодар

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эрик» (ИНН 2317062722, ОГРН 1122367001536), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «Эрик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-26199/2015, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эрик» (далее – общество) о взыскании 3 155 439 рублей 79 копеек неустойки.

Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, с общества взыскано 1 338 863 рубля 29 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 решение суда от 19.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением суда от 04.10.2016 удовлетворено ходатайство министерства об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения министерство просило взыскать 1 338 863 рубля 29 копеек неустойки.

Решением суда от 26.12.2016 с общества взыскано 669 431 рубль 65 копеек неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что просрочка в исполнении обязательства произошла по вине заказчика, поэтому министерство не вправе взыскивать неустойку. Общество не выполнило работы в срок, поскольку министерство не передало всю необходимую техническую документацию. Общество неоднократно уведомляло министерство об указанных обстоятельствах, однако министерство проигнорировало обращения общества.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что вся необходимая документация была размещена в единой информационной системе государственных закупок, в связи с чем общество необоснованно ссылается на несвоевременную передачу заказчиком соответствующей документации. Факт получения документации подтверждается распиской общества, имеющейся в материалах дела. 

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик; правопредшественник министерства) и общество (подрядчик) подписали государственный контрактот 25.07.2014 № 140 в соответствии с действующим законодательством, по условиям которого подрядчик в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дорогистаница Федоровская − станица Северская, км 2+220 – 5+551 в Абинском районе.

Общая стоимость работ по контракту определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составляет15 547 867 рублей 91 копейку (включая 18% НДС). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения государственного контракта, окончание работ − 30.09.2014.

Суды установили, что общество выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 15.11.2014 № 1 на сумму 7 830 959 рублей и от 15.12.2014 № 2 на сумму 7 716 908 рублей 91 копейку.

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги подписан 22.12.2014.

Заказчик направил подрядчику претензию от 18.03.2015 № 207-2268/15-0110, в которой указал на нарушение сроков сдачи работ по контракту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, общая сумма неустойки, подлежащая оплате, по мнению заказчика, составляет 3 155 439 рублей 79 копеек, в связи с чем, заказчик предложил подрядчику оплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требования заказчика об оплате неустойки в добровольном порядке послужило причиной обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке техническую и сметную документацию в полном объеме до начала производства работ.

Суды установили, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой о предоставлении технической документации, так как это препятствует нормальному выполнению работ.

Подрядчик ссылался на то, что в период отсутствия транспортной схемы он не мог приступить к подготовке проекта производства работ.

Вместе с тем подрядчик не смог документально подтвердить получение указанной схемы, но работы фактически выполнил.

Заказчик также не представил доказательств того, что он каким-либо образом реагировал на обращения подрядчика, оказывал ему содействие либо указал на не необоснованность его требований.

Таким образом, оценив доводы заказчика и подрядчика, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока по вине обеих сторон.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие обоюдной вины сторон государственного контракта в нарушении срока выполнения работ, а также положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно уменьшили подлежащую взысканию неустойку на 50%, взыскав с общества 669 431 рубль 65 копеек.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А32-26199/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

                       О.Л. Рассказов