АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11367/2020 «02» октября 2020 года 

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2020.  Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 24-42 пп  от 24.06.2019  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.03.2020  (после перерыва);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020  (до перерыва);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец,  ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал»  (далее – ответчик, ООО «Агро-Арсенал») о взыскании 2 635 366,44 руб.  задолженности и 263 536,63 руб. неустойки по договору субподряда № 24-42  пп от 24.06.2019.  

Определением суда от 08.09.2020 судебное разбирательство по делу  назначено на 30.09.2020.  

В судебное заседание 30.09.2020 истец не явился, о времени и месте  судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК  РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.  

Судом установлено, что истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя в судебное заседание.  

На основании статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство принято  судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика возражал против полного удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил  копии платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов.  

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы  приобщены к материалам дела.  

Также представитель ответчика пояснил, что не предполагает  выполнения истцом каких-либо работ по договору № 24-42 пп от 24.06.2019  и дополнительным соглашениям к нему, считает договорные отношения в  части выполнения работ завершенными, в связи с чем остаток авансовых  платежей после их частичного зачета в оплату выполненных работ (в  соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений) считает  необходимым учесть при окончательной оплате за выполненные работы.  

В судебном заседании 30.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 02.10.2020, о чем на сайте  арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца,  который пояснил, что о завершении договорных отношений ему стало  известно из отзыва ответчика, с которым он ознакомился в судебном  заседании, не возражал против учета суммы авансового платежа в счет  выполненных, но не оплаченных работ.  

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между ООО «Агро- Арсенал» (генподрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) был заключен  договор субподряда № 24-42 пп, по условиям которого генподрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить  собственными силами и средствами работы по устройству наливного  эпоксидного полимерного покрытия пола на объекте: «Завод по  производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов  на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (Елецкая площадка) в Елецком районе  Липецкой области в соответствии с условиями договора, локальными  сметными расчетами № 1- № 6, СНиП, действующими техническими  регламентами и проектной документацией, генподрядчик, в свою очередь,  обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и  сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).  

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами № 1№ 6 и составляет 14 789 952 руб. (пункт 2.1. договора).  

Сроки выполнения работ определяются в календарном графике  выполнения работ - приложение № 9 к договору.  

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3., 5.4. договора оплата раот  производится в следующем порядке:  

- генподрядчик оплачивает аванс в размере 20% от стоимости работ,  определенной в ведомости объемов работ № 1 (приложение № 1 к договору)  в течение 5 банковских дней по предоставлению счета на оплату, что  составляет 2 957 990,40 руб.;  

- генподрядчик производит оплату промежуточных платежей за  выполненные работы на ежемесячной основе в течение 5 рабочих дней с  момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за  соответствующий отчетный период (текущий месяц) и при выполнении  субподрядчиком пункта 1.4. договора; при этом генподрядчик удерживает из  каждого промежуточного платежа 20% в счет зачета авансового платежа;  

- расчет по договору производится генподрядчиком за фактически  выполненные работы не позднее 5 календарных дней со дня подписания  генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и  выполнения субподрядчиком пункта 1.4. договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2019 стороны согласовали  выполнение дополнительных работ по договору на сумму 2 445 560,90 руб.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 11.08.2019  генподрядчик оплачивает аванс в размере 25% от стоимости работ и  материалов в течение 5 банковских дней по предоставлению счета на оплату,  что составляет 611 390,23 руб. Генподрядчик производит оплату за  выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента актов КС-2,  КС-3, при этом он удерживает из каждого акта выполненных работ 25% в  счет авансового платежа за материалы и работы.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.08.2019 установлено,  что сроки выполнения работ по дополнительному соглашению составляют не  более 40 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.  

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2019 стороны согласовали  выполнение дополнительных работ по договору на сумму 983 287,80 руб.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 21.10.2019  генподрядчик оплачивает аванс в размере 20% от стоимости работ и  материалов в течение 5 банковских дней по предоставлению счета на оплату,  что составляет 196 657,56 руб. Генподрядчик производит оплату за  выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента актов КС-2,  КС-3, при этом он удерживает из каждого акта выполненных работ 20% в  счет авансового платежа за материалы и работы.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.10.2019 установлено,  что сроки выполнения работ по дополнительному соглашению составляют не  более 40 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.  

Во исполнение условий указанного договора и дополнительных  соглашений к нему истец выполнил работы на сумму 13 274 383,06 руб., что  подтверждается актами КС-2, КС-3 (л.д. 39-59, 67-71, 79-86).  

Обязательства по оплате указанных работ генподрядчик исполнил  частично, задолженность с учетом положений пункта 5.3. договора и пунктов  3 дополнительных соглашений по расчетам истца составила 2 635 366,44 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 32 от 07.05.2020 с  требованием оплатить задолженность и неустойку по договору № 24-42 пп от  24.06.2019.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда   № 24-42 пп от 24.06.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы  главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы  главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ)..  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в  материалы дела документами: договором № 24-42 пп от 24.06.2019,  дополнительными соглашениями к договору, актами КС-2, КС-3 от  21.08.2019, 28.08.2019, 17.10.2019, 23.10.2019, 11.11.2019, 29.11.2019,  подписанными без замечаний и возражений, и т.д.  

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 5.3.  договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать  наступившим.  

Ответчик возражал против взыскания задолженности в заявленном  истцом размере, ссылаясь на то, что оставшуюся после зачета в счет оплаты  по актам выполненных работ сумму авансовых платежей следует учесть при  определении конечного сальдо расчетов, представил односторонний акт  сверки на сумму 1 605 020,22 руб.  

С учетом изложенного, отзыва и пояснений ответчика суд полагает  возможным учесть остаток авансовых платежей в счет оплаты  задолженности и определить подлежащую взысканию с ответчика сумму  долга в размере 1 605 020,22 руб.  

В остальной части указанного требования следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 263 536,63 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных  работ.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Такая ответственность предусмотрена пунктом 11.2.14. договора, в  соответствии с которым в случае просрочки оплаты генподрядчиком  промежуточных платежей субподрядчик имеет право потребовать выплаты  неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного промежуточного  платежа за каждый день просрочки. При этом сумма пени не должна  превышать 10% от общей суммы промежуточного платежа.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена  имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что  истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и  не нарушает прав ответчика.  

При этом судом не принимается довод ответчика о необходимости  определить сумму неустойки, исходя из суммы долга 1 605 020,22 руб., по  следующим основаниям.  

Определение порядка оплаты выполненных работ, в том числе,  установленное пунктом 5.3. договора, согласовано сторонами и находится в  пределах принципа свободы договора, однако, при этом распределение  платежей в счет оплаты тех или иных работ находится под контролем  

ответчика, поскольку именно он как плательщик указывает назначение  платежа.  

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пунктов 5.1.,  5.3. договора следует, что сумма перечисленного аванса идет в оплату только  20% суммы каждого акта выполненных работ, следовательно, для  определения порядка дальнейшего распределения указанных авансовых  средств необходимо соответствующее волеизъявление плательщика  (генподрядчика).  

Поскольку выполненный объем работ меньше чем предусмотренный  договором, положения пункта 5.3. договора и пунктов 3 дополнительных  соглашений к нему устанавливают, что в счет оплаты по каждому акту из  суммы авансового платежа засчитывается 20% (по дополнительному  соглашению № 1 – 25%), указанное условие является договорным (статья 421  ГК РФ), направление оставшейся после проведения расчетов в указанном  порядке суммы аванса в счет оплаты имеющейся задолженности возможно  только путем отменительной сделки (нормы главы 29 ГК РФ о порядке  изменения условий договора) или прекращения договорных отношений  (глава 29 ГК РФ) с приведением сторон к сальдо встречных предоставлений.  

Из отзыва и пояснений ответчика следует его воля, выраженная в  отсутствии в дальнейшем интереса к выполнению истцом иных работ по  спорному договору (дополнительным соглашениям) и фактическом  завершении договорных отношений. Указанные документы и пояснения  представлены только в судебном заседании от 30.09.2020. Из пояснений  истца следует, что он согласен с указанной позицией ответчика.  

Поскольку генподрядчик только в судебном заседании 30.09.2020  выразил намерение зачесть оставшуюся сумму авансовых платежей в счет  оплаты суммы задолженности, пояснив, что не имеет интереса в дальнейшем  исполнении договора, вследствие чего и определил итоговое сальдо  взаимных расчетов в размере 1 605 020,22 руб., то рассчитанная истцом по  состоянию на 22.07.2020 сумма неустойки при обращения его в суд с  соответствующим иском была определена правомерно с учетом имеющегося  на тот момент долга (2 635 366,44 руб.).  

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, учитывая, что  размер, установленный договором неустойки, не превышает размера обычно  применяемой в гражданском обороте ставки пени (0,1%), являющейся  соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, и кроме того  ограничен 10% от стоимости неоплаченных работ.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом  длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера  начисленной истцом неустойки.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 263 536,63 руб.  неустойки по договору субподряда № 24-42 пп от 24.06.2019 суд считает  правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 495 руб.  Истец при обращении в суд платежным поручением № 300 от 24.07.2020  уплатил государственную пошлину в сумме 37 495 руб.  

В связи с тем, что частичное удовлетворение требований не связано с  неправомерными действиями или арифметическими ошибками истца, а  находилось исключительно в зависимости от воли ответчика, то оснований  для применения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 в данном случае судом не усматривается.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  37 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро- Арсенал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 605 020,22 руб. задолженности,  263 536,63 руб. неустойки, а также 37 495 руб. расходов по государственной  пошлине.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов