АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12213/2019

г. Тюмень

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛГРАД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2008) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2002) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 53 478 рублей 20 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛГРАД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска (далее - ответчику) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в общем размере 53 478 рублей 20 копеек, из них: 36 395 рублей 67 копеек основного долга за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, 17 082 рубля 53 копейки неустойки за период с 21.02.2016 по 02.07.2019.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр».

Определением от 02.10.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которого ссылаясь на пропуск срока исковой давности в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не явился, извещен, направил отзыв на иск, согласно которого  рассмотрение дела просит принять на усмотрение суда.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 30.10.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец, ответчик, третье лицо, не возражают против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 02.10.2019 истцу, ответчику, третьему лицу разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец, ответчик, третье лицо не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 02.10.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 30.10.2019. 

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд  взыскать с  ответчика в пользу истца 36 395 рублей основного долга за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, 17 082 рубля 53 копейки неустойку по состоянию на 02.07.2019. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которого, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не явился, извещен, направил отзыв на иск, согласно которого  рассмотрение дела просит принять на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что муниципальному образованию городской округ город Тобольск принадлежит на праве собственности жилое помещение № 72 общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2019 г. №99/2019/269977047.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН указано, что право собственности у Муниципального образования городской округ город Тобольск возникло с 30.03.2007. 

На основании  протокола от 21.04.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, жилой дом был передан  в управление  истцу.

В последующем 01.05.2013 между ООО «ЖилГрад» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 10, по условиям которого, управляющая компания приняла на себя обязательство  обеспечить эффективное управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества, а также организацию предоставления коммунальных услуг граждан, проживающим в доме. 

В соответствии с п. 3.3 договора в состав обязательных платежей и взносов  за жилое (нежилое) помещение включаются: платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за капитальный ремонт; плата за вывоз твердо-бытовых отходов (ТБО) и крупно-габаритный мусор (КГМ), включая утилизацию; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.4 договора тарифы на жилые услуги определяются на основании перечня работ и периодичности их выполнения, а также мероприятий по текущему ремонту и подготовки дома к работе в осенне-зимний период договора, и принимаются решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании сроком на один год и остаются фиксированной на протяжении этого периода. В последующие годы фиксированная стоимость услуг и работ может индексироваться при изменении уровней инфляции и потребительских цен.

Согласно п. 3.9 договора обязательные платежи и взносы за помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представляемых управляющей компанией на ее расчетный счет.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, которая согласно расчету истца составила 36 395 рублей.67 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 № 56 с требованием погасить задолженность в установленный срок. В ответ ответчик письмом №01-02/04/2019 от 22.02.2019 отказался погасить задолженность в добровольном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст.39 и п.1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.п.28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником следующего муниципального имущества жилое помещение № 72 общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2019 г. №99/2019/269977047.  

Согласно п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В соответствии с п.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 ГК РФ. В п.п.1, 2 ст.125 Кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг, связанных с содержанием общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади, в силу ст. ст. 133, 210, 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ лежит на ответчике. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.01.2016 по 30.04.2019 оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что также не отрицается последним, вместе с тем, оплату задолженности в размере 36 395 рублей 67 копеек не произвел, в этой связи суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом является законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 10.07.2016 в сумме 5 431 рубль 51 копейка.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках исполнения обязательств по договору управления МКД, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по внесению указанного платежа с 01.01.2016 по 10.07.2016, принимая во внимания установленный в договоре управления порядок расчетов, а также с учетом того, что с настоящим иском истец обратился 10.07.2019, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2016 по 10.07.2016.

Учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 10.07.2016, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 10.07.2016 в сумме 5 431 рубль 51 копейка включительно удовлетворению не подлежат как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.08.2016 по 30.04.2019 в сумме 30 964 рубля 16 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  17 082 рубля 53 копейки, начисленной за период с 21.02.2016 по 02.07.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом установлен факт доказанности не исполнения ответчиком обязательства по за оказанные услуги по содержанию и текущем ремонту многоквартирного жилого дома, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  заявляет о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая применение судом срока исковой давности в части основного долга, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 21.02.2016 по 20.07.2016. 

Учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период, требование о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 12 296 рублей 69 копеек за период с 20.08.2016 по 02.07.2019.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 296 рублей 69 копеек за период с 20.08.2016 по 02.07.2019.

На основании ч. 1 ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛГРАД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2008) 30 964 рубля 16 копеек основного долга, 12 296 рублей 69 копеек пени, а также 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.