АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67- 7634/2022 

04.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Юргинский машзавод" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Кедр" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 55 573 руб. сумму долга за ноябрь, декабрь 2018 года, а также 11 855 руб. сумму пени с 11.12.2018 по 31.03.2022, 

при участии в заседании

от истца - без участия

от ответчика - Драгун А.Ю. директор, ФИО2 по доверенности от 09.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юргинский машзавод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Кедр" (далее – ответчик) о взыскании 55 573 руб. сумму долга за ноябрь, декабрь 2018 года, а также 11 855 руб. сумму пени с 11.12.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнений от 06.06.2023).

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, то есть после 22.08.2019. Кроме того ответчик указывает, что основная задолженность погашена, а проценты составляют 2 994,84 руб.

Истец возражал относительно применения срока исковой давности, так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика просил по всем заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель истца в заседание суда не явился, дело рассматривается в отсутствие истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО "Юргинский машзавод" (энергоснабжающая организация) и ООО "Кедр" (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление теплоэнергии в виде горячей воды № 03-666/2017, предметом которого является продажа тепловой энергии в виде горячей воды энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату, согласно действующему тарифу (п. 1.1).

Расчеты между сторонами за отпущенную тепловую энергию производятся в соответствии с тарифом, размер которого утвержден на Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (п. 4.1).

Все расчеты за полученную тепловую энергию производятся ежемесячно до 5 числа расчетного месяца в размере 90% количества теплоэнергии от договорной величины потребления, на основании счета, выставленного абоненту. Окончательный расчет производится абонентом по показаниям приборов учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры, выставленной абоненту, и подписанного акта выполненных работ. Абонент обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 дней с момента получения. В случае отказа абонента от подписания актов и непредоставления в 5-ти дневный срок с момента получения акта письменного мотивированного отказа от его подписания акт считается подписанным сторонами, а обязательства энергоснабжающей организации выполненными. При получении от абонента письменного мотивированного отказа от подписания стороны составляют двусторонний протокол доработок, которые должны быть устранены в срок не более 2 дней. Форма оплаты – денежная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 4.3).

При неоплате (полностью или частично) счетов в установленный п. 4.3 срок, энергоснабжающая организация начисляет пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Свое действие договор распространяет с 01.04.2017 (п. 8.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 573 руб. за период ноябрь, декабрь 2018 года (счета-фактуры № 5114 от 30.11.2018, № 5466 от 28.12.2018).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года. Как следует из условий договора, окончательный расчет производится абонентом по показаниям приборов учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры, выставленной абоненту, и подписанного акта выполненных работ. Так, срок исковой давности по заявленному требованию истекает в декабре 2021 года и январе 2022 года. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 31.08.2022, в связи с чем на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 55 573  руб. истек. 

В судебном заседании представитель ответчика просил по всем заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Таким образом, при наличии заявления о применении срока исковой давности по исковым требованиям, суд, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени с 11.12.2018 по 31.03.2022 в размере 11 855 руб. на основании положений ст.196,199,200 ГК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 697,12 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Юргинский машзавод" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 697,12 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        С.В. Воронина