ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17726/2023

Дело № А41-3438/23

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности 77 АД 472581 от 14.03.2023, паспорт, диплом;

             от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажгарант» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности 23АВ4167722 от 05.06.2023, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-3438/23 по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажгарант», финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажгарант» (ООО «Строймонтажгарант»), заключенного 10 ноября 2017 года между ФИО2 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец), удостоверенного нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО7 10.11.2017 г., зарегистрирован в реестре N 4-2232.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймонтажгарант».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, ООО «Строймонтажгарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО «Строймонтажгарант»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "СТРОЙМОНТАЖГАРАНТ". Договор удостоверен нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО7 10.11.2017 г., зарегистрирован в реестре N 4-2232.

Согласно п. 2 Договора Продавец продал, а Покупатель купил имущественное право в виде 100 (ста) процентов оплаченной доли участия в уставном капитале ООО "СТРОЙМОНТАЖГАРАНТ".

В соответствии с п. 4 Договора указанная доля в уставном капитале продается Продавцом Покупателю за 110 000 000 рублей. Цена договорная и стороны несут ответственность за ее правильное установление.

В соответствии с условиями указанного пункта Договора, переданная истцу доля в уставном капитале подлежала оплате в полном объеме в срок до 15 октября 2019 года.

Также согласно п. 4 Договора Продавец доли (выбывающий участник ООО), являясь залогодержателем, сохраняет за собой всю полноту корпоративных прав по умолчанию до полного выполнения Покупателем своих обязательств по сделке.

Кроме того, из п. 4 Договора следует, что если долги предприятия, подтвержденные исполнительными листами, составляют менее 10 000 000 рублей, то их оплачивает Покупатель, если долги предприятия составляют более 10 000 000 рублей, то все что более 10 000 000 рублей оплачивает Продавец.

В соответствии с деятельностью ООО "СТРОЙМОНТАЖГАРАНТ" (обеспечение и проведение строительства зданий и сооружений), если технические условия на застройку составляют менее 20 000 000 рублей, то их оплачивает Покупатель, все что выше 20 000 000 рублей - оплачивает Продавец.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены 100 (ста)% доли участия в уставном капитале ООО "СТРОЙМОНТАЖГАРАНТ" и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 5 Договора).

Как указывает ФИО2 в обоснование исковых требований, основным активом приобретенной компании была строительная площадка, на которой осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. На момент заключения Договора срок разрешения на строительство истек, строительство было приостановлено, необходимо было продлить срок действия разрешения, для возобновления строительства и заключения договоров долевого участия в строительстве.

Согласно доводов истца, при заключении договора, предусматривающего рассрочку оплаты подлежащей передаче истцу доли в уставном капитале Общества, стороны предполагали, что оплата доли должна производиться за счет распределенной прибыли от заключения Обществом договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем в договор включен пункт об отчетах на затраты и заключенных договорах долевого участия.

Также истец указал, что поскольку условиями предусматривалось нахождение доли в залоге у ответчика, все корпоративные права сохранялись за ФИО4, включая право на смену директора Общества.

Истец пояснил, что после приобретения им доли директором Общества оставался родственник (племянник) ФИО4 - ФИО9. Таким образом, управление обществом осуществлялось лицом, аффилированным ФИО4

Согласно доводам истца, каких-либо действий по стабилизации финансового положения компании ФИО9 не предпринимал, от руководства компании устранился, при этом полномочия с себя не сложил. Действия по продлению разрешения на строительство ФИО9 не предпринимал, договоры участия в долевом строительстве не заключал.

ФИО4 другого руководителя не назначил, при этом сам истец, в силу наличия залога, был не вправе назначить нового руководителя Общества. При этом налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась в налоговые органы с 2016 года.

20 мая 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО "Строймонтажгарант" несостоятельным (банкротом) (дело N А41-40694/2018).

Определением от 08 мая 2018 года по делу заявление Администрации городского округа Бронницы Московской о признании ООО "Строймонтажгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Вместе с тем, 18 сентября 2018 года в Арбитражный суд Московской области вновь поступило заявление о признании ООО "Строймонтажгарант" несостоятельным (банкротом) (дело N А41-75600/2018), которое было принято к производству определением суда от 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 суд при банкротстве ООО "Строймонтажгарант" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в отношении ООО "Строймонтажгарант" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года ООО "Строймонтажгарант" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10

Истец утверждает, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснилось, что общий размер кредиторской задолженности ООО "Строймонтажгарант" составляет более 170 000 000 рублей. При этом вся эта задолженность возникла до заключения Договора купли-продажи доли от 10 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-75600/2018 ФИО4, ФИО9, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонтажгарант" солидарно в размере 174 346 391,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-50051/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-50051/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Истец указал, что 24 октября 2022 года обратился к ФИО4 с требованием о погашении задолженности ООО "Строймонтажгарант" превышающей 10 000 000 рублей, либо расторжении договора, однако соответствующее требование ответчиком исполнено не было, задолженность погашена не была.

Таким образом, согласно позиции истца, со стороны ФИО4 допущены существенные нарушения договора, которые привели к тому, что истец был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонтажгарант. Существенным нарушением условий договора, исходя из доводов истца, является нарушение ФИО4 положений о необходимости погашения задолженности ООО "Строймонтажгарант" превышающей 10 000 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовое положение общества, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец, учитывая предмет договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "СТРОЙМОНТАЖГАРАНТ" от 10.11.2017, ФИО2 при заключении сделки, действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, которая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, мог и должен был установить наличие и размер требований кредиторов к Обществу.

Как указано ранее, заявление о признании ООО "Строймонтажгарант" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области определением суда от 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в отношении ООО "Строймонтажгарант" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Истец, исполняя обязанности участника Общества с необходимой добросовестностью и ответственность, с учетом того, что в производстве арбитражного суда находится заявление о признании Общества банкротом, мог ознакомиться с финансовыми и хозяйственными документами Общества и установить, что размер требований кредиторов к ООО "СТРОЙМОНТАЖГАРАНТ" превышает 10 000 000 рублей.

Указанная обязанность истцом могла и должна была быть исполнена не позднее введения в отношении Общества процедуры наблюдения, то есть не позднее 11 июня 2019 года.

Как верно указал суд первой инстанции, по крайней мере не позднее указанной даты, ФИО2 действуя разумно и проявив должную осмотрительность, мог установить, что размер требований кредиторов к ООО "СТРОЙМОНТАЖГАРАНТ" превышает 10 000 000 рублей. Также не позднее указанной даты истец должен был узнать о том, что установленная спорным договором купли-продажи доли обязанность по погашению задолженности Общества на сумму, превышающую 10 000 000 рублей, не исполняется ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года) ООО "Строймонтажгарант" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10

При этом 10 сентября 2019 года по делу N А41-75600/2018 были объявлена резолютивные части определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтажгарант" требований о передаче жилых помещений.

В частности определением от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года) включено в реестр требований ООО "Строймонтажгарант" требование о передаче жилых помещений, требование ФИО11 о передаче тридцати трех квартир, расположенных в 95-ти квартирном 6-ти секционном жилом доме переменной (3-5) этажности, расположенном по строительному адресу: Московская область, Воскресенский район, в 200 м юго-западнее поликлиники по ул. Западной г. Воскресенска, с суммой исполнения по договорам об участии в долевом строительстве в общем размере 63 457 600 рублей.

Соответственно 10 сентября 2019 года факт наличия у Общества неисполненных обязательств на сумму, превышающую 10 000 000 рублей, был подтвержден судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтажгарант", о чем истец, действуя разумно и добросовестно, также не мог не знать.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 10.01.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-3438/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина