Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 61139/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-7170/21

22.10.2024                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РиКС инж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-7170/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., в части  отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РиКС инж»,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 10.11.2023

от  конкурсного управляющего ООО «Риксинж» - ФИО4 по дов. от 11.03.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 в отношении ООО «Реконструкция и Капитальное строительство ИНЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ООО «Реконструкция и Капитальное строительство ИНЖ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5  Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО2  к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности привлечен ФИО6, в остальной части требований заявителю отказано.

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ФИО1 являлся руководителем ООО «Реконструкция и Капитальное строительство ИНЖ» (далее также - ООО «РиКС инж»)  с 23.01.2015 до 02.10.2018.

Конкурсным управляющим в вину ФИО1 вменяется совершение сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указала, что между ООО «РиКС инж» и ФИО7 13.09.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» 2015 года выпуска, цена договора 320 000 руб.

Сославшись на данные статистики средних цен, размещенных на сайте cenamashin.ru, конкурсный управляющий указала, что рыночная цена автомобиля данной марки, 2015 года выпуска, в 2018 году составляла 785 000 руб. Денежные средства даже в размере 320 000 руб. на счет компании не поступали.

Также конкурсный управляющий указала, что между ООО «РиКС инж»» и ФИО8 16.10.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ – 27527», 2015 года выпуска. Цена договора - 300 000 руб. Денежные средства на счет компании не поступали.

В вину ФИО1 конкурсный управляющий вменяет также снятие с учета строительной техники.

Указала, что 10.04.2017 с учета был снят экскаватор ЕК-18-90 2014 года выпуска. Сославшись на данные сайта drom.ru, конкурсный управляющий указала, что стоимость данного экскаватора составляет 3 500 000 руб. Указала, что денежные средства на счет компании не поступали. 

С учета 02.10.2018 был снят и передан ООО «Скатстрой» (ИНН 

<

***>) экскаватор LIUGONG CLG 920D, 2014 года выпуска. 

Сославшись на данные сайта equipnet.ru, конкурсный управляющий указала, что стоимость данного экскаватора составляет 3 150 000 руб. Указала, что на счет компании поступили денежные средства в размере лишь 956 000 руб. 

С 13.08.2020 ФИО1 занимает должность генерального директора ООО «Скатстрой». 

Всего, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 было выведено имущества без равноценного встречного удовлетворения на общую сумму 6 779 000руб.

На основании этих обстоятельств конкурсный управляющий просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 являлся руководителем ООО «РиКС инж» с 02.10.2018 по 19.02.2019.

Конкурсным управляющим в вину ФИО2 вменяется также совершение сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указала, что между ООО «РиКСинж» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 – автомобиля марки «VOLVO XC 90»,  2016 года выпуска. Цена договора 1 300 000 рублей. 

Сославшись на данные статистики средних цен, размещенных на сайте cenamashin.ru, конкурсный управляющий указала, что  рыночная цена автомобиля марки «VOLVO XC 90», 2016 г. выпуска в 2018 году составляла 3 200 000 руб. Однако денежные средства даже в размере 1 300 000 руб. на счет компании не поступали.

Между ООО «РиКС инж» и ФИО10 19.11.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «KIA RIO»,  2016 года выпуска. Цена договора 320 000 руб. 

Сославшись на данные статистики средних цен, размещенных на сайте cenamashin.ru, конкурсный управляющий указала, что рыночная цена автомобиля марки «KIA RIO» 2016 года выпуска, в 2018 году составляла 625 000 руб. Однако, денежные средства даже в размере 320 000 руб. на счет компании не поступали.

В вину ФИО2 конкурсный управляющий вменяет также снятие с учета строительной техники.

Указала, что 03.12.2018 с учета был снят и передан ООО «Скатстрой» (ИНН 

<

***>) экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2014 года выпуска. 

Сославшись на данные сайта drom.ru, конкурсный управляющий указала, что стоимость данного экскаватора составляет 8 800 000 руб. Однако, на счет компании поступили денежные средства в размере 2 205 000 руб. 

С учета 18.02.2019 был снят и передан ООО «Скатсрой» экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2018 года выпуска. 

Сославшись на данные сайта drom.ru, конкурсный управляющий указала, что стоимость данного экскаватора составляет 9 570 000 руб. Однако, денежные средства на счет компании не поступали. 

Всего, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 было выведено имущество без равноценного встречного удовлетворения на общую сумму 19 990 000 руб.

На основании этих обстоятельств конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности также по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указала, что ответчиками безосновательно произведено отчуждение имущества без надлежащего оформления и внесения денежных средств на счет общества за проданные транспортные средства и строительную технику.

Отказывая конкурсному управляющему в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что после совершения сделок у должника не осталось какого-либо имущества, с помощью которого он мог бы продолжать хозяйственную деятельность. 

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, что сделки по продаже транспортных средств были совершены с равноценным встречным исполнением, соответственно, их заключение не нарушило имущественных прав кредиторов. Соответственно, конкурсный управляющий не представил доказательств убыточности сделок для должника, представленные ФИО1 доказательства, наоборот, указывают, что совершенные сделки не являлись для должника убыточными, совершены при равноценном встречном исполнении. 

Кроме того, не представлены доказательства, что действия ответчика изначально выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалы дела, а также не представлены доказательства того, что должник после совершения сделок оказался неспособен исполнять принятые на себя обязательства по заключенным договорам, что повлекло какие-либо дополнительные расходы или убытки. 

Не соглашаясь с выводами суда, конкурсный управляющий приводит следующие доводы в апелляционной жалобе.

Выводы суда о том, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства того, что сделки по продаже транспортных средств совершены с равноценным встречным исполнением, не соответствует действительности.

Рыночная стоимость автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» 2015 года выпуска согласно экспертному заключению в 2018 году составляла 676 200 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 14.03.2023 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего к ФИО7 Соответственно вывод суда о том, что сделка с данным автомобилем совершена с равноценным встречным исполнением, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Проданный должником 16.10.2018 ФИО8 грузовой фургон «ГАЗ – 27527», 2015 года выпуска, прежде был продан ФИО11 и продажа не была зарегистрирована в ГИБДД, после его продажи собственником оставался должник. 

Относительно снятия с учета спецтехники конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что ему не переданы документы-основания для снятия техники с учета. Истребовать их он не может, так как государственные органы договоры по передаче спецтехники не регистрируют и не хранят.

Согласно экспертному заключению рыночная цена автомобиля марки «VOLVO XC 90»,  2016 года выпуска, проданная 07.12.2018 ФИО9, составляла 2 750 000 руб.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля марки «KIA RIO»,  2016 года выпуска, проданная ФИО10 19.11.2018, составляла 676 000 руб.

Решением Щербинского районного суда от 19.09.2023 удовлетворено его заявление о взыскании денежных средств. 

Согласно экспертному заключению экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2014 года выпуска составляла 5 386 020 рублей. 

Согласно экспертному заключению DOOSAN DX225LCA, 2018 года выпуска рыночная стоимость составляла  8 588 888,00 рублей.

Равноценного встречного исполнения ни в каких случаях не имелось.

Почти вся техника после снятия с учета в ООО «РиКС инж» была поставлена на учет в ООО «Скатстрой», директором которой в тот момент стал ФИО1 ООО «Скатстрой» ликвидировано.

Кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от заявителя, не представлена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.

В результате совершения указанных безвозмездных сделок в пользу аффилированного лица был выведен основной актив должника, и должник фактически утратил возможность продолжать прибыльную хозяйственную деятельность, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а должник доведен до банкротства.

Ответчиками безосновательно произведено отчуждение имущества без надлежащего оформления и внесения денежных средств на счет общества за проданные транспортные средства и строительную технику.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что не представлены доказательства того,  что действия ответчика изначально выходили за пределы обычного делового риска.

Сделки по отчуждению транспортных средств были произведены в период неплатежеспособности должника.

В подтверждение неплатежеспособности ООО «РиКС инж» на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий указывает, что должник уже на 16.03.2018 не выполнил обязательства перед кредитором - АО «ГК «ЕКС» и имел непогашенную задолженность в размере 10 577 200 руб.

Сделки по отчуждению имущества начали производиться в сентябре 2018 года после получения искового заявления от АО «ГК «ЕКС».

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний представлено не было. При этом указанная задолженность послужила основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), то есть фактически привела к неплатежеспособности ООО «РиКС инж».

Таким образом, основные активы должника - специальная техника и машины, переданные без равноценного встречного предоставления, привели к невозможности восстановления платежеспособности должника, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом факт аффилированности должника и ООО «РиКС инж» не был оценен.

Судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также неправильно распределено бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не являются основанием для отмены определения суда.

Оспариваемые сделки совершены 10.04.2017, 13.09.2018, 02.10.2018, 16.10.2018, 19.11.2018, 03.12.2018, 07.12.2018, 18.02.2019.

Сделка от 10.04.2017 (снятие с учета транспортного средства экскаватора ЕК-18-90, 2014 года выпуска), совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО12 в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, что снятие с учета данного транспортного средства имело место в связи с расторжением 15.03.2017 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/Рид-64370/ДЛ. В подтверждение представил  акт изъятия предмета лизинга (л.д. 83).

Таким образом, основанием снятия с учета экскаватора ЕК-18-90, 2014 года выпуска, явилось расторжение договора лизинга, о незаконности которого конкурсным управляющим не заявлялось. Довод о неправомерном отчуждении транспортного средства материалами дела не подтвержден.

Как указывалось, в вину Рабцевичу конкурсный управляющий ставит снятие 02.10.2018 с  учета  и передачу ООО «Скатстрой» (ИНН 

<

***>) экскаватора LIUGONG CLG 920D.

В представленном конкурсным управляющим заключении рыночная стоимость транспортного средства установлена в 3 884 170 руб. экскаватора LIUGONG CLG 920D, 2014 года выпуска. 

ФИО1 отрицает факт подписания им договора купли-продажи транспортного средства экскаватора LIUGONG CLG 920D, указывая, что в дату 02.10.2018 полномочий на совершение сделки не имел.

В материалах дела содержится  акт приема-передачи транспортных средств и самоходных машин от 02.10.2018 (л. д. 114), согласно которому Рабцевич передал ФИО2 экскаватора LIUGONG CLG 920D.

Также ФИО1 отрицает факт подписания им договора купли-продажи транспортного средства «ГАЗ – 27527», 2015 года выпуска, от 16.10.2018 с ФИО8, указывая, что в эту дату директором должника не являлся, полномочий на совершение сделки не имел. Указывает, что заключал договор с ФИО13 30.07.2018№ 2 (л.д. 58).

В материалах дела содержатся договор купли-продажи транспортного средства с ФИО13 от 30.07.2018 № 02 (л.д. 62), который от имени ООО «РиКС инж» подписал ФИО1

Согласно договору ООО «РиКС инж» продало ФИО13 за 300 000 руб. грузовой фургон «ГАЗ – 27527», 2015 года выпуска. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру  от ФИО13 получено 300 000 руб. (л.д. 64).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих доводы ФИО1

В материалы дела представлено  заявление ФИО13, заверенное в нотариальном порядке, в котором он подтвердил факт приобретения транспортного средства «ГАЗ – 27527», 2015 года выпуска стоимостью 300 000 руб., который затем примерно в октябре продал ФИО8, на учет автомобиль не ставил до момента продажи (л.д. 110).

ФИО1 также обоснованно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Скатстрой», а также факт поступления денежных средств в качестве оплаты после снятия с учета транспортных средств.

Как уже указывалось, 13.09.2018 должником в лице генерального директора ФИО1 с ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» 2015 года выпуска, цена договора 320 000 руб. Конкурсный управляющий указал, что рыночная цена автомобиля данной марки, 2015 года выпуска, в 2018 году составляла 785 000 руб. 

В представленном конкурсным управляющим в материалы дела заключении специалиста  от 12.02.2024  рыночная стоимость автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» 2015 года выпуска, указана 676 200 руб. (л.д.43). 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ФИО7 получено 320 000 руб. (л.д. 67).

Согласно представленным доказательствам заочным решением Железногорского городского суда Курской области от 14.03.2023 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО7 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что данный факт опровергает довод ФИО1 о совершении сделки с равноценным встречным исполнением.

Из решения следует, что ответчик ФИО7 в рассмотрении иска не участвовал, с него взыскана задолженность в размере 320 000 руб. Иной рыночной цены конкурсным управляющим не доказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в целях привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности исходя из установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств данное решение правового значения не имеет.

В соответствии со сведениями, размещенными в свободном доступе, ООО «Скайтстрой» ликвидировано 22.09.2022. ФИО1 на момент ликвидации отношения к деятельности организации не имел. С 23.04.2021 ФИО1 не числился учредителем, руководителем.

Конкурсный управляющий не привел доводов, подтверждающих, что аффилированность ООО «РиКС инж» и ООО «Скайтстрой» привела к банкротству. Материалами дела не подтверждено, что имел место вывод имущества должника на ООО «Скайтстрой». 

ФИО12, кроме того, приводятся доводы о пропуске конкурсным управляющим сроков для истребования стоимости транспортных средств.

ФИО12 в материалы дела также представлено  заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» 2015 года выпуска, которая установлена в размере 265 675 руб. В разделе техническое состояние имущества (л.д. 71) отражено, что оцениваемый объект требует ремонтных работ.

Как обоснованно указывает ФИО1, согласно п. 2.1.1 договора от 13.09.2018 покупатель обязуется внести в кассу продавца стоимость предмета договора в размере 100 % в течение трех дней со дня заключения договора. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента оформления приходно-кассового ордера (п. 2.1.2).

Учитывая дату увольнения ФИО1 - 02.10.2018, суд апелляционной инстанции считает обоснованными приведенные в возражение доводов конкурсного управляющего доводы о том, что книга покупок им представлена быть не может, а доказательства отсутствия в ней сведений о совершенных операциях конкурсный управляющий не представил.

Как уже указывалось, конкурсный управляющий указал на заключение 16.10.2018 договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ – 27527» по цене  300 000 руб. Согласно представленному конкурсным управляющим заключению его рыночная стоимость составила 398 700 руб.

Из заключения о рыночной стоимости от 12.02.2024, представленного конкурсным управляющим (л.д. 37), следует, что заключение является анализом примерной рыночной стоимости. Оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на объект оценки, не несет ответственности за наличие таких скрытых факторов, ни за необходимость выявления таковых. 

Как обоснованно указывает ФИО1, свое заключение специалист одновременно называет справкой и указывает, что она не является отчетом об оценке и отражает итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализа конъюктуры рынка с учетом спроса, предложения и прочих факторов. Развернутая характеристика объекта оценки не производилась. Оценка производилась из допущения, что транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии.

Также специалист  при оценке всех объектов применил корректировку на торг под ред. ФИО14, 2019 г., то есть использовал данные  корректировки после даты, на которую производилась оценка. При расчете оценки объекта специалист использовал даты предложения аналогов  после даты оценки либо более чем через 6 месяцев  до даты оценки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков конкурсным управляющим не заявлено.

Как обоснованно указал ФИО2, руководителем должника он являлся непродолжительное время - со 02.10.2018 по 18.02.2019, после чего передал дела общества новому директору – ФИО6 ФИО2 также указал в отзыве на заявление в суд первой инстанции (л.д. 117), что новый директор провел аудит общества как компании с необходимой ему  квалификацией, достаточной для участия в соответствующих закупках и тендерах. О наличии дела № А40-128654/18 по задолженности на сумму 3 169 759, 13 руб. ему было известно, что, в частности, подтверждено п. 2 акта приема-передачи от 19.02.2019 (л.д. 120).

При продаже им, ФИО2, доли в уставном капитале ООО «РиКС инж», сумма задолженности в размере 13 809 091, 29 руб. не усматривалась. Каким образом образовалась задолженность в размере 13 809 091, 29 руб., ему непонятно.

Относительно доводов конкурсного управляющего о занижении стоимости транспортных средств и снятии с учета строительной техники ФИО2 пояснил, что  последние использовались в деятельности ООО «РиКС инж» и имели большой пробег, изношенность, требовали значительного ремонта  для того, чтобы быть проданными хотя бы за те цены, на которые указывает конкурсный управляющий. Автомобиль «VOLVO XC 90»,  2016 года выпуска, неоднократно попадал в аварии. 

В материалы дела ФИО2 представил часть сохранившихся у него документов: заказы-наряды (акт выполненных работ по диагностике) на экскаваторы LIUGONG CLG 920D от 05.09.2018, DOOSAN SOLAR 180W-V от 09.10.2018, экспертное заключение «KIA RIO»,  2016 года выпуска от 16.11.2018, которое было специально сделано перед его продажей.

По автомобилю «VOLVO XC 90» такие документы у него не сохранились, однако сохранились документы о его аварии и дефектовка, по которым он заказал ретроспективный отчет  об оценке стоимости.

DOOSAN SOLAR 180W-V был возвращен лизинговой компании. В доказательство данного утверждения ФИО2 представил соглашение о расторжении договора лизинга от 12.02.2019 (л.д. 160 – 161).

Таким образом, основанием снятия с учета экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V явилось расторжение договора лизинга, о незаконности которого конкурсным управляющим не заявлялось. Довод о неправомерном отчуждении транспортного средства материалами дела не подтвержден.

Согласно указанным ФИО2 заказам-нарядам работы по восстановлению экскаваторов DOOSAN SOLAR 180W-V были оценены в 1 569 330 руб., LIUGONG CLG 920D – 2 497 620 руб. (л.д. 121, 122).

Экспертное заключение «KIA RIO» с датой оценки 16.11.2018 установило рыночную стоимость автомобиля марки «KIA RIO» в 304 000руб. (л.д. 123).

В акте приема-передачи дел ФИО2 ФИО6 отражено, что последний проинвентаризировал все дела общества с состоянием дебиторской и кредиторской задолженности, обязался вести дело № А40-128654/18, он понимает возможность дополнительной кредиторской задолженности перед АО «Группа  «ЕКС» и обязуется самостоятельно разрешать данный вопрос даже путем перераспределения будущей прибыли с иных новых заказов (договоров) (л.д. 120).

Все сделки, за исключением снятия с учета 10.04.2017 транспортного средства экскаватора  ЕК-18-90, 2014 года выпуска, совершены в период более, чем два года до принятия заявления о банкротстве должника. 

Согласно представленным доказательствам решением Щербинского районного суда от 19.09.2023 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО10 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль марки «KIA RIO»,  2016 года выпуска. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что данный факт опровергает довод ФИО1 о совершении сделки с равноценным встречным исполнением. При этом исходит из выводов, уже изложенных применительно к продаже должником транспортного средства ФИО7 

Материалами дела установлено, что 20.04.2016 между АО «ГК «ЕКС» и ООО «РиКС инж» был заключен договор № СТИ/53-2016/Суб, в соответствии с которым ООО «РиКС инж» ответчик обязалось выполнить строительные работы, а АО «ГК «ЕКС» принять и оплатить их.

АО «ГК «ЕКС» перечислило ООО «РиКС инж» аванс в размере 10 577 200 руб. 

ООО «РиКС инж» обязалось выполнить работы в срок до 01.07.2016.

АО «ГК «ЕКС» 16.03.2018 в адрес ООО «РиКС инж» направило уведомление о расторжении договора № СТИ/53-2016/Суб от 20.04.2016, а затем 09.06.2018 обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая иск АО «ГК «ЕКС» в рамках дела № А40-128654/18, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены не в полном объеме, сделал вывод, что ООО «РиКС инж» получено неосновательное обогащение и решением от 09.04.2019 взыскал его в пользу истца в размере 13 620 242, 29 руб.: 10 577 200 руб.  – аванс, 6 426 671, 57 руб. - стоимость затрат истца на закупку материальных ресурсов, 3 383 629, 28 руб. - стоимость фактически выполненных работ).

При этом первоначально требования АО «ГК «ЕКС» были заявлены в размере 3 169 759, 13 руб. (электронное приложение к исковому заявлению по делу № А40-128654/18), в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает доводы ФИО2 о том, что он не предполагал наличие задолженности в размере 13 620 242, 29 руб.

Из решения суда от 09.04.2019 по делу № А40-128654/18 следует, что размер задолженности устанавливался в том числе посредством проведения строительной экспертизы.

На основании данного решения суда по заявлению АО «Группа компаний «ЕКС» возбуждено настоящее дело о банкротстве должника (26.01.2021). Требование АО ГК «ЕКС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 13 809 091, 29 руб.

Иной задолженности на момент ее возникновения перед АО «ГК «ЕКС» должник не имел.

Кроме АО «ГК «ЕКС», должник имеет еще только одного кредитора - ИФНС России № 23 по г. Москве, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 12.10.2021 с основным долгом в размере 33 790, 58 руб., от 24.08.2022 в сумме 26 000 руб., 10.04.2023 – 16 328, 86 руб. 

Размер задолженности перед уполномоченным органом показывает, что он не являлся основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствовал о неплатежеспособности должника.

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены во  вред должнику.

Решение по делу № А40-128654/18 вступило в законную силу 23.07.2019 по истечении почти года после совершения должником сделок, вменяемых конкурсным управляющим ФИО1 в качестве причин банкротства должника.

По существу конкурсный управляющий свою позицию строит на доводах о совершении контролирующими должника лицами сделок с неравноценным встречным исполнением, на что обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 

Такое неравноценное встречное исполнение материалами дела не подтверждено. Из материалов дела не усматривается, что сделки могли быть признанными недействительными по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период более одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение ВС РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пока не представлены иные доводы (управляющим или кредитором), цена в договоре считается рыночной (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Фактические обстоятельства также не свидетельствуют о том, что сделки могли быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку не усматривается цель причинения вреда. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать сделки совершенными со злоупотреблением правом.

Определением суда от 24.03.2024 по настоящему делу признана недействительной единственная сделка – перечисление генеральному директору общества ФИО6 денежных средств в размере 2 440 700 руб. 

Определением суда от 25.01.2024 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018, заключенного между должником и ФИО9

В названном определении от 25.01.2024 суд отметил, что конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал, что ответчиком ФИО9 не была оплачена стоимость транспортного средства, что причинило вред кредитором должника; между тем ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском к ФИО9 о взыскании 1.633.724,19 руб. по договору купли-продажи от 07.12.2018, определением суда от 16.09.2022 по делу № А40-156548/22 исковое заявление было возвращено заявителю. Впоследствии конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07.12.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 дело № А40-208493/22 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.09.2023 по делу № 2-1486/23 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Реконструкция и Капитальное строительство ИНЖ» к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07.12.2018 отказано, при этом судом был установлен факт оплаты ответчиком денежных средств по договору, а также по заявлению ответчика был применен срок исковой давности.

Иные сделки в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспаривались.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что действия ответчика изначально выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также не представлены доказательства того, что должник именно после совершения сделок оказался неспособен исполнять принятые на себя обязательства по заключенным договорам, что повлекло какие-либо дополнительные расходы или убытки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Заявителем не определены в надлежащем объеме элементы, входящие в состав доказывания состава гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве, не указаны верные, в том числе по периодам, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат никакого расчета достаточности/недостаточности стоимости имущества должника для расчетов с кредиторами на дату наступления объективного банкротства.

При недоказанности недобросовестности действий Рабцевича и ФИО2 сам по себе их статус генерального директора ООО «РиКС инж» не может рассматриваться как причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Поскольку довод о несоответствии цены сделки заявлен оспаривающим ее лицом, то ключевое значение имеют отчет об оценке стоимости переданного актива по сделке, а обязанность представить отчет о рыночной стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества лежит на заявителе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-7170/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова