АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Дело №

А56-61039/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № 31), ФИО2 (доверенность от 16.12.2022 № 30),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-61039/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», адрес: 188671, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Полигон ТБО», Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***> (далее – СЗМУ Росприроднадзора, Управление,) об оспаривании акта проверки от 28.01.2022 № 3-ВВ/202 (далее - Акт проверки) и выданного на его основании предписания от 28.01.2022 № 3-ВВ/2022 (далее - Предписание). 

Решением суда от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 2 и 6 Акта проверки и аналогичные пункты 2 и 6 Предписания. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. Суд также взыскал с Управления в пользу Общества 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, решение суда от 09.12.2022 отменено в части оспаривания Акта проверки; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 09.12.2022 оставлено без изменения, Обществу также возвращены 3000 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 1500 руб. по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе Общество, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и признать незаконными пункты 1, 3, 4, 5 оспариваемого Предписания, не согласившись также с прекращением апелляционным судом дела в части оспаривания Акта проверки. В обоснование доводов настаивает на том, что нарушение в работе дезбарьера не свидетельствует об отсутствии дезинфекции колес мусоровозов, выезжающих с полигона и отсутствие дезинфекции в акте проверки не зафиксировано (пункт 1); отрицает размещение на полигоне запрещенных отходов, поскольку холодильник и автопокрышки, как не подлежащие захоронению на теле полигона и находящиеся на рабочем участке складирования, подлежали передаче сторонним организациям для их дальнейшей утилизации (пункт 3); ремонт оборудования, используемого при обработке отходов, не свидетельствует об отсутствии должной обработки отходов (пункт 4); наличие отходов под снежным покровом не устанавливалось, поскольку территории спорных земельных участков на момент проведения аэрофотосъемки находились под снежным покровом (пункт 5).

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 от 20.09.2021 № ВАП34-13218 «О проведении внеплановых проверок соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров» и на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2021                № 514-Р, СЗМУ Росприроднадзора вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полигон ТБО» от 13.01.2022 № З-ВВ/2022 по адресу: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лепсари, кадастровые номера 47:07:09-41-002:0008 и 47:07:0941002:16. 

По результатам внеплановой выездной поверки Управлением 28.01.2022 составлены Акт проверки № 3-ВВ/2022 и вынесено Предписание № З-ВВ/2022 об устранении в срок до 04.04.2022 выявленных нарушений.

Не согласившись с Актом проверки и Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования путем признания незаконными пунктов 2 и 6 Акта поверки и Предписания, признал Акт проверки (наряду с Предписанием), самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ, с чем не согласился апелляционный суд, указав, что такой подход противоречит абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), при констатации того, что в данном случае в Акте проверки отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа. Как указал суд, Акт проверки фиксирует нарушения и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для Общества, следовательно, Акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.).

Поскольку Акт проверки, составленный Управлением, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, производство по делу в указанной части апелляционным судом было прекращено. Суд округа с таким выводом суда согласен, ввиду вышеназванных норм и того, что действительно правовые последствия проведения проверки возникли для Общества в результате вынесения 28.01.20202 Управлением Предписания № З-ВВ/2022.

При этом, апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, согласился с позицией суда первой инстанции о законности оспариваемого Предписания в части его пунктов 1, 3, 4, 5, т.е. наличии правовых и фактических оснований для выдачи Обществу в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества относительно означенных пунктов Предписания, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Оценка судами спорных правоотношений правомерна; она обусловлена прежде всего требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), который закрепляет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Как следует из пункта 1 Предписания, Общество осуществляет транспортирование отходов с нарушением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном транспорте, выразившееся в нерабочем состоянии контрольно-дезинфицирующей ванны.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 89-ФЗ организация транспортирования отходов осуществляется, в частности, при условии соблюдения требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Довод Общества, что как таковое нарушение в работе дезбарьера не свидетельствует об отсутствии дезинфекции колес мусоровозов, выезжающих с полигона, судами отклонен со ссылкой на вышеупомянутое Постановление № 3 (пункт 264), согласно которому на выезде с территории полигона твердых коммунальных отходов должна предусматриваться дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

При этом осуществление дезинфекции колес посредством применения устройства марки «Керхер», не свидетельствует о том, что в таком виде она соответствует понятию дезинфицирующей установки, т.е. ему не тождественно, поскольку параметры контрольно-дезинфицирующей ванны установлены в пункте 1.23 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем России 02.11.1996, согласно которому на выезде из полигона должна быть контрольно-дезинфицирующая зона с устройством железобетонной ванны длиной 8 м, глубиной 0,3 м и шириной 3 м для дезинфекции колес мусоровозов. Ванна заполняется трехпроцентным раствором лизола и опилками.

Актом проверки зафиксировано, что на выезде с территории объекта обустроена контрольно-дезинфицирующая ванная (дезбарьер) (ванна заполнена опилками с рекомендованным для использования дезраствором). Однако, на момент осмотра 17.01.2022, что подтверждено соответствующим протоколом осмотра, дезбарьер не функционировал.

Между тем, отсутствие (а равно его неприменение) устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с полигона твердых коммунальных отходов, на которых осуществлялось размещение ТКО и осуществляется размещение иных отходов на момент проверки, создают угрозу загрязнения территории Ленинградской области.

Таким образом, Общество при организации транспортирования отходов (перевозке отходов автомобильным транспортом), в том числе при выезде с земельного участка, пользователем которого является организация, не соблюдены требования безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами, Обществом не организован выезд машин с полигона через контрольно-дезинфицирующую установку, что подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности пункта 1 Предписания.

Согласно пункту 3 предписания Общество осуществляет размещение отходов, запрещенных к размещению, в нарушение Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р и пункта 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, согласно которому захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается.

 Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р.

В указанный перечень входят холодильники бытовые, не содержащие озоноразрушающие вещества, утратившие потребительские свойства (код 4 82 511 11 52 4), шины пневматические автомобильные отработанные (код 9 21 110 01 50 4); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код 4 34 110 02 29 5); светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства (код 4 82 427 11 52 4), платы электронные (кроме компьютерных), утратившие потребительские свойства (код 4 81 121 91 52 4), отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью (код 4 05 121 01 20 5), бумажные втулки (без покрытия и пропитки), утратившие потребительские свойства (код                   4 05 130 01 20 5).

Согласно пункту 246 СанПиН 2.1.3684-21 сортировка и раздельный сбор отходов на полигоне хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, должны проводиться только в оборудованных пунктах (помещениях) сортировки ТКО.

Для выявления нарушения в части захоронения спорных отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, достаточно нахождения данных отходов на рабочей карте полигона.

В обоснование доводов жалобы, Общество указывает, что холодильник и автопокрышки не были захоронены на теле полигона, а поскольку были переданы сторонним организациям для их дальнейшей утилизации, то находились на рабочем участке складирования.

Однако, Обществом доказательства того, что вышеуказанные отходы, захоронение которых запрещается, размещены в пунктах (помещениях) сортировки твердых коммунальных отходов, на специальных площадках, не представлены. В Акте проверки и протоколе осмотра от 17.01.2022 соответствующие замечания отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом по совершению необходимых действий/мер по недопущению размещения на полигоне отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, а также мер направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, то следует признать оспариваемый пункт 3 Предписания законным.

Из пункта 4 Предписания следует, что Общество не в должной мере осуществляет работы по обработке отходов (которой в понимании статьи 1 Закона № 89-Фз является предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку).

В обоснование незаконности названного пункта Общество обращает внимание на то, что ремонт оборудования, используемого при обработке отходов, не свидетельствует об отсутствии должной обработки отходов.

Согласно Технологическому регламенту ООО «Полигон ТБО»: технология обработки твердых коммунальных отходов, сортировки, разборки на участке сортировки ТКО включат в себя в том числе, осуществление деятельности на оборудовании мусоросортировочного комплекса транспортера (транспортер подающе-сортировочный серии ТПС (ООО «Husmann») и гидравлического пресса (пресс гидравлический пакетирующий ПГП-50) в количестве- 2 шт. расположенных на отдельной площадке с размерами площадки - 30x11 м, основание - бетонные плиты 6x2 м.

В ходе осмотра территории 17.01.2022 установлено, что вышеуказанное оборудование не работало, что зафиксировано в протоколе осмотра от 17.01.2022.

Общество данный факт не отрицает и поясняет, что оборудование с 27.12.2021 находилось на ремонте и техническом обслуживании. Однако, по мнению заявителя, данный факт не свидетельствует о нарушении обработки отходов.

Поскольку необходимые для этого доказательства (например - непринятие на полигон отходов на период ремонта либо применение иного оборудования для предварительной обработки и т.д.) суду не представлены, следует согласиться с позицией Управления, что обработка отходов производится не должным образом, что является нарушением пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 2290 от 26.12.2020, а также нарушением статьи 3 Закона № 89-ФЗ.

В пункте 5 Предписания отражено, что, Общество вышло за границы участков с кадастровыми номерами 47:07:0941002:0008 и 47:07:0941002:16.

Данный факт, подтвержден геодезической съемкой с использованием геодезического спутникового приемника South S82-V (заводской номер: S82848117115074GM, свидетельство о поверке N С ГСХ/01 10-2021/99349414 от 30.09.2021) и аэрофотосъемкой с использованием беспилотного летательного аппарата (далее БПЛА) «Autel evo 2 pro», осуществленных специалистом ФГБУ «ПЛАТИ по Северо-Западному ФО» на объекте проверки - земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0941002:0008; 47:07:0941002:16, расположенных на территории Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Лепсари.

Суд отклонил утверждение Общества о некорректности таких изысканий (со ссылкой на наличие на обследуемой территории на момент проведения аэрофотосъемки снежного покрова), указав, что полученные материалы при аэрофотосъемке обработаны методом фотограмметрии - технологии дистанционного зондирования земли, позволяющей определить геометрические, количественные и другие свойства объектов на поверхности земли по фотографическим изображениям, получаемым с помощью БПЛА; для вычисления объемов построены цифровые модели поверхности рельефа тела полигона и участка складирования отходов, а также поверхности их оснований.

По результатам вычислений установлено, что площадь земельного участка, на котором размещены отходы, находится в границах участков с кадастровыми номерами 47:07:0941002:0008 и 47:07:0941002:16 и составляет 208052,3 м2. При этом за границами этих участков общая площадь отходов составляет 2362,8 м3 (участок с кадастровым номером 47:07:0941002:16) и 2481,5 м3 (участок с кадастровым номером 47:07:0941002:16). 

Иного Обществом не доказано, поскольку представленное в Управление инженерное изыскание от 04.04.2022 изготовлено спустя более двух месяцев после фиксации нарушения.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Обществом части.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило         3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.04.2023                   № 306).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1       части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  по делу № А56-61039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188671, 

<

...>) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2023 № 306.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин