ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21691/2017

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой  Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу                                 № А66-21691/2017 (судья Карсакова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

администрация Нелидовского района Тверской области (место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (место нахождения: 172521, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды объектов имущественного комплекса системы энергоснабжения города Нелидово, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение – город Нелидово Нелидовского района Тверской области                    от 27 декабря 2016 года в сумме 4 301 076 руб. 56 коп. за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 и пени за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 169 441 руб.              44 коп., всего – 4 470 518 руб.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу № А66-21691/2017 с общества в пользу администрации взыскано                          4 301 076 руб. 56 коп. за период с 09.02.2017 по 09.10.2017 и пени за период с 10.02.2017 по 24.09.2017 в сумме 80 000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что имущество, переданное ответчику, имело существенные недостатки, о чем ответчиком в адрес истца направлялись письма с требованием об их устранении. Кроме того, ответчику были переданы не все объекты, указанные в акте приема-передачи. Сумма предъявленных исковых требований завышена.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  27.12.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов имущественного комплекса системы электроснабжения города Нелидово, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение – город Нелидово Нелидовского района Тверской области (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество - объекты имущественного комплекса системы электроснабжения города Нелидово, находящиеся в собственности муниципального образования городское поселение – город Нелидово Нелидовского района Тверской области (далее – имущество).

Передача указанных объектов подтверждается актом приема-передачи к

договору.

          Срок аренды устанавливается продолжительностью в 5 (пять) лет, с 01.01.2017 по 31.12.2021.

          За пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 587 634 руб.57 коп. в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора).

          Расчетным периодом является месяц. Платежи, предусмотренные пунктом 3.2 договора перечисляются арендатором до 10 числа месяца следующего за отчетным.

          В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, образовалась задолженность по арендной плате, в адрес ответчика

19.07.2017, 09.08.2017, 12.09.2017, 27.09.2017, 13.10.2017 направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

          За неуплату платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока платежа (п. 4.4 договора).

         За несвоевременную уплату арендных платежей ответчику начислены пени в размере 169 441 руб. 44 коп. за период с 10.02.2017 по 24.09.2018.

         Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с с 01.02.2017 по 30.09.2017 составляет 4 301 076 руб. 56 коп.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Начисленные истцом в соответствии с договором пени в размере                   169 441 руб. 44 коп. за период с 10.02.2017 по 24.09.2018 снижены судом в соответствии с заявлением ответчика по ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку в аренду было передано не все имущество, а переданное имело недостатки, отклоняется апелляционной инстанцией в виду отсутствия документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия при заключении договора, акт приема-передачи объектов подписан ответчиком без возражений, с заявлениями об изменении условий договора ответчик не обращался.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена Обществу определением апелляционного суда от 27.07.2018, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу № А66-21691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина