﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60688/2020

Дело № А12-44331/2018

г. Казань

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Цефей» - Одина О.В., лично,

ООО «ГК «Волгопромобеспечение» - представитель Ластовская С.В,, по доверенности от 25.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» Одиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 

по делу № А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» Одиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Цефей» (ИНН 3444112230),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – должник, ООО «СК «Цефей») конкурсный управляющий Одина О.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными: договор от 20.03.2018 № 20/03/18 купли-продажи экскаватора ЕК14-90, 2012 года выпуска, заключенный между ООО «СК «Цефей» и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СвязьЭлектроМонтаж»), акт взаимозачета от 20.03.2018 № 4 и последующий договор купли-продажи указанного экскаватора, заключенный между ООО «ГК «Волгопромобеспечение» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой» (далее – ООО «Комплекс Жилстрой»); применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Комплекс Жилстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Цефей» экскаватор ЕК 14-90, 2012 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «СК «Цефей» Одиной О.В. требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СК «Цефей» Одина О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Одина О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ГК «Волгопромобеспечение», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «СК «Цефей» (продавец) и ООО «ГК «Волгопромобеспечение» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел экскаватор ЕК 14-90, 2012 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена продажи (покупки) экскаватора была определена сторонами в размере 1 582 500,40 руб. (с учетом НДС).

Оплата по указанному договору осуществлена путем зачета требования ООО «ГК «Волгопромобеспечение» к должнику на сумму 1 582 500,40 руб. по договору подряда от 01.07.2016 № 88-02 по оплате стоимости выполненных ООО «ГК «Волгопромобеспечение» для должника работ, о чем между должником и ООО «ГК «Волгопромобеспечение» был подписан акт взаимозачета от 20.03.2018 № 4 на соответствующую сумму.

В последующем, указанный экскаватор был отчужден ООО «ГК «Волгопромобеспечение» на основании договора купли-продажи от 28.04.2018 ООО «Комплекс Жилстрой» по цене 1 582 500,40 руб., которая была оплачена ООО «Комплекс Жилстрой» частично перечислением денежных средств на счет ООО «ГК «Волгопромобеспечение», частично ? зачетом требования ООО «Комплекс Жилстрой» к ООО «ГК «Волгопромобеспечение» по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 к производству принято заявление о признании ООО «СК «Цефей» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 ООО «СК «Цефей» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, указывая на их совершение в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.1 (пункт 1), 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на дату совершения между должником и ООО «ГК «Волгопромобеспечение» оспариваемых сделок (купли-продажи и зачета) ООО «СК «Цефей» имело перед ООО «ГК «Волгопромобеспечение» неисполненные обязательства по договору подряда от 01.07.2016 № 88-02 по оплате стоимости выполненных последним для должника работ, стоимость которых в соответствии с условиями указанного договора была согласована сторонами в размере 2 250 000,40 руб. 

В подтверждение реальности подрядных отношений ООО «ГК «Волгопромобеспечение» в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 250 000,40 руб., из которых должником было оплачено 600 000 руб.

Факт наличия встречных обязательств ООО «СК «Цефей» перед ООО «ГК «Волгопромобеспечение», прекращенных в результате совершения между ними оспариваемых сделок, не оспорен. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения указанных сделок (наличие у должника на дату их совершения неисполненных денежных обязательств перед ООО «ГК «Волгопромобеспечение» и их единовременное совершение), арбитражные суды пришли к выводу о том, что целью их совершения являлось прекращение денежных обязательств должника перед ООО «ГК «Волгопромобеспечение», возникших на основании гражданско-правовой сделки; оспариваемые сделки являются возмездными, должник получил соразмерное встречное предоставление по договору. 

Доводы о несоответствии договорной цены отчуждения имущества должника ? экскаватора, его рыночной стоимости конкурсным управляющим в обоснование требования о признании сделки недействительной не приводились и доказательства этого не представлены.

Судами отклонен, как несостоятельный, довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок купли-продажи и по зачету в условиях неплатежеспособности должника и об осведомленности ООО «ГК «Волгопромобеспечение» о данном обстоятельстве, в обоснование чего управляющий ссылался на наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед иными кредиторами и на переписку с ООО «ГК «Волгопромобеспечение».

При этом суды исходили из того, что наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок иных кредиторов не является показателем неплатежеспособности должника, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться, например, особенность деятельности в строительной сфере (схема заказчик – подрядчик ? субподрядчик и соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время; неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, на основании анализа содержащихся в картотеке арбитражных дел сведений (судебных дел, ответчиком по которым выступает должник), судами был сделан вывод о том, что должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, подписывая в судебном порядке мировые соглашения об оплате задолженностей по утвержденному графику; судами установлено, что по состоянию на октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в отношении должника было подано 3 иска, в удовлетворении одного из которых было отказано, одно дело прекращено в связи с отказом истца от иска, предметом спора по третьему делу является незначительный штраф; за январь-март 2017 года подано 4 иска, один на незначительную сумму (75 000 руб.), одно из дел прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Ссылки конкурсного управляющего на переписку сторон, а именно, письмо от 25.12.2017 № 521, направленное в адрес ООО «ГК «Волгопромобеспечение», в котором должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывал на готовность погасить задолженность по договору подряда от 01.07.2016 № 88-02 (обязательства должника по которому в последующем были прекращены вследствие совершения 20.03.2018 оспариваемой сделки по зачету) до 01.03.2018 и просил простить долг по другому договору (от 15.09.2015 № 65-02), судами отклонены. Принимая во внимание содержание указанного письма, выраженную в нем должником готовность погасить задолженность к определенному сроку, суд счел его недостаточным для вывода, как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о безусловной осведомленности ООО «ГК «Волгопромобеспечение» об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

При этом судами также были приняты во внимание пояснения ООО «ГК «Волгопромобеспечение» о том, что при рассмотрении заявлений должника об имеющихся у него финансовых трудностях, ООО «ГК «Волгопромобеспечение» ориентировалось исключительно на положительные данные бухгалтерского отчета должника, которые не подтверждали признаки банкротства у должника на период заключения оспариваемых сделок. 

Судами указано на то, что осведомленность кредитора о наличии задолженности перед ним, как и размещение в картотеке арбитражных дел в «Интернете» сведений о рассмотрении судами дел по искам к должнику, сами по себе не являются достаточными для вывода о том, что кредитору должно быть известно о совершении сделок неплатежеспособным должником.

Судами также был исследован и отклонен довод конкурсного управляющего о выводе должником в период подозрительности всего своего ликвидного имущества в пользу «дружественных» ему кредиторов. Судами установлено, что посредством совершения сделок купли-продажи и по зачету должник расплатился с частью своих кредиторов, включая ответчика по настоящему обособленному спору. Кроме того, апелляционным судом было указано на недоказанность заявителем того, что ООО «ГК «Волгопромобеспечение» является аффилированным должнику и ООО «Комплекс Жилстрой» лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве); недоказанность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о «дружественности» ООО «ГК «Волгопромобеспечение» к должнику. 

При этом судами отмечено, что наличие аффилированности между ООО «СК «Цефей» и ООО «Комплекс Жилстрой» (последующего приобретателя имущества должника) также не свидетельствует о недействительности сделок, заключенных между ООО «ГК «Волгопромобеспечение» и ООО «СК «Цефей», в отношении которых такие обстоятельства (аффилированность, заинтересованность, взаимозависимость) отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных между должником и ООО «ГК «Волгопромобеспечение» сделок купли-продажи и зачета недействительными, как по основаниям, установленным статьями 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой последующего договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между  ООО «ГК «Волгопромобеспечение» и ООО «Комплекс Жилстрой».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

? стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации ? десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

? должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

? после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае (недоказанности заявителем) необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании нории права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Цефей», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СК «Цефей».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А12-44331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          В.В. Конопатов