ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57914/2024

Дело № А40-83693/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024г. по делу № А40-83693/24 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, ФИО3 по доверенности от 30.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ" о взыскании задолженности по контракту от 11.09.2015 № 0373100134615000001 в размере 24 250 447 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа по контракту от 11.09.2015. № 0373100134615000001 в размере 4 850 089,40 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 252  руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сталь» (генподрядчик) заключен контракт № 0373100134615000001 от 11.09.2015 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап № 2. Пусковой комплекс № 2».

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта генподрядчик обязался выполнить Работы на Объекте в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, своевременно сдать результат работ Застройщику, а Застройщик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п. 10.4 контракта обязуется выполнить работы в срок до 30.12.2024.

Обязательства генерального подрядчика по выполнению указанных видов работ в настоящее время не исполнены, результат выполнения работ по контракту в виде законченного строительством объекта не был сдан и принят сторонами в предусмотренном ст. 14 контракта порядке.

Согласно п. 7.8 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком своих обязательств по контракту, Генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских    дней  предоставить  Застройщику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на  условиях  и в размере, установленных контрактом и соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Срок действия обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по контракту в виде банковской гарантии №31/17-бг от 19.07.2017 установлен в п. 1.2 данной банковской гарантии до 15.04.2021 включительно.

Исходя из положений п.п. 7.6., 7.8. контракта Генподрядчик в случае истечения срока действия обеспечения исполнения обязательств по контракту обязуется в течение 10 банковский дней предоставить Застройщику новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях и в размере, установленных Контрактом и соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В установленный Контрактом срок новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту Генподрядчиком не было представлено. ФГБУ «Канал имени Москвы» в адрес ООО «Строительная компания «Сталь» была направлена претензия от 09.07.2021 № 01-30/6002/1.

В соответствии с п.п. 16.7 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Застройщику штраф в размере 0,5 % цены Контракта, что составляет 24 250 447,03 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-98734/22 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Сталь» к ФГБУ «Канал имени Москвы» об обязании подписать дополнительное соглашение и признании приостановление работ вынужденным простоем по контракту от 11.09.2015 №0373100134615000001.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что довод Генподрядчика о периоде вынужденного простоя, который составил 600 календарных дней, по причине ошибок в проектной документации, выявленных в ходе проведения индивидуальных испытаний основных механизмов камеры № 12 Рыбинского шлюза, признан судом несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-301113/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к АО «Акватик» о взыскании 35 447 859 руб. убытков в связи с ненадлежащим составлением проектной документации и выполнением работ по государственному контракту от 01.07.2010 № ЗЗ-ГК/10.

Так, в рамках дела № А40-301113/19 судом установлено, что проектная документация разработана в полном соответствии с условиями контракта, технического задания, действующей на момент проектирования нормативной базе, ошибок не содержит, принята и утверждена ФГБУ «Канал имени Москвы», получено положительное заключение государственной экспертизы.

При этом Генподрядчик был привлечен к участию в деле № А40-301113/19 в качестве третьего лица, следовательно, знал о надлежащем представлении ФГБУ «Канал имени Москвы» исполнительной документации.

Довод Генподрядчика о вынужденном простое на срок 105 календарных дней со ссылкой на п.п. 11.1.1, 11.1.3, 11.1.14 контракта, признан судом несостоятельным, поскольку не конкретизированы условия, отсутствие которых, повлияло на сроки выполнения работ, а также отсутствие документации и иных препятствий, выявленных в ходе выполнения работ.

Причины вынужденного простоя на срок 324 календарных дня, также не являются основанием для приостановки работ, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 17.12.2021 к государственному контракту были продлены сроки выполнения работ до 21.05.2022 (на 1 284 дня).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Контракта Генподрядчик обязался выполнить Работы на Объекте в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, своевременно сдать результат Работ Застройщику, а Застройщик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п. 10.4 Контракта обязуется выполнить Работы в срок до 30.12.2024.

В соответствии с п. 14.6 Контракта результат выполненной Генподрядчиком Работы и Объект считаются принятыми Застройщиком, а обязательства Генподрядчика по Работам выполненными после утверждения Застройщиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Обязательства Генерального подрядчика по выполнению указанных видов работ в настоящее время не исполнены, результат выполнения работ по Контракту в виде законченного строительством объекта не был сдан и принят Сторонами в предусмотренном гл. 14 Контракта порядке.

Довод Ответчика о списании неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства), является несостоятельным ввиду следующего.

Обязательным условием для списания неустойки согласно п. 2 Постановления Правительства является исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

В указанном случае не исполнено обязательное условие для списания неустойки, так как результат выполнения работ по Контракту в виде законченного строительством объекта не был сдан и принят Сторонами, таким образом Контракт является действующим.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 по делу № А40-192215/2023.

Согласно п. 7.8 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком своих обязательств по Контракту, Генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить Застройщику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях и в размере, установленных Контрактом и соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Срок действия обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту в виде банковской гарантии №31/17-бг от 19.07.2017 установлен в п. 1.2 данной банковской гарантии до 15.04.2021 включительно.

Исходя из положений п.п. 7.6., 7.8. Контракта Генподрядчик в случае истечения срока действия обеспечения исполнения обязательств по Контракту обязуется в течение 10 банковский дней предоставить Застройщику новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях и в размере, установленных Контрактом и соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В установленный Контрактом срок новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту Генподрядчиком не было представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-83693/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                  А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк