АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31278/2021

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СтойДом» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А43-31278/2021 

 

по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственности «СтройДом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о безвозмездном устранении недостатков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 и 

ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество) об обязании безвозмездно устранить дефекты (недостатки) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части, не подвергнутой реконструкции, а именно: 

– с южной стороны главного фасада жилого дома восстановить теплоизоляционный слой в уровне мауэрлата с наружной стороны, утеплителем ПСБ-С25 (120 мм) и балок перекрытия на внутренней стороне, утеплителем техноруф (200 мм), на отметке                       2,67 (сопряжение утеплителя чердака и наружной стены), в соответствии с проектом 06/2017-АС; 

– устранить зазоры в местах примыкания наружной стены к конструкции крыши; 

– провести работы по приведению конструкции мауэрлата и способа его крепления к наружным стенам в соответствии с проектом 06/2017-АС; 

– произвести подшивку карниза (досками сечением 25х100) в объеме 410 погонных метров, в соответствии с проектом 06/2017-АС; 

– произвести дополнительную подшивку потолка на отметке 2,670 обрезной доской сечением 25х100 в недостающем объеме 847 погонных метров в соответствии с проектом 06/2017-АС; 

– установить ответчику срок для выполнения работ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; 

– взыскать с ответчика 5000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 469, 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением в процессе эксплуатации существенных дефектов, препятствующих использованию по назначению квартир, переданных ответчиком муниципальному образованию город Первомайск Нижегородской области по муниципальному контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в жилом доме, а именно: с южной стороны главного фасада жилого дома восстановить теплоизоляционный слой в уровне мауэрлата с наружной стороны, утеплителем ПСБ-С25 (120 мм) и балок перекрытия на внутренней стороне, утеплителем техноруф (200 мм), на отметке 2,67 (сопряжение утеплителя чердака и наружной стены) в соответствии с проектом 06/2017-АС; устранить зазоры в местах примыкания наружной стены и конструкции крыши в части незатронутой реконструкцией; произвести подшивку карниза досками сечением 25х100 в объеме 410 погонных метров в соответствии с проектом 06/2017-АС в части незатронутой реконструкцией; произвести подшивку потолка на отметке 2,670 обрезной доской 25х100 в недостающем объеме 847 погонных метров в соответствии с проектом 06/2017-АС в части незатронутой реконструкцией. Суд также взыскал судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в указанный срок в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскал с Общества в пользу Администрации 64 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, кассатор указывает на отсутствие у Общества гарантийных обязательств в отношении спорных квартир; выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю, предусмотренному в контракте, что следует из выводов экспертного заключения от 02.05.2023 № 127СТЭ-22; Администрация утратила какие-либо правомочия в отношении жилых помещений в спорном жилом доме и право на иск.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2024 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в целях реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 – 2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 383, между Администрацией (покупатель) и Обществом (продавец) 25.07.2017 заключен муниципальный контракт № 32-4 по приобретению жилых помещений (квартир) в построенном многоквартирном доме, в соответствии с которым продавец передал в собственность муниципальному образованию городской округ Первомайск Нижегородской области квартиры в количестве четырех штук и доли в праве общей собственности на имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта квартиры расположены по адресу: 

<

...>, общая площадь квартиры 154,1 квадратного метра. 

Жилые помещения (квартиры) предназначены для приобретения в муниципальную собственность с целью последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемых из аварийного жилищного фонда в городском округе город Первомайск Нижегородской области (пункт 1.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта продавец несет гарантийные обязательства, связанные с качеством, на конструктивные элементы жилого помещения (квартиры) и их монтаж – в течение пяти лет, на используемые материалы и установленное оборудование – в соответствии со сроками, установленными производителями. Гарантийный срок на инженерные системы – пять лет. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляются с момента начала эксплуатации собственником жилого помещения (квартиры). Гарантийные обязательства не распространяются на случаи, не относящиеся к гарантии, а именно: нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе инженерных систем, бесхозность, либо действия третьих лиц, либо события непреодолимого характера, а также на комплектующие, которые подвержены нормальному износу в процессе эксплуатации, и другие комплектующие, на которые в соответствии с обязательными требованиями ГОСТов гарантия не предоставляется. 

Жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: 

<

...> – 4 переданы 26.07.2017 по акту приема-передачи жилых помещений (квартир). 

Жилой дом был построен на основании выданного Администрацией разрешения на строительство, в котором отражено, что жилой дом должен соответствовать проекту 06/2017-АС. 

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены существенные дефекты (недостатки), препятствующие нормальному функционированию и проживанию. 

В целях установления дефектов 17.02.2021 комиссией с участием представителя Общества было проведено обследование жилого дома. Выявленные недостатки в результате обследования были отражены в акте о недостатках выявленных работ. 

Обществом было предложено при наступлении среднесуточной температуры воздуха выше 5 градусов Цельсия в течение пяти дней провести дополнительное обследование объекта, в целях точного установления причин образования недостатков, после чего выполнить работы по их устранению. 

06.07.2021 в адрес Общества было направлено повторное уведомление о необходимости 15.07.2021 прибыть лично, либо направить своего представителя с официально оформленными полномочиями к 10 часам 00 минутам, по адресу: Нижегородская область, город Первомайск, площадь Ульянова, дом 2, кабинет 41 для составления повторного акта, фиксирующего выявленные нарушения. 

Представитель Общества на составление акта не явился. 

15.07.2021 комиссией было проведено повторное обследование квартир.

В результате обследования недостатки подтвердились, в частности, обнаружено, что с южной стороны главного фасада жилого дома выявлены дефекты ограждающих конструкции (в квартире 4 в месте примыкания потолка к несущей стене имеется щель размером 1 – 2 сантиметра); по фасадной и по противоположной стороне жилого дома карниз дома не обшит обрезной доской; на цоколе на высоте 30 сантиметров от отмостки отсутствует (разрушен) слой штукатурки на торцевой стене, примыкающей к пристрою. 

28.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением акта выявленных недостатков с просьбой в срок до 15.08.2021 устранить выявленные нарушения. 

Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору продажи недвижимости положения применяются положения, предусмотренные первым параграфом главы 30 данного кодекса (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

В пунктах 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Из материалов дела следует, что условиями контракта (пунктом 6.1) предусмотрены гарантийные обязательства Общества, связанные с качеством, на конструктивные элементы товара и их монтаж в течение пяти лет, на использованные материалы и установленное оборудование – в соответствии со сроками, установленными производителями. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляются с момента начала эксплуатации.

При этом в названном пункте определено, что гарантийные обязательства не распространяются на случаи, не относящиеся к гарантии, а именно: нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе инженерных систем, бесхозность, либо действия третьих лиц, либо события непреодолимого характера, а также на комплектующие, которые подвержены нормальному износу в процессе эксплуатации, и другие комплектующие, на которые в соответствии с обязательными требованиями ГОСТов гарантия не предоставляется. 

Вопреки доводам заявителя гарантийные обязательства продавца подлежали распространению и на конструктивные элементы всего многоквартирного дома.

Недостатки в спорном доме были выявлены в течение пяти лет после заключения сторонами муниципального контракта.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 № 127СТЭ-22, строительно-монтажные работы по выполнению примыкания конструкции кровли к наружным стенам и перекрытию, по устройству мауэрлата в конструкции крыши, по устройству стропильных ног в конструкции крыши и по устройству стоек и подкосов в конструкции крыши не соответствуют проектной документации по качеству и объему. 

Количество использованных материалов при производстве строительно-монтажных работ спорного жилого дома также не соответствует проектной документации в части материалов, использованных для устройства подшивки потолка (досок сечением 25х100) и подшивки карниза (досок сечением 25х100). Объем недостающих материалов для устройства подшивки потолка (досок сечением 25х100) составляет 847 погонных метров. Объем недостающих материалов для устройства подшивки карниза (досок сечением 25х100) в той части объекта экспертизы, которая не подверглась реконструкции, составляет 410 погонных метров. 

При более низких значениях температуры наружного воздуха (менее -5 градусов Цельсия) образование конденсата не исключено. Причиной образования конденсата является поступление холодных воздушных масс в жилую комнату квартиры № 4 вследствие совокупности следующих факторов: несоответствие конструкции примыкания наружных стен к конструкции крыши рабочей документации; несоответствие конструкции мауэрлата над квартирой № 4 рабочей документации; зазор в месте примыкания отделочного покрытия потолка из гипсокартонных листов к несущей стене с южной стороны главного фасада объекта экспертизы. 

Объект экспертизы построен с нарушением положений рабочей документации, следовательно, зафиксированные при производстве экспертизы дефекты (за исключением зазора в месте примыкания отделочного покрытия потолка из гипсокартонных листов в квартире № 4 к несущей стене с южной стороны главного фасада объекта экспертизы) являются следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ. 

В судебном заедании суда первой инстанции эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон, указал, что указанные им в заключении недостатки касаются конструктивных элементов многоквартирного дома; их устранение возможно; работы по дополнительной подшивке потолка целесообразнее проводить из жилых помещений после демонтажа отделки потолка, поскольку именно такой способ устранения этого недостатка не нарушит целостность тепло- и пароизоляционного слоев перекрытия; выявленные недостатки могут быть причиной поступления холодных масс в помещения многоквартирного дома; характер выявленных недостатков (за исключением недостатка, обнаруженного в квартире № 4) позволяет сделать вывод о том, что они возникли при строительстве жилого дома. 

Заключение судебной экспертизы оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами и признано надлежащим, допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам является ясным и полным, выводы экспертов сделаны на основе представленных документов и не содержат противоречий, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в дело не представлено.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что выявленные дефекты (за исключением зазора в месте примыкания отделочного покрытия потолка из гипсокартонных листов в квартире № 4 к несущей стене с южной стороны главного фасада объекта экспертизы) не относятся к гарантийному случаю в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.07.2017 № 32-4, правомерно не принят судами во внимание, поскольку ответ на данный вопрос отнесен к вопросу права, а не специальных познаний в области строительства. 

В общей массе судебный эксперт подтвердил наличие недостатков конструктивных элементов дома (крыши и чердачного помещения) при строительстве многоквартирного дома.

ООО «СтройДом» являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находятся спорные квартиры.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие недостатков, возникновение которых в период эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока зависело от ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общество обязанности устранить выявленные дефекты дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения заявленных недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации жилищного фонда, бесхозности либо действий третьих лиц, возникновение недостатков вследствие нормального износа.

Доводы кассатора об утрате Администрацией каких-либо правомочий в отношении жилых помещений в спорном жилом доме и права на обращения с рассматриваемым иском подлежат отклонению, так как заявленный иск основан на ненадлежащем исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией и Обществом.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам,  поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А43-31278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтойДом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова