ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16991/2020

г. Красноярск

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аккорд+»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2020, паспорт;

от ответчика – муниципального казенного учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.09.2020 № 11-05-1513, диплом,  паспорт; 

эксперта ООО «Доломит» – ФИО4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» июля 2021 года по делу № А33-16991/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Аккорд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 17.06.2019 № 0119300000119000364 в сумме 7 374 307 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта Красноярского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 15.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, судебной экспертизой установлено, что спорные работы не соответствуют условиям контракта и нормативным требованиям, при этом выявленное экспертом несоответствие, связанное с коэффициентом уплотнения слоя асфальтобетонного покрытия, является существенным, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат.

Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что соответствие результата выполненных работ перечисленным в аукционной документации нормативным документам является одним из основных критериев отбора подрядчика на конкурсной основе. В связи с чем приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком с отступлением от условий контракта, предоставляет подрядчику преимущество перед другими участниками и нарушает порядок предоставления межбюджетных трансфертов.

Поскольку истец выполнил работы ненадлежащего качества и не представил в материалы дела доказательств устранения подрядчиком недостатков работ, исковые требования, по мнению заявителя жалобы, не подлежали удовлетворению в полном объеме.           

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2021. Судебное разбирательство откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв; в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных пояснений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»  (заказчиком) и ООО «Аккорд+»  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 № 0119300000119000364 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту автомобильных дорог г. Ачинска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Техническим заданием предусмотрен ремонт автомобильных дорог, расположенных в 

<

...> - протяженностью 0,283 км, улица ФИО5 - протяженностью 0,331 км, улица Давыдова - протяжённостью 0,832 км.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта, которая составила 12 007 605 рублей 33 копейки.

Согласно проектно-сметной документации стоимость работ по улице Культуры составила 2 241 579 рублей 70 копеек, по улице ФИО5 – 2 428 658 рублей 34 копейки, по улице Давыдова – 7 337 367 рублей 29 копеек. 

Срок выполнения работ до 15.09.2019 (пункт  3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету, за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ.

Приемка работ регламентирована пунктами 5.4 и 5.5  контракта, согласно которым в течение трех суток после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны. В случае если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения.

Подрядчиком в адрес заказчика 10.09.2019 направлено уведомление об окончании работ и готовности к их сдаче. 

17.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо № 33 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета фактуры на выполненные работы для проведения приемки выполненных работ и их оплаты согласно условиям контракта (письмо получено заказчиком 19.09.2019 вх. №11-11-4469).

Заказчиком частично приняты и оплачены работы, выполненные на улице Культуры, на сумму 2 241 579 рублей 70 копеек.

Между тем письмом от 31.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по улицам ФИО5 и Давыдова. В обоснование отказа указано, что асфальтобетонное покрытие дороги на указанных участках согласно результатам испытаний проведенных испытательным центром КГКУ «КРУДОР» не соответствует требованиям ГОСТ. 

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 29.01.2020 с требованием полной оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку требования об оплате работ не исполнены заказчиком добровольно, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые носят устранимый характер, не влияющих на пригодность результата работ для использования,  отсутствия доказательств оплаты спорных работ заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

 Как следует из материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2019 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные работы заказчиком приняты и оплачены частично на сумму 2 241 579 рублей 70 копеек, составляющую предусмотренную договором стоимость работ на улице Культуры.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности в части оплаты работ по ремонту автомобильных дорог, расположенных по улицам ФИО5 и Давыдова.

Свой отказ от оплаты спорных работ заказчик мотивировал тем, что асфальтобетонное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ по параметрам водонасыщения и коэффициента уплотнения.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема, качества и стоимости спорных работ арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Доломит» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

1) Фактически выполненные подрядчиком работы на объекте «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог 

<

...> и ФИО5» по отдельным показателям не соответствуют муниципальному контракту и техническому заданию к нему. Отличаются объемы работ по устройству бортовых камней и устройству асфальтобетонного покрытия. Качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям муниципального контракта и нормативной документации по коэффициенту уплотнения:

- состав асфальтобетонной смеси применяемой, как для выравнивающего слоя, так и для слоя покрытия (ул. ФИО5, ул. Давыдова) соответствует требованиям нормативной документации и положениям муниципального контракта;

- все бортовые камни, установленные на улицах Давыдова и ФИО5, соответствуют требованиям контракта и нормативной документации.

2) Стоимость качественно выполненных работ по улице ФИО5 по локальному сметному расчету № 1 составляет 1 687 397 рублей 52 копейки;

Стоимость качественно выполненных работ по улице Давыдова (с учётом увеличения объёма по установке бортового камня) по локальному сметному расчету № 2 составляет 5 686 909 рублей 92 копейки (с учетом понижающего коэффициента по условиям аукциона).

3) Стоимость некачественно выполненных работ по улице ФИО5 (с учётом уменьшения площади покрытия согласно геодезической съёмке) по локальному сметному расчету № 3 составляет 668 354 рубля 57 копеек.

Стоимость некачественно выполненных работ по улице Давыдова (с учётом уменьшения площади покрытия согласно геодезической съёмке) по локальному сметному расчету № 4 составляет 1 712 624 рубля 60 копеек (один миллион семьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 60 копеек).

4) Асфальтобетонное покрытие на момент проведения экспертных исследований обладает всеми потребительскими свойствами, необходимыми для данной категории улиц. Несоответствие, выявленное экспертом, связанное с коэффициентом уплотнения слоя асфальтобетонного покрытия, является существенным, но при проведении рекомендованных мероприятий будет малозначительным и устранимым. Так как транспортно-эксплуатационные показатели улиц (обеспеченная скорость, пропускная способность, уровень загрузки движением, непрерывность, комфортность и безопасность движения) соответствуют требуемым для данной категории улиц. Эксплуатация объектов не прекращается с момента выполнения ремонтных работ.

Транспортный поток движется с заданными скоростями и установленным уровнем комфортности, бесперебойно и безаварийно, так как геометрические параметры покрытия выдержаны, а деформаций в настоящее время не обнаружено.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) на улице ФИО5 по локальному сметному расчету № 5 составляет 50 313 рублей 71 копейка (с учетом индекса к СМР, действующего на дату производства экспертизы (осмотра) - 1 квартала 2020 г.).

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) на улице Давыдова по локальному сметному расчету № 6 составляет 426 466 рублей 86 копеек (с учетом индекса к СМР, действующего на дату производства экспертизы (осмотра) - 1 квартала 2020 г.).

Экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения спорных работ (по улицам ФИО5 и Давыдова) с надлежащим качеством.

Вызванный в заседание судебный эксперт ФИО4 подтвердил факт выполнения указанных  работ с нарушением требований муниципального контракта и требований нормативной документации, а также подтвердил существенность допущенных подрядчиком нарушений, указав, что выявленные недостатки могут привести к постепенному появлению деформаций, таких как выкрашивание участков асфальтобетонного покрытия с дальнейшим образованием выбоин, образованию колейности и, как следствие, уменьшению эксплуатационного срока асфальтобетонного покрытия.

Судом также установлено, что несоответствие качества спорного покрытия подтверждено и протоколами ответчика, полученными в результате проведения заказчиком самостоятельной экспертизы в соответствии с пунктом 5.6 муниципального контракта.

Так, согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.11.2019 № 643 (ул. Давыдова) параметр «водонасыщение» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр «коэффициент уплотнения» не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.11.2019 № 644 (ул. ФИО5) параметр «водонасыщение» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр «коэффициент уплотнения» не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Как указано в судебном экспертном заключении, для приведения асфальтобетонного покрытия в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить работы по срезке некачественного уложенного слоя покрытия и устройству его заново с требуемыми показателями.

Однако, как указано в экспертном заключении и пояснено экспертом в судебном заседании, указанные работы приведут к значительным затратам, превышающим стоимость некачественно выполненных работ, что технически и экономически нецелесообразно.

В связи с этим экспертом в экспертном заключении предложен метод доведения показателей коэффициента уплотнения существующего асфальтобетонного покрытия до нормативных требований путем дополнительного уплотнения слоя покрытия пневмоколесным катком в период повышенных положительных температур.

Как указано экспертом в экспертном заключении в разделе «рекомендации экспертов», данный метод подтверждается даже на примере рассматриваемых улиц. Так, в протоколах №643 и №644 КГКУ «КРУДОР» указано на несоответствие водонасыщения и коэффициента уплотнения, которые напрямую взаимосвязаны между собой. Между тем спустя почти два года экспертом ООО «Доломит» установлено, что показатель водонасыщения находится уже в нормативных пределах, а коэффициент уплотнения увеличился. По мнению эксперта, это связано с доуплотнением слоя асфальтобетонного покрытия под движением автотранспорта в период эксплуатации 2019-2021 гг. (как пояснено экспертом в судебном заседании и в письменных пояснениях – по полосам движения транспорта – по колеям).    

На вопрос суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что предложенный им метод доуплотнения покрытия является экспериментальным, предложенным и неоднократно апробированным, в том числе в ходе написания экспертом ФИО4 докторской диссертации.

С учетом указанных выше пояснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный экспертом способ на настоящий момент не регламентирован в установленном законом порядке (СНиПами, ГОСТами и т.п.), тогда как любые виды работ, в том числе – по устранению недостатков, должны выполняться в соответствии с соблюдением нормативных документов.

Более того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что предложенный экспертом экспериментальный способ устранения недостатков, несмотря на наличие у истца реальной возможности (экспертное заключение датировано 14.05.2021, решение суда принято 15.07.2021) последовать рекомендациям эксперта по устранению недостатков в летний период, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом проигнорирован.

 На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах непринятия в ходе рассмотрения настоящего дела мер по устранению недостатков предложенным экспертом способом, истец указал на затратность упомянутого метода.

Таким образом, доводы истца о необоснованности отказа заказчика от приёмки работ нельзя признать состоятельными, поскольку выявленные отступления от строительных норм и правил свидетельствуют о критических дефектах асфальтобетонного покрытия, безусловно влияющих на его качество и последующую эксплуатацию. Доказательства того, что физико-механические свойства спорного некачественного асфальтобетонного покрытия могут быть приведены предусмотренными техническими нормами и правилами способами в соответствие с нормативными требованиями, истцом не представлены. Обязанность заказчика по принятию некачественных работ с соответствующим уменьшением их стоимости контрактом не предусмотрена (пунктом 7.2 контракта предусмотрено лишь право заказчика потребовать соответствующего уменьшения установленной цены).

Поскольку заказчик правомерно отказался от приемки спорных работ при том, что доказательств устранения выявленных недостатков истцом не представлено, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате этих работ.  

Вышеизложенные выводы, в том числе касающиеся существенности такого нарушения как несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетоннного покрытия нормативным требованиям, соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2015 №А33-5668/2013, от 22.10.2016 по делу №А33-4785/2014, от 13.09.2017 по делу № А74-2895/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 №А60-13918/2015).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что источником финансирования являлись субсидия бюджета Красноярского края и средства бюджета города Ачинска, соответственно, оплата некачественных работ бюджетными средствами  нарушает принцип рационального их расходования, что является недопустимым. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате судебной экспертизы относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

С учетом изложенного, поскольку апеллянтом (ответчиком) при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, оснований для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2021 года по делу              № А33-16991/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 958 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская