ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14654/2022

Дело № А41-68655/21

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСК Фриз» – ФИО1 по доверенности от 04.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от МУП «Видновское ПТО ГХ» – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением апелляционную жалобу ООО «АСК Фриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу № А41-68655/21 по исковому заявлению 

МУП «Видновское ПТО ГХ» к ООО «АСК Фриз» 

о взыскании задолженности в сумме 3 310 219,90 руб., 

и встречный иск ООО «АСК Фриз» к МУП «Видновское ПТО ГХ» 

о признании актов приемки-передачи за период с 11.11.2020 г. по июнь 2021 г. к договору теплоснабжения № 74 от 01.01.2019 г., подписанные ФИО3 от имени ООО «АСК Фриз» и МУП «Видновское ПТО ГХ», незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Видновское ПТО ГХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АСК Фриз» (далее - ответчик)              о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 74 от 01.01.2019 г.                      за период c ноября 2020 по май 2021 г., в сумме 2 874 172,35 руб., пени за период                   с 21.12.2020 по 22.11.2021 г. в сумме 436 047,55 руб.

ООО «АСК Фриз» обратилось в Арбитражный суд Московской области                         с встречным иском к МУП «Видновское ПТО ГХ» о признании актов приемки-передачи за период с 11.11.2020 г. по июнь 2021 г. к договору теплоснабжения № 74 от 01.01.2019 г., подписанные ФИО3 от имени ООО «АСК Фриз» и МУП «Видновское ПТО ГХ» незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года                 по делу № А41-68655/22 с ООО «АСК Фриз» в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ» взысканы задолженность в размере 2 874 172,35 руб., пени за период с 21.12.2020               по 22.11.2021 в сумме 436 047,55 руб., пени с 23.11.2021 г. по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 38 635 руб., в удовлетворении встречных требований ООО «АСК Фриз» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «АСК Фриз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, на основании статьи 66 АПК РФ просил истребовать из Управления Росреестра по Московской области копии передаточных актов по 216 квартирам к договорам участия в долевом строительстве по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, рабочий посёлок Измайлово, дом 3В.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 66, 67 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы, об истребовании которых заявляет ответчик, не имеют отношения к рассматриваемом делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий передаточных актов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные документы не имеют отношения к делу, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой  инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования по апелляционной жалобе и просил решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу № А41-68655/22 изменить в части взыскания задолженности, уменьшив сумму до 2 144 051 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Видновское ПТО ГХ» теплоснабжающая организация (далее Истец) и ООО «АСК Фриз» - потребитель (далее Ответчик) заключен Договор теплоснабжения № 74 от 01 января 2019 г.                    по условиям которого Истец обязуется подавать Ответчику тепловую энергию                  для объектов теплоснабжения расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, группа жилых домов. Жилой дом № 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:944, а Ответчик в свою очередь обязуется принимать и ежемесячно оплачивать услуги в порядке и в сроке указанные в договоре.

Со стороны Истца обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счет-фактурами, актами приема- передачи услуг. Однако Ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности. В результате   чего образовалась задолженность за период с ноября 2020 по май 2021 в размере                  2 874 172,35 руб.

15.04.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 08-2193/21                         от 14.04.2021 г. об оплате суммы долга и процентов в связи с просрочкой оплаты                     по договору.

Поскольку в добровольном порядке Ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора                   не принес положительного результата, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Видновское ПТО ГХ» и отказывая ООО «АСК Фриз» в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится                                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии                с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                               "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 155 названного Кодекса при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, застройщику.

На основании п. 7.4 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата   за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2                  ст. 153 Кодекса, такой управляющей организации. Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 данной статьи открытый конкурс.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 названного Кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организаций, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

То есть до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                       в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.8 Договора теплоснабжения № 74 он заключен с 01 января 2019 года на неопределенный срок, до даты ввода в эксплуатацию законченного строительного объекта или до момента передачи Ответчиком в установленном порядке прав собственности на объект строительства иным лицам.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 года Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение № RU50-21- 17552-2021                           на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (указанного выше).

Постановлением Администрации Ленинского городского округа Московской области № 1208 от 31.07.2020 жилому дому позиции № 1, расположенному                              на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:944 присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, рабочий 

<

...>.

03.02.2021 года между ООО «АСК «Фриз» в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Усадьба Суханово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен Договор о передаче                 в управление многоквартирного дома от 03.02.2021 года. Предметом договора является передача и прием в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>. Согласно условиям указанного Договора ООО «Усадьба Суханово» принимает  на себя обязательства по настоящему договору - выполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества конструкций и элементов жилых домов, в том числе придомовой территории и инженерных сетей, предоставление коммунальных услуг в полном объеме не ниже, установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В силу п. 2.4. Договора, полномочия Застройщика по настоящему Договору после ввода Объекта в эксплуатацию и оформления соответствующих прав, будут осуществляться будущими Собственниками/собственниками и правообладателями жилых и нежилых помещений в жилых домах Объекта и их уполномоченными органами и организациями.

На основании п. 3.3.6 настоящего Договора ООО «Усадьба Суханово» обязуется обеспечивать заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

На основании указанных документов ответчик полагал, что с момента сдачи дома в эксплуатацию и передачи его в управление юридическому лицу, т.е. с 03.02.2021 обязанность по несению расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, возникает именно у управляющей компании ООО «Усадьба Суханово» при этом Договор теплоснабжения N 74 от 01 января 2019 года, с этого  же периода заключенный между Истцом и Ответчиком прекращает свое действие.

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Усадьба Суханово» и истребовал документы, подтверждающие совершение ООО "Усадьба Суханово" в адрес МУП "Видновское ПТО ГХ" в период с февраля по май 2021 года оплат с указанием назначения платежа. Однако третье лицо, в заседание не явилось и документов не представило. Истец в свою очередь отрицал поступление каких-либо платежей в указанный период со стороны   ООО «Усадьба Суханово», указав на то, что только с июня 2021 года вступил в договорные отношения с ООО «Усадьба Суханово».

В соответствии с п. 4.8 Договора теплоснабжения № 74 от 01 января 2019 года, договор заключен до даты ввода в эксплуатацию законченного строительного объекта или до момента передачи Потребителем в установленном порядке прав собственности на объект строительства иным лицам. При этом теплоснабжающей организации предоставляется копия соответствующего договора о передаче прав.

В нарушение указанного условия Договора Ответчик не уведомил Истца о передаче многоквартирного дома в управление другой организации, не представил ни договор о передаче, ни заявление о расторжении договора теплоснабжения. Более того, как указал истец, в соответствии с п. 2.2.3 договора теплоснабжения № 74 представитель ответчика ежемесячно являлся в отдел сбыта истца для получения бухгалтерских документов на оплату полученных услуг, никаких возражений по объему и качеству полученных услуг от Ответчика не поступало. Акты выполненных работ были подписаны без разногласий, в связи с чем, Истец не знал, о заключении каких либо договоров между Ответчиком и сторонними организациями.

25 мая 2021 года в адрес Истца поступило заявление (исх. № 58/8) от ООО               «УК «Усадьба Суханово» о заключении договора теплоснабжения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский т.о., 

<

...> с 01 июня 2021 г.

На основании протокола первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/2021 от 24.04.2021 и Решения Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области №Р001-5640578688-45053925 от 19.05.2021 Договор теплоснабжения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, рабочий 

<

...> заключен с ООО                             «УК «Усадьба Суханово» с 01 июня 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых  в многоквартирный дом лежит на застройщике, у застройщика возникли обязательства по оплате задолженности за период c ноября 2020 по май 2021 в сумме 2 874 172,35 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно встречным исковым требованиям в январе 2017 года ФИО4 освобожден от должности генерального директора ООО «АСК «Фриз» (Далее - Истец, Общество) и ФИО4 ограничивается доступ в офисные помещения               по адресу г. Москва, пос. Сосенское, 

<

...>,   по которому находится юридический адрес Истца и где располагается бухгалтерские и иные документы ООО «АСК «Фриз», о чем свидетельствует листа записи                                о внесении изменений в сведение о генеральном директоре в ЕГРЮЛ                                             от 06.02.2017 года.

С 2017 года по 2021 года Истец продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, сдавать отчетность, заключать договоры и т.д.

14.02.2017 года ФИО4 подает исковое заявление в Зюзинский районный суд города Москвы о расторжении брака с ФИО3 и разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «АСК «Фриз».

В период с января 2017 года по 11 ноября 2020 года ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в качестве Генерального директора Истца - Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз».

14.11.2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-11214/2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы в редакции определения того же суда                  от 20.08.2018 года об исправлении описки изменено в части раздела                                    ООО «АСК «Фриз», признано за ФИО4 50% доли в уставном капитале ООО «АСК «Фриз».

10.11.2020 года после возврата на пересмотр дела в суд апелляционной инстанции Вторым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда города Москвы отменено в части,                        за ФИО4 признано право собственности на 100% доли                      в уставном капитале ООО «АСК «Фриз». Судебный акт вступил в законную силу                  в день вынесения апелляционного определения (п. 5 ст. 329 ГПК РФ).

11 ноября 2020 года решением единственного участника Истца - ФИО4 принято решение об освобождении ФИО3                           от осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора Истца, этим же решением ФИО4 назначил себя на должность единолично исполнительного органа - генерального директора.

Однако, как указал ООО «АСК «Фриз» после освобождения ФИО3   от должности генерального директора, ФИО5 от имени Общества не имея полномочий, подписывала акты приемки-сдачи услуг по Договору теплоснабжения № 74 от 01.01.2019 года.

По мнению ООО «АСК «Фриз» указанные акты, подписанные ФИО3 от имени ООО «АСК «Фриз», являются незаключенными, поскольку ФИО3 с 11.11.2020 года отстранена от должности генерального директора, а значит на момент заключения оспариваемых сделок не являлась генеральным директором Истца и не имела права без доверенности действовать  от имени ООО «АСК «Фриз».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. На основании п. 1 и ч. 1 п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует              от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной                  в постановлениях Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12580/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 14310/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12049/05, рассмотрение вопросов                              об образовании единоличного исполнительного органа общества ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона                   об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении                      в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре)».

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права                и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие                     в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать                    от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании п. 121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа,                а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

11.11.2020 года ФИО3 была отстранена от должности генерального директора ООО «АСК «Фриз» решением единственного участника Общества - ФИО4, о чем ФИО3 направлено уведомление 12.11.2020 года.

Избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) осуществляется на основании решения уполномоченного органа управления обществом, оформляемого письменно. В обществе, состоящем из одного участника, таким органом является единственный участник, если уставом общества решение указанных вопросов                                   не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества                (п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                               "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

На основании Апелляционного определения Московского городского суда от 10.11.2020 года вступившего в законную силу в день его вынесения, единственным участником Общества стал законный собственник ФИО4, чем был восстановлен корпоративный контроль ФИО4 над Обществом. После восстановления корпоративного контроля, ФИО4 11.11.2020 года освободил ФИО3 от должности генерального директора, тем самым на следующий день от 11.11.2020 года ФИО3 не имела права действовать от имени ООО «АСК «Фриз» без доверенности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в силу ст. 183 ГК РФ                                  ООО «АСК «ФРИЗ» заявил о последующем одобрении сделки по передаче управления спорным домом ООО «УК «Усадьба Суханово», несмотря на то, что Договор о передаче в управление многоквартирного дома от 03.02.2021 года, как указал ответчик, подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного                         на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать                       от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки,                                          к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают                 из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также                из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу                                и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, применительно ко всякому договору в первую очередь подлежит выяснению вопрос о том, является ли он законной и действительной сделкой                       и, следовательно, может ли договор быть признан тем состоявшимся юридическим фактом, который служит основанием возникновения соответствующего правоотношения (договорного обязательства).

Тогда как речь идет о признании договора незаключенным (или заключенным), оценке подлежит само правоотношение (договорное обязательство) с точки зрения достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договорного обязательства и облечения его в форму, предусмотренную законодательством.

Договор, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание последующее одобрение сделок, совершённых ФИО3 от имени ООО «АСК «Фриз», а также то, что сторонами, вопреки утверждению Ответчика, в данном случае в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с учетом предписаний главы 34 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаключенными Актов приемки-сдачи услуг подписанных ФИО3  от имени ООО «АСК «Фриз» и МУП «Видновское ПТО ГХ» с 11.11.2020  по июнь 2021 г. к договору теплоснабжения № 74 от 01.01.2019 г., в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2020 по 22.11.2021 г. в сумме 436 047,55 руб.                          и неустойку, начисленную на сумму задолженности за период просрочки с 23.11.2021 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 21.12.2020 по 22.11.2021                                           в сумме 436 047,55 руб., а также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период просрочки с 23.11.2021 по дату фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств, независимо от указания на это в решении суда первой инстанции, подлежит исполнению с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения обязательств с учетом приведенных выше положений закона. При этом введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий подлежит применению при расчёте суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу                                № А41-68655/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А.  Иевлев

М.А. Немчинова